Решение от 17 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43-39244/2022

г. Нижний Новгород 18 февраля 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения 15 января 2026 года. Дата изготовления решения в полном объеме 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 14-1066),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «МИКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НИВ», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Макспресс», ООО «Фирма «Меком», ИП ФИО3, ООО «Энерготранспорт», ЗАО «Строчевышивальная фабрика «Юнона», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волга Медикал»,

при участии представителей от истца: ФИО4 – доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 15.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «МИКОМ» (далее - ООО Фирма «МИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 529 511 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между Министерством (арендодатель) и ООО Фирма «МИКОМ» (соарендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 02.10.1995 № 00406, согласно которому соарендатор принимает на себя права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 02.10.1995 № 00406 и использует на условиях аренды совместно с другими соарендаторами земельный участок общей площадью 4189,00 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Маршала Казакова, д.3, кадастровый номер 52:18:0020064:28.

Расчеты между сторонами указанного соглашения производились на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» и постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году».

Как указывает истец, при определении размера арендной платы по вышеуказанному соглашению ответчик не учел наличие красных линий и постановление Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 247), согласно которому расчет арендной платы должен осуществляться на основании иной методики.

Следовательно, истец полагает, что на стороне арендодателя за период с 01.06.2016 по 31.12.2021 возникло неосновательное обогащение в размере 529 511 руб. 69 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2022 № 146-ПО с требованием о возврате неосновательного обогащения. Письмом от 28.11.2022 № Исх-326-569425/22 Министерством претензия истца оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без

намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 названного Кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Во исполнение пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531) приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в соответствии с разделом VIII которых рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, и при определении арендной платы за такие земельные участки основываться на размере земельного налога.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 года № 247 утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности

Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее также - Методика № 247). В соответствии с пунктом 9 Методики № 247 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (пункт 9 Методики № 247).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что положения Основных принципов (принцип № 7) определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок ограничен в обороте. Согласно представленному в дело градостроительному плану земельного участка

№ РФ-52-2-01-0-00-2022-А592 от 21.02.2022 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020064:28 частично расположен в границах красных линий территории общего пользования (в коридоре красных линий).

Коридоры красных линий, которыми определены границы территории общего пользования, установлены в том числе на основании постановления Городской думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22 «О генеральном плане города Нижнего Новгорода».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22 (с изменениями), земельный участок расположен в территориальной зоне ТО-1 - зона

многофункциональной застройки городского центра и городских подцентров за пределами исторического района и охранных зон объектов культурного наследия.

Земельный участок расположен в границах: 3,4,6 подзоны приаэродромной территории аэропорта Нижний Новгород (Стригино); зоны санитарной охраны источников водоснабжения (III пояс); зоны ограничения, создаваемой метеорологическим радиолокатором ДМРЛ-С.

В границах земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 52:18:0020064:117, 52:18:0020064:359, 52:18:0020064:348, 52:18:0020064:119.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации градостроительные регламенты не распространяются в границах территорий общего пользования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Таким образом, являющийся объектом договора аренды земельный участок не может предоставляться в частную собственность в соответствии с пунктом 2, подпунктом 7 пункта 5, пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо установить, является ли арендованный земельный участок неделимым.

В случае, если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 306-ЭС22-6496.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-26758/2022 частично удовлетворен иск ООО НПП «Волга Медикал» о взыскании неосновательного обогащения с министерства.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, по данному делу судом назначена экспертиза. По результатам проведенной экспертизы судебным экспертом сделаны следующие выводы.

Образование из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020064:28 нового земельного участка в соответствии со статьями 11.2, 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации (путем раздела, перераспределения, уточнения или другим способом образования земельных участков), который не будет пересекать красные линии, и площадь которого была бы достаточна для размещения и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0020064:117,

52:18:0020064:119, 52:18:0020064:1590, 52:18:0020064:1652, 52:18:0020064:348, 52:18:0020064:359 возможно.

Площадь нового земельного участка, которая будет достаточна для размещения и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0020064:117, 52:18:0020064:119, 52:18:0020064:1590, 52:18:0020064:1652, 52:18:0020064:348, 52:18:0020064:359 и местоположение которого не будет пересекать красные линии составила: 4103,02 кв.м. ± 22 кв.м.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из принципов стабильности и общеобязательности судебного решения, правовой определенности, недопустимости конфликта судебных актов, имеющих законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решением суда, размер арендной платы за площадь земельного участка не пересекающей красные линии не может превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, на остальную площадь подлежит начислению арендная плата в порядке, устанавливаемом уполномоченным органом.

Рассмотрев доводы истца в отношении начисления арендной платы с 2016 года по Методике № 247, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Методики № 247 (в редакции от 11.11.2019 № 11) министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области по договорам аренды земельных участков, заключенным до дня вступления в силу настоящего постановления, необходимо осуществлять перерасчет арендной платы в соответствии с Методикой, утвержденной настоящим постановлением, по обращениям арендаторов с момента соответствующего обращения.

Письмо ответчика, содержащее доводы о необходимости применения Методики

№ 247, получено истцом 24.10.2019, следовательно, до этой даты необходимо производить расчет по постановлению Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1, а с 25.10.2019 применением Методики № 247.

В Методике № 247 отсутствует ссылка на необходимость получения обращения всех арендаторов для применения арендной платы.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица,

фактически использовавшего земельный участок, обязанность вносить плату за землепользование возникает с момента фактического приобретения имущества.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, на момент пользования.

Суд отмечает, что при надлежащем исполнении обязательств по заключению договора аренды земельного участка (присоединения к действующему) и внесения арендной платы после приобретения имущества в 2016 году, у истца имелась бы возможность узнать о применяемых министерством расчетах.

Вместе с тем, со стороны истца каких либо действий по заключению договора аренды земельного участка не совершено, арендная плата за пользование земельным участком по Методике № 247 со стороны истца не производилась в период с 2016 по 2019 год. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив поведение истца, суд пришел к выводу о его недобросовестном поведении.

С учетом изложенного, ссылки истца, о том, что лишь в 2019 году он мог заявить свои возражения по применяемому расчету, признаны судом необоснованными.

В рассматриваемом случае действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ссылки истца на дело № А43-26758/2022 в отношении выводов суда о применении в расчетах Методики № 247 признаны судом необоснованным, поскольку при рассмотрении данного дела суд исходил из иных обстоятельств, применяя отдельно к каждому арендатору определённый расчет.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 названного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало

или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты подписания соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 02.10.1995 № 00406 (19.11.2019) и даты подачи искового заявления (15.12.2022), срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено судом.

Согласно подпункту «г» пункта 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), в отношении земельного участка, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Учитывая изложенное, размер арендной платы, подлежавшей уплате истцом за пользование земельным участком, должен рассчитываться в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ и подпунктом «г» пункта 3 Правил N 582 (исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка).

По расчету суда за период с 01.06.2016 по 31.12.2021 составила 4 136 руб.

Порядок определения арендной платы за период с 01.06.2016 по 24.10.2019 должен производится на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» и постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году».

Применение данного Порядка сохранено в отношении договоров аренды, заключенных до 01.09.2016. Порядок предусматривает, что арендная плата определяется исходя из базовых ставок по направлению деятельности арендатора, установленных за один квадратный метр площади участка в год, и дифференцированных ставок по территориально-экономическим зонам.

По расчету суда за период с 25.10.2019 по 31.12.2021 составила 112 476 руб. 04 коп. С 25.10.2019 следует применять Методику, утвержденную Постановлением № 247.

В соответствии с пунктом 4 Методики размер арендной платы рассчитывается по формуле:

А = КСЗ x Кври x Ки, где: А - годовой размер арендной платы, руб.; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, Ки - коэффициент индексации.

Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (далее - среднегодовой индекс потребительских цен), с учетом положений пункта 5 названной методики.

Согласно пункту 5 Методики размер арендной платы определяется на год и ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 8, 10 методики.

Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу № 3а-270/2021 признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 4 и 5 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа города Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы.

Так согласно вышеуказанному решению, Нижегородский областной суд пришел к выводу, что само по себе применение коэффициента индексации (Ки), значение которого ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (на 2019 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,28 (Постановление Правительства Нижегородской области от 14 ноября 2018 года № 759); на 2020 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,33 (Постановление Правительства Нижегородской области от 11 ноября 2019 года № 832); на 2021 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,38 (Постановление Правительства Нижегородской области от 22 ноября 2020 года № 952), при расчете арендной платы за земельные участки федеральному законодательству не противоречит, поскольку представляет собой объективно необходимый элемент для определения размера арендной платы с учетом принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы и позволяет скорректировать ее размер исходя из инфляционных процессов и изменения уровня потребительских цен, включая цены на рынке объектов недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 52:18:0020064:28 площадью 4 189 кв.м. составляет 13 254 000 рублей.

Согласно расчету арендной платы (приложение № 4 к договору аренды от 02.10.1995 № 00406), площадь доли земельного участка равна 952,81 кв.м., кадастровая стоимость – 2 080 851,29 рублей.

Коэффициент индексации в 2019 году – 1,28, в 2020 году – 1,33, в 2021 году – 1.

Коэффициент вида разрешенного использования – 0,031672 (производственная деятельность).

В материалы дела представлены платежные поручения от 20.11.2019 № 2236, 17.12.2019 № 2448, от 29.04.2020 № 722, от 26.10.2020 № 1757, от 27.11.2020 № 1966, от 12.05.2021 № 733, от 20.10.2021 № 1826, от 29.12.2021 № 2283, согласно которым со стороны истца произведены оплаты на общую сумму 1 164 963,93 руб.

Поскольку в спорном периоде ООО Фирма «МИКОМ» уплачивало арендную плату в размере большем, чем установлено вышеизложенными положениями, суд пришел к выводу о наличии на стороне Министерства неосновательного обогащения в общей сумме 112 476 руб. 04 коп.

В порядке статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «МИКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

112 476 руб. 04 коп. неосновательного обогащения; 2 886 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «МИКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 992 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.12.2022 № 2354.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева