Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А76-25538/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25538/2023
08 ноября 2023 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области о признании недействительным решения № 4/16 от 17.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 27.07.2023, диплом от 21.01.2020, паспорт РФ), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.12.2022, диплом от 04.07.2015, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 21.12.2022, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Спецсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения № 4/16 от 17.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, арбитражным судом принято изменение наименования инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налоговым органом не доказано участие Общества в «площадке» по выводу денежных средств из экономического оборота, а также создание формального документооборота со спорными контрагентами. Доказательства аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов (ООО «Траст», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «Гранд», ООО «ЧЕЛСТРОЙ ЮГ», ООО ТК «МИХ-БАТ», ООО «Альянстрейд», ООО «АИР-ТРАНС», ООО «СТЭП», ООО «АДАМАНТ». ООО «Монтаж СПВ», ООО «Константа», ООО «ВЭЛМАКС») налогоплательщику налоговым органом также не представлены. Спорные контрагенты на момент совершения сделок являлись действующими организациями. Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Налогоплательщиком представлены на проверку все документы по спорным сделкам, взаимоотношения между Обществом и указанными контрагентами имеют фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение, оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, документы содержат достоверные сведения. Материалами выездной налоговой проверки не доказано получение обществом налоговой экономии по сделкам с указанными контрагентами. При проведении в отношении общества камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2018 - 2020 годов нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено, в

том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Сертификаты качества на спорные товары не обязательны. Имеющийся в материалах проверки ответ ФБУ «Челябинский ЦСМ» дан в отношении ООО «Сервис», а не в отношении ООО «Спецсервис», в связи, с чем его нельзя использовать против Общества. В целом выводы инспекции основаны на предположениях и не подкреплены доказательствами. В части доначислений по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов с возражениями представлены первичные документы, ранее не представленные в ходе проверки и не учтенные Обществом при расчете налога на прибыль организаций, оценка которым, по мнению Общества, дана налоговым органом не корректно. Кроме того, Инспекцией не вручены приложения к акту проверки и дополнению к акту в полном объеме.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Общество, используя документооборот со спорными контрагентами, преследовало цель минимизировать свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций, а не цель делового характера. ООО «Спецсервис» воспользовалось услугами организаций, входящих в состав «площадки» по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности, участниками которой являлись спорные контрагенты. С участием спорных организаций Обществом осуществлялось оформление фиктивного документооборота для выгодоприобретателей; формальные действия по перемещению денежных средств из безналичной формы через ряд юридических лиц в заранее разработанной последовательности 1, 2 и 3 звеньев с последующим снятием денежных средств. Налоговые вычеты, заявленные в книгах покупок ООО «Спецсервис» по спорным контрагентам, составляют 50,47% от всех налоговых вычетов. В отношении спорных контрагентов установлено: совпадение IP-адресов организаций «площадки», с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности, управление расчетными счетами; обналичивание денежных средств участников площадки осуществляется через пластиковые карты путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также путем перечисления денежных средств в адрес физических лиц по исполнительным нотариальным надписям; движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на ведение финансово-хозяйственной деятельности, спорные контрагенты являются поставщиками ООО «Спецсервис», а также поставщиками друг друга по цепочке 1, 2 и последующих звеньев; при анализе книг покупок и продаж спорных контрагентов установлена схема по предоставлению вычетов по НДС. при которой несопоставления в налоговых декларациях в части исчисленного и предъявленного к вычету НДС у участников операций образуются на первом, втором или последующих звеньях; ряд физических лиц одновременно являлись работниками в нескольких организациях и в один период. Обязательства по сделкам не исполнялись спорными контрагентами и не передавались иным лицам по договору или закону, ввиду отсутствия их реальности.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт № 21 от 24.08.2022, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 4/16 от 17.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 149 928,30 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 766,81 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 12 714 138 руб., налог на прибыль организаций в сумме 523 440 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001668@ от 26.04.2023, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления НДС в размере 44 695 руб.; - п. 3.1 в части Итого: недоимка - 44 695 руб., в части Всего: 44 695 руб. В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В отношении оспоренного решения инспекции налогоплательщиком заявлены возражения формального (процедурного) характера, а также возражения в отношении существа изложенных в решении выводов.

В качестве формальных возражений налогоплательщик ссылается на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в неполном вручении налогоплательщику приложений к акту налоговой проверки и их вручении, равно как и оспоренного решения, ненадлежащим способом.

Данные доводы налогоплательщика не принимаются.

Так, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены

решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Вместе с тем, не любое нарушение указанной процедуры может явиться основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения.

В данном случае, приложения к акту налоговой проверки и оспоренное решение направлены инспекцией налогоплательщику посредством почтовой связи (получены 19.09.2022 и 16.01.2023, а также 28.02.2023 соответственно), что соответствует содержанию п. 4 ст. 31 и п. 9 ст. 101 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что вручение приложений к акту налоговой проверки и оспоренного решения на бумажном носителе, вместо направления в электронном виде по ТКС, ограничивает возможность для эффективной защиты своих прав, не принимается, поскольку избранный инспекцией способ вручения указанных документов осуществлен в соответствии с законом и не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекцией не вручались приложения к акту налоговой проверки №№ : 2, 6, 7, 8, 12, 13, подлежит отклонению, поскольку согласно описи приложений к акту налоговой проверки от 24.08.2022, инспекцией сформировано 6 приложений к акту налоговой проверки, при этом приложения №№ ; 7, 8, 11, 12, 13 инспекцией не составлялись, ссылка на такие приложения в акте налоговой проверки отсутствует.

Документы, которые, по мнению налогоплательщика, не вручались инспекцией (налоговая отчетность спорных контрагентов, контрагентов 2 и 3 звена), фактически имелись в иных приложениях, врученных налогоплательщику (выписки из книг покупок и продаж, отраженных спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС имелись в приложении № 5 к акту налоговой проверки). Документы, имеющиеся в приложении № 2 к акту налоговой проверки, не вручались, поскольку являются документами самого налогоплательщика.

Касаемо довода налогоплательщика о невручении выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтаж СПВ» и ООО «Альянстрейд» следует отметить, что, как установлено инспекцией, у данных контрагентов отсутствовали операции по расчетным счетам, что подтверждено направленной выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам.

В отношении невручения приложения № 8 к дополнению к акту налоговой проверки необходимо отметить, что данное приложение содержит документы налогоплательщика, представленные им самим (налоговые регистры, бухгалтерские справки, документы по резервам сомнительной задолженности), а потому в силу с п. 3.1 ст. 100 НК РФ не подлежали дополнительному вручению.

При этом, в ходе налоговой проверки инспекцией налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои возражения, при вынесении оспоренного решения инспекцией рассмотрены возражения и документы, представленные налогоплательщиком, то есть его процессуальные права не нарушены.

Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части признается судом несостоятельными.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара со спорными контрагентами, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся обналичиванием денежных средств посредством «площадки» по продаже бумажного НДС.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что основной вид деятельности ООО «Спецсервис» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

ООО «Спецсервис» в проверяемом периоде (2018-2020 годы) имело договорные отношения с АО «172 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (АО «172 ЦАРЗ»), АО «79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» (АО «79 ЦИБ»), АО «78 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» (АО «78 ЦИБ»), АО «81 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» (АО «81 ЦИБ») по поставке ТМЦ (запчасти для специальной военной техники).

В целях исполнения обязательств по договорам, заключенным с Заказчиками (АО «172 ЦАРЗ», АО «79 ЦИБ». АО «78 ЦИБ», АО «81 ЦИБ») налогоплательщик привлекал в качестве поставщиков ТМЦ спорных контрагентов.

ООО «Спецсервис» для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций представлены на проверку документы по взаимоотношениям с:

- ООО «Траст» (сумма сделки - 4 135 038.10 руб., в т.ч. НДС - 670 423.64 руб., период взаимоотношений - 1,2 кварталы 2018 года);

- ООО «ЧЕЛСТРОЙ ЮГ» (сумма сделки - 4 929 400.20 руб., в т.ч. НДС -751 942,41 руб., период взаимоотношений - 3, 4 кварталы 2018 года, 3 квартал 2019 года);

- ООО «Гранд» (сумма сделки - 9 485 659,24 руб., в т.ч. НДС 1 580 943,21 руб., период взаимоотношений - 4 квартал 2019 года);

- ООО «АДАМАНТ» (сумма сделки 4 284 583,64 руб., в т.ч. НДС 714 097 руб., период взаимоотношений - 2 квартал 2020 года);

- ООО «ВЭЛМАКС» (сумма сделки - 979 662 руб.. в т.ч. НДС - 163 277 руб., период взаимоотношений - 2 квартал 2019 года);

- ООО «УНИВЕРСАЛ» (сумма сделки 24 933 714,73 руб., в т.ч. НДС 3 803 448,11 руб. период взаимоотношений - 1, 2, 3 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года);

- ООО «СТЭП» (сумма сделки - 4 780 746 руб., в т.ч. НДС - 796 791 руб. период взаимоотношений - 4 квартал 2020 года);

- ООО «Константа» (сумма сделки - 735 260 руб., в т.ч. НДС - 122 543 руб. период взаимоотношений - 4 квартал 2019 года);

- ООО «АИР-ТРАНС» (сумма сделки - 4 999 608.70 руб., в т.ч. НДС -833 268 руб. период взаимоотношений - 4 квартал 2020 года);

- ООО «Монтаж СПВ» (сумма сделки - 2 924 512,50 руб., в т.ч. НДС 487 419 руб.

период взаимоотношений - 4 квартал 2020 года);

- ООО «Альянстрейд» (сумма сделки - 7 699 313,61 руб., в т.ч. НДС - 1 283 219 руб. период взаимоотношений - 3 квартал 2019 года);

- ООО ТК «Мих-Бат» (сумма сделки - 8 772 426,59 руб., в т.ч. НДС - 1 462 071,08 руб. период взаимоотношений - 4 квартал 2019 года, 2, 4 кварталы 2020 года).

Инспекцией установлено, что ООО «Спецсервис» воспользовалось услугами организаций, входящих в состав «площадки» по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности, участниками которой являлись спорные контрагенты.

Установленная группа организаций обслуживает интересы определенного круга заинтересованных в снижении налоговой нагрузки лиц, при этом, совершение операций сопряжено с использованием большого количества организаций, созданных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

С участием спорных организаций осуществлялось: оформление фиктивного документооборота для выгодоприобретателей; формальные действия по перемещению денежных средств из безналичной формы через несколько юридических лиц в заранее разработанной последовательности 1, 2 и 3 звеньев с последующим снятием денежных средств.

Налоговые вычеты, заявленные в книгах покупок ООО «Спецсервис» за налоговые периоды 2018 - 2020 годов по спорным контрагентам, составляют 50,47% от всех налоговых вычетов.

Участники «площадки» объединены по следующим признакам:

- совпадение IP-адресов организаций «площадки», с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности, управление расчетными счетами;

- обналичивание денежных средств участников площадки осуществляется через пластиковые карты путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также путем перечисления денежных средств в адрес физических лиц по исполнительным нотариальным надписям;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на ведение финансово-хозяйственной деятельности,

- спорные контрагенты являются поставщиками ООО «Спецсервис», а также поставщиками друг друга по цепочке 1, 2 и последующих звеньев;

- при анализе книг покупок и продаж спорных контрагентов установлена схема по предоставлению вычетов по НДС. при которой несопоставления в налоговых декларациях в части исчисленного и предъявленного к вычету НДС у участников операций образуются на первом, втором или последующих звеньях;

- физические лица одновременно являлись работниками в нескольких организациях (в один период). Так, часть работников ООО «Траст» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) одновременно являлись работниками ООО «ЧЕЛСТРОЙ ЮГ», ФИО13 являлась работником ООО «ВЭЛМАКС» и ООО «ЧЕЛСТРОЙ ЮГ», ФИО9 являлся работником ООО «Траст», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «ЧЕЛСТРОЙ ЮГ», ФИО14 являлся работником ООО «Альянстрейд». ООО «Монтаж СИВ».

Кроме того, в отношении заявленных ООО «Спецсервис» контрагентов Инспекцией установлено следующее.

ООО «Траст» 12.09.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица, 26.08.2022 ООО «Траст» ликвидировано. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В ходе допроса ФИО15 (протокол допроса от 15.03.2019), получавший

доход от ООО «Траст» в 2017 - 2018 годах сообщил, что являлся безработным. проживал в г.Саранске, в ООО «Траст» только числился, по требованию ГУФСИН не должен был менять места жительства. На работу принимала молодая девушка, оплата за трудоустройство составляла 5 тыс. руб., более в ООО «Траст» никогда не был, сотрудников данной организации не видел.

Оплата по сделке произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Спецсервис» на расчетный счет ООО «Траст» в размере 5 796 490,60 руб.

В книгах покупок ООО «Траст» заявлены организации, фактически не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность либо организации, реализующие продовольственные товары (молоко, табак, алкоголь, мясные продукты и т.д.).

ООО «ЧЕЛСТРОИ ЮГ» 07.10.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица, 07.12.2020 ООО «ЧЕЛСТРОИ ЮГ» ликвидировано. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ЧЕЛСТРОИ ЮГ» подписана директором ФИО9 (получал доход в ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «Траст»).

Из протокола допроса ФИО16 (протокол допроса от 05.06.2019) установлено, что свидетель в период с 13.08.2018 по 25.09.2018 работал в ООО «ЧЕЛСТРОИ ЮГ» в должности охранника. Рабочее место располагалось на Краснопольском рынке (Северный тракт, 18), в должностные обязанности входило охрана территории, имущества, находящегося на рынке. Товар являлся собственностью арендаторов, хранился на складах и ангарах. На складах Краснопольского рынка хранились продукты питания (лук, морковь, капуста, картофель, арбузы, дыни, сухофрукты), строительных материалов, запчастей к автомобилям, сигарет, пива на складах рынка не было.

Оплата по сделке произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Спецсервис» на расчетный счет ООО «ЧЕЛСТРОИ ЮГ» в размере 4 615 968,50 руб.

В книгах покупок ООО «ЧЕЛСТРОЙ ЮГ» заявлены организации, фактически не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность либо организации, осуществляющие торговлю продовольственными товарами (молоко, табак, алкоголь, мясные продукты и т.д.).

У ООО «Спецсервис» за 3 квартал 2018 года в налоговой декларации сформировано расхождение типа «разрыв» по контрагенту ООО «ЧЕЛСТРОИ ЮГ» в связи с не отражением реализации по счету-фактуре от 31.08.2018 № 18083129 на сумму 7 072.78 руб.

У ООО «ЧЕЛСТРОИ ЮГ» за 3 квартал 2018 года сформировано расхождение типа «разрыв» по контрагенту ООО «УНИВЕРСАЛ» (является спорным контрагентом ООО «Спецсервис» 1-го звена) на сумму 11 641 830 руб. (в связи с не отражением реализации в адрес ООО «ЧЕЛСТРОИ ЮГ»).

ООО «Гранд» 25.12.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица. 22.10.2020 ООО «Гранд» ликвидировано. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Гранд» подписана директором ФИО17 (получал доход в ООО УК «Краснопольский рынок»).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецсервис» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Гранд» в размере 1 945 160 руб. Кредиторская задолженность ООО «Спецсервис» перед ООО «Гранд» по состоянию на 31.12.2020 составляет 7 540 499.24 руб.

В ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд» установлено, что с расчетного счета ООО «Гранд» денежные средства перечисляются в адрес физического лица ФИО18 по исполнительным листам

нотариуса.

ООО «АДАМАНТ» 27.03.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица, 20.11.2020 ООО «АДАМАНТ» ликвидировано. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Оплата по сделке произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Спецсервис» на расчетный счет ООО «АДАМАНТ» в размере 4 284 584 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АДАМАНТ» установлено, что с расчетного счета ООО «АДАМАНТ» денежные средства перечисляются в адрес физических лиц ФИО19, ФИО20 по исполнительным листам нотариуса.

ООО «ВЭЛМАКС» 22.06.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, 23.06.2022 ООО «ВЭЛМАКС» ликвидировано. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ВЭЛМАКС» подписана директором ФИО13 (получала доход в ООО «ЧЕЛСТРОЙ ЮГ»).

Оплата по сделке произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Спецсервис» на расчетный счет ООО «ВЭЛМАКС» в размере 979 662 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВЭЛМАКС» установлено, что с расчетного счета ООО «ВЭЛМАКС» аккумулированные денежные средства перечисляются в адрес ООО УК «Краснопольский рынок» (входит в «площадку» по обналичиванию денежных средств и предоставлению формальных вычетов по НДС) в общем размере 2 <***><***> руб. с назначением платежа - «внесение обеспечительного платежа по договору от 01.04.2019 № 01-4/УК-ПОМ. НДС не облагается».

ООО «УНИВЕРСАЛ» 14.07.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, 15.07.2020 ООО «УНИВЕРСАЛ» ликвидировано. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 человека.

Оплата по сделке произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Спецсервис» на расчетный счет <***> «УНИВЕРСАЛ» в размере 11 550 745,53 руб.

Денежных средства, перечисленные на расчетные счета ООО «УНИВЕРСАЛ», перечисляются в адрес ООО «ЛЕГИОН», ООО «Траст», ООО «Рифей», а далее перечисляются на счета организаций, осуществляющих торговлю продовольственными товарами (молоко, табак, алкоголь, мясные продукты и т.д.), снимаются наличными.

ООО «СТЭП» 20.07.2020 зарегистрировано в качестве юридического лица. 30.12.2021 ООО «СТЭП» ликвидировано. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецсервис» перечислений денежных средств в адрес ООО «СТЭП» не установлено.

ООО «Константа» 16.01.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица. С 23.12.2021 ООО «Константа» находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2020 - 0 человек.

У ООО «Константа» за 4 квартал 2019 года в налоговой декларации по НДС по контрагенту ООО «Эксперт» (контрагент Общества 2-го звена) сформировано расхождение типа «разрыв» в связи с представлением ООО «Эксперт» налоговой декларации с «нулевыми» показателями).

Оплата по сделке произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Спецсервис» на расчетный счет ООО «Константа» в размере 735 260 руб.

Поступившие от ООО «Спецсервис» на расчетный счет ООО «Константа» денежные средства далее перечисляются в адрес физических лиц с назначением платежа«за транспортные услуги».

ООО «АИР-ТРАНС» 30.10.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица. 03.11.2021 ООО «АИР-ТРАНС» ликвидировано. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2020 - 0 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год в налоговый орган не представлены.

У ООО «АИР-ТРАНС» за 4 квартал 2020 года в налоговой декларации сформированы расхождения типа «разрыв» по контрагентам ООО «Рандеву Групп», ООО «УНИВЕРСАЛ» (является спорным контрагентом ООО «Спецсервис» 1-го звена) в связи с представлением данными контрагентами налоговых деклараций с «нулевыми» показателями.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецсервис» перечислений денежных средств в адрес ООО «АИР-ТРАНС» не установлено.

ООО «Монтаж СПВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2008, юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - Подготовка строительной площадки.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2020 - 0 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год в налоговый орган не представлены.

Учредителями ООО «Монтаж СПВ» являются ФИО21 (доля участия75%), ФИО22 (доля участия - 25%).

ФИО21 является сотрудником ООО «Альянстрейд» (спорный контрагент ООО «Спецсервис» 1-го звена).

У ООО «Спецсервис» за 4 квартал 2020 года в налоговой декларации сформировано расхождение типа «разрыв» по контрагенту ООО «Монтаж СПВ» в связи с представлением данным контрагентом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года с нулевыми показателями.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецсервис» перечислений денежных средств в адрес ООО «Монтаж СПВ» не установлено.

ООО «Альянстрейд» 21.04.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица, юридический адрес: <...>. 122. офис 4. ООО «Альянстрейд» 04.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Основной вид деятельности - подготовка строительной площадки.

Руководителем и учредителем ООО «Альянстрейд» являлся ФИО14.

У ООО «Спецсервис» за 3 квартал 2019 года в налоговой декларации сформировано расхождение типа «разрыв» по контрагенту ООО «Альянстрейд» в связи с представлением данным контрагентом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецсервис» перечислений денежных средств в адрес ООО «Альянстрейд» не установлено.

ООО ТК «Мих-Бат» 17.05.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, юридический адрес: <...>. 122, офис 4. С 23.03.2022 ООО ТК «Мих- Бат» находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Среднесписочная численность ООО ТК «Мих-Бат» - 1 человек. Руководителем и учредителем ООО ТК «Мих-Бат» в проверяемом периоде являлся ФИО23

В ходе допроса руководитель ООО ТК «Мих-Бат» Батуревич М.Н. (протокол допроса от 28.07.2021) показал, что организация ООО «Спецсервис» ему знакома. ООО «Спецсервис» поставляло в адрес ООО ТК «Мих-Бат» запчасти. Товар ООО ТК «Мих- Бат» вывозило собственными силами. Со слов Батуревича М.Н. приобретенные у ООО «Спецсервис» ТМЦ не хранились на складах, а сразу реализовывались.

Однако, инспекцией установлено, что указанные показания опровергаются материалами проверки, поскольку ООО ТК «Мих-Бат» заявлено ООО «Спецсервис» в качестве поставщика, а не покупателя.

Оплата по сделке произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Спецсервис» на расчетный счет ООО ТК «Мих-Бат» в размере 8 528 147,02 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО ТК «Мих-Бат» от ООО «Спецсервис», в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и впоследствии обналичиваются путем снятия в банкомате.

Таким образом инспекцией установлено, что: - спорные контрагенты имели признаки «транзитных» организаций,

- спорные контрагенты имели большую долю налоговых вычетов и низкую налоговую нагрузку (доля вычетов - 99%, расходы приближены к доходам), при значительных оборотах уплачивали налоги в минимальном размере;

- по результатам контрольных мероприятий и анализа данных книг покупок и продаж спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев по цепочке, а также банковских выписок не установлены поставщики запчастей, реализуемых в адрес Общества;

- в результате анализа книг покупок по сделкам со спорными контрагентами установлено, что товарный поток закольцовывается внутри группы организаций и индивидуальных предпринимателей,

- имела место согласованность действий организаций и их подконтрольности одним лицам;

- наличие кредиторской задолженности ООО «Спецсервис» перед ООО «Траст», ООО «Гранд» в размере 79,5% (7 540 499,24 руб.), в ООО ТК «МИХ-БАТ» в размере 2.8% (244 279,59 руб.), ООО «Альянстрейд» в размере 100% (7 699 313.61 руб.), ООО «АИР- ТРАНС» в размере 100% (4 999 608,70 руб.), ООО «СТЭП» в размере 100% (4 780 746 руб.), ООО «Монтаж СПВ» в размере 100% (2 924 512,50 руб.),

- спорные контрагенты, по расчетам с которыми образовалась кредиторская задолженность, в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Спецсервис» не обращались, а в дальнейшем прекратили деятельность;

- документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от спорных контрагентов в адрес ООО «Спецсервис», не предоставлены;

- установлены факты приобретения и реализации Обществом запасных частей, бывших в употреблении, их ремонт и восстановление силами ООО «Спецсервис», что подтверждается свидетельскими показаниями слесаря ООО «Спецсервис» ФИО24, а также представителей ФИО25, ответственных за приемку ТМЦ: ФИО26 (сотрудник АО «79 ЦИБ»), ФИО27 (сотрудник АО «172 ЦАРЗ»);

- должностные лица ООО «Спецсервис» не владеют информацией о фактических обстоятельствах осуществления сделок с проблемными контрагентами, руководители и представители данных организаций им не знакомы, контактная информация (телефон, электронная почта) организации, адреса местонахождения неизвестны, что подтверждено протоколами допросов ФИО28 (менеджер по перевозкам), ФИО29 (кладовщик - материально-ответственное лицо).

Инспекцией сделан вывод о том, что Общество, используя документооборот со спорными контрагентами, преследовало цель умышленно минимизировать свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций, а не цель делового

характера, обязательства по сделкам не исполнялись спорными контрагентами и не передавались иным лицам по договору или закону, реальность сделок отсутствовала.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (поставки товара) не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, складских помещений для хранения значительного количества специфического товара, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов (поставщики и покупатели друг у друга), а также их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям,

- инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику,

- отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара, сопровождающаяся «задвоением» товарного потока в виде наличия реального потока товара от реальных поставщиков и искусственным документальным формированием нереального потока товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок,

- частично (в ряде случаев полностью) отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии совершения последними каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ),

- интересы от имени спорных контрагентов представляли одни и те же лица, совпадали IP-адреса выхода в Интернет,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием посредством «площадки» по продаже бумажного НДС.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой

проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности сделок поставки товара, транзитного характера движения частично перечисленных денежных средств с их последующим обналичиванием посредством «площадки» по продаже бумажного НДС), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично (в ряде случаев не производилась полностью) и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ.

При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции.

При этом, инспекцией не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налогов явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные

контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Довод налогоплательщика о неправомерном отказе инспекции в учете затрат при исчислении налогооблагаемой прибыли не принимается.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки проведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, предоставив налогоплательщику все обоснованные и документально подтвержденные расходы (на сумму 62 514 458 руб. 15 коп.).

В остальной части такой подход применению не подлежал.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В данном случае, поскольку в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, следует заключить об отсутствии у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

Поскольку спорные сделки не обладали признаком реальности, денежные средства в адрес реальных субъектов не перечислялись, в бухгалтерской и налоговой отчетности спорными контрагентами не отражались, налоги не исчислялись и не уплачивались, следует заключить, что произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Указанный вывод арбитражного суда также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 310- ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией при проведении камеральных проверок за предыдущие налоговые периоды, нарушений законодательства о налогах и сборах в указанной части не установлено, подлежит отклонению.

Так, камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеющие собственные цели и различный инструментарий проведения мероприятий налогового контроля.

При этом, невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, ранее охваченных камеральной налоговой проверкой, равно как и запрета на выявление в ходе выездной проверки налоговых правонарушений, не установленных в ходе камеральной проверки, поскольку полномочия налоговых органов в рамках камеральных и выездных налоговых проверок существенно отличаются.

То обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе камеральной (выездной) налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки такого нарушения не установили.

Иное означало бы, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

Ссылка налогоплательщика на то, что движение денежных средств по счетам спорных контрагентов подтверждает реальность осуществления ими предпринимательской деятельности подлежит отклонению, поскольку как установлено инспекцией, такое движение производилось лишь для создания видимости реальных хозяйственных отношений, а потому, для целей рассмотрения настоящего налогового спора, представляло собой не что иное, как издержки, понесенные в связи с осуществлением противоправной деятельности, а соответственно – полностью возлагается на лиц, осуществлявших такую деятельность, и не может покрываться за счет бюджета.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений (указав на то, что налогоплательщик вправе самостоятельно определять круг своих контрагентов и потребность в товаре) не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания

нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе налоговой проверки не проведены исчерпывающие мероприятия налогового контроля, не допрошено достаточное количество свидетелей, указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает.

При этом, как верно отмечено инспекцией, учитывая наличие умышленных действий, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Само по себе то обстоятельство, что налогоплательщик выступал исполнителем в рамках государственных оборонных заказов, не устраняет совокупности собранной инспекцией в ходе налоговой проверки доказательственной базы и не опровергает постановленных инспекцией выводов. Тем более, что инспекцией в ходе налоговой проверки не установлена принадлежность спорных контрагентов к числу субъектов, занимающихся деятельностью в области ВПК.

Предоставленная законодательством возможность привлечения исполнителем государственного оборонного заказа к исполнению своих сделок (поставки товара, выполнению работ, оказанию услуг) иных лиц, не может использоваться в качестве прикрытия недобросовестного поведения налогоплательщика, связавшего свою деятельность с организациями, входящими в состав «площадки» по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств.

Довод налогоплательщика о том, что органами Прокуратуры в спорных сделках не выявлены нарушения налогового законодательства, не принимается, поскольку в силу Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, отнесен к компетенции налоговых органов.

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет РФ.

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации,

позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

В целом возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом, признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод налогоплательщика о неправомерности начисления инспекцией пени подлежит отклонению, поскольку оспоренным решением пени инспекцией не доначислены.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в оспоренной части у арбитражного суда не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников