Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-115386/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115386/2019
13 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26»

заинтересованное лицо Товарищество собственников жилья «26 КОРПУС»; УФССП России по Санкт-Петербургу, МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия

при участии

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 12.11.2019, ФИО3, по доверенности от 02.04.2019,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 12.11.2019,

ФИО5, по доверенности от 01.10.2019

установил:

Потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «26 КОРПУС», по неприятию по нему процессуального решения; об обязании старшего судебного пристава рассмотреть заявление Кооператива о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района возбуждено исполнительное производство; исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС №004430483 от 14.08.2013 по делу №А56-60113/2012; должник – ТСЖ «26 КОРПУС».

Исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 01.02.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства; производство возобновлено.

09.07.2019 Кооператив обратился к старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении в отношении ТСЖ дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 17.15 КоАП РФ.

В связи с неполучением ответа на заявление от 09.07.2019, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае определением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФФСП России по Санкт-Петербургу от 10.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ в отношении ТСЖ «26 корпус» отказано; копия определения направлена в адрес заявителя.

Таким образом, заявление Кооператива рассмотрено старшим судебным приставом; вынесено соответствующее определение.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия. В данном случае, представитель Кооператива не указал, каким образом неполучение ответа на заявления нарушает его законные права и интересы, принимая во внимание, что фактически судебным приставом–исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление о возбуждении в отношении ТСЖ дела об административном правонарушении направлено Кооперативом 09.07.2019; заявление об оспаривании бездействия подано в арбитражный суд 29.10.2019.

Срок подачи заявления, установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ, пропущен. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.