Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А73-11617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6654/2023
02 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А73-11617/2018

по жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Саркисяна Андрея Ашотовича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО1

по ходатайствам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Саркисяна Андрея Ашотовича

об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определение суда от 01.06.2022).

В рамках данного дела о банкротстве общества 10.07.2023 конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (далее также – кредиторы, заявители) обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ходатайствовали об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Также 20.07.2023 кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобой, в которых просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО1, выразившееся в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о подаче и результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15, а также ходатайствовали об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Жалобы и ходатайства кредиторов объединены судом в одно производства для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении жалоб и ходатайств отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в кассационной жалобе просят их отменить и принять новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж». По мнению заявителей жалобы, судами установлены факты нарушения ФИО1 положений закона, которые свидетельствуют о том, что он не желает надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего. Действия по обращению с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и опубликованию сведений в ЕФРСБ произведены ФИО1 только после принятия кредиторами решения об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и подачи ими жалоб. Полагают, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО15 к субсидиарной ответственности лишь для того, чтобы уйти от ответственности. Последующий отказ конкурсного управляющего от заявленных требований свидетельствует о продолжающемся бездействии ФИО1 Считают, что при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий. Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самого наличия допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим ходатайством. Ссылаются на то, что факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей установлен не только обжалуемыми судебными актами, но и определением суда от 03.07.2023 по данному делу о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО1 в отзыве и судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку безусловные основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют. Указанное в жалобах бездействие не нарушает права и законные интересы кредиторов и не может повлечь их нарушение. Отстранение конкурсного управляющего без наличия к тому существенных оснований приведет к затягиванию процедуры банкротства должника в условиях отсутствия финансирования, увеличению текущих расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника, при выполнении всех мероприятий конкурсного производства. Учитывая диаметрально противоположные интересы групп кредиторов: ФИО8 по денежным требованиям и подконтрольных ему кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с одной стороны и участников строительства с другой, жалобы на действия конкурсного управляющего вызваны исключительным несогласием с его действиями, направленными на скорейшее завершение процедуры банкротства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.08.2023 и постановления от 10.11.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на заочном собрании кредиторов ООО «Техмонтаж» 22.05.2023 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 принято решение об обращении с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества.

В обоснование поданных ходатайств об отстранении конкурсного управляющего указано на допущенные ФИО1, по мнению кредиторов, нарушения в виде неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих общества лиц к субсидиарной ответственности и несоблюдения сроков включения в ЕФРСБ сообщений о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО8 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными заключенных ООО «Техмонтаж» договоров участия в долевом строительстве 13.07.2022, 14.07.2022 и 17.07.2022, однако, сообщения об оспаривании сделок и о результатах их оспаривания опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 20.07.2023.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техмонтаж» 12.07.2023. При этом, сообщение о подаче указанного заявление включено в ЕФРСБ только 20.07.2023.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 намерения надлежащим образом исполнять свои обязанности в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» и факт принятия собранием кредиторов вышеуказанного решения, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами и ходатайствами.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 168 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения данного Федерального закона, регулирующие банкротство юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX, а также параграфа 7 главы IX названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, критериям добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалоб и ходатайств кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В пункте 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлены полномочия конкурсного управляющего, в том числе предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии оснований, установленных федеральным законом.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обращение в суд с соответствующим заявлением обусловлено наличием оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Совершая те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве). Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, поскольку со дня его утверждения он является руководителем должника.

На момент рассмотрения требований кредиторов конкурсный управляющий ФИО1 уже обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Техмонтаж» ФИО15 к субсидиарной ответственности, то есть обжалуемое бездействие в настоящее время устранено.

Возражения кредиторов относительно формального содержания заявления конкурсного управляющего и о подаче его по заведомо бесперспективным основаниям, не свидетельствуют о необходимости удовлетворения жалобы, поскольку обоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет рассматриваться в соответствующем обособленном споре при наличии возможности со стороны конкурсного управляющего на изменение и дополнении заявления в ходе его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В рассматриваемом случае, несмотря на подачу ФИО8 заявлений об оспаривании сделок должника в июле 2022 года и принятия по ним судебных актов в марте и июне 2023 года, соответствующие сведения включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 20.07.2023, то есть действительно с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.

Нарушение своих прав кредиторы видят в самом факте несвоевременного исполнения конкурсным управляющим предусмотренной статьей 61.1 Закона о банкротстве обязанности и нежелании арбитражного управляющего ФИО1 проводить конкурсное производство надлежащим образом.

Вместе с тем нарушение прав и законных интересов заявителей жалоб, обладавших информацией о движении обособленных споров, вследствие несоблюдения сроков опубликовании сведений в ЕФРСБ, отсутствует.

Заявления о признании сделок недействительными поданы в суд самим ФИО8, который принимал участие в судебных заседаниях, а ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 являются его правопреемниками по части требований к должнику (заменены в реестре в декабре 2022 года).

В пункте 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре также подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Заявление о привлечении ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техмонтаж» подано конкурсным управляющим ФИО1 в суд 12.07.2023, а соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 20.07.2023 с нарушением установленного Законом о банкротстве трехдневного срока.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения жалоб и ходатайств заявление не рассмотрено и кредиторам известно об обращении конкурсного управляющего в суд, об обосновании его заявления, нарушение прав заявителей в данной части также не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что приведенные в жалобах и ходатайствах нарушения носили устранимый характер и фактически не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели условий для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным и отстранения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж».

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий; для отстранения конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим ходатайством, не принимаются судом округа.

В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй); в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150) принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых, в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом в пункте 10 информационного письма № 150 разъяснено, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными.

В указанном пункте отмечено, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по указанным основаниям связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суды нижестоящих инстанций констатировали, что указанные в жалобах и ходатайствах обстоятельства, как и принятие кредиторами на собрании 22.05.2023 решения об обращении в суд с требованием об отстранении ФИО1, не являются достаточными основаниями для прекращения полномочий конкурсного управляющего, поскольку допущенные нарушения носили устранимый характер и не повлекли нарушение прав заявителей как участников дела о банкротстве ООО «Техмонтаж».

Следует отметить, что несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не привело к невозможности кредиторов получить информацию о движении дела о банкротстве и принять участие в обособленных спорах либо иных необратимых негативных последствий. Оспаривание сделок осуществлялось самим ФИО8 как мажоритарным кредитором, правопреемниками которого по части требований являются остальные заявители жалоб. Рассмотрение вопроса о привлечении ФИО15 к субсидиарной ответственности также могло быть инициировано самими кредиторами при выявлении ими совокупности условий несения бывшим руководителем ООО «Техмонтаж» гражданско-правовой ответственности.

На этом же основании не принимаются доводы ФИО8 о формальной подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и наличии у него цели сделать невозможным признания его бездействия незаконным, учитывая его дальнейший отказ от заявленных требований.

При проведении процедуры банкротства, в частности при принятии решения о необходимости пополнения конкурсной массы и восстановления прав кредиторов с помощью института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве самостоятельно оценивает перспективы удовлетворения подобного требования, с учетом объема имеющихся у него доказательств, сроков исковой давности, реальности получения исполнения по принятому судебному акту и эффективности процедуры конкурсного производства.

Ссылка на то, что при разрешении вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 надлежит учитывать установленные во вступившем в законную силу определении суда от 03.07.2023 по данному делу о банкротстве обстоятельства ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, признается несостоятельной, поскольку указанным судебным актом отказано в прекращении полномочий конкурсного управляющего, в том числе на основании решения собрания кредиторов от 22.05.2023, ввиду несущественности допущенных им при проведении процедуры банкротства нарушений.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков