Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А51-7886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7886/2022
г. Владивосток
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства (ИНН 2536212515, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив-Палтус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о досрочном расторжении договоров

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность №07-11/46 от 30.06.2022 сроком до 31.12.2022, диплом ВСГ 0228456;

от ответчика - ФИО2 (генеральный директор), паспорт, решение №1/ЕИО от 14.01.2022; ФИО3, паспорт, доверенность №01/01-21 от 11.01.2021 сроком на два года, диплом ВСГ 3946935;

установил:

Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Пролив-Палтус» (далее – Ответчик, ООО «Пролив-Палтус») о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 29.08.2018 № ДВ-М-1631, от 29.08.2018 № ДВ-М-1679, от 29.08.2018 № ДВ-М-1611.

Исковое заявление мотивировано тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в течение 2019 и 2020 года осуществлена Ответчиком в объеме менее 70 % выделенных квот.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях. В судебном заседании ответчик также пояснил, что намерен и заинтересован исполнять Договоры, а также подал заявку на вылов палтуса на 2022 год.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Росрыболовством и ООО «Пролив-Палтус» заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море, для осуществления промышленного рыболовства и (доли) прибрежного рыболовства: от 29.08.2018 № ДВ-М-1631; от 29.08.2018 № ДВ-М-1679; от 29.08.2018 № ДВ-М-1611 (далее – Договоры).

В соответствии с данными договорами ООО «Пролив-Палтус» предоставлено право на добычу водных биологических ресурсов: палтус белокорый, черный в Камчатско-Курильской подзоне в размере доли 2,086%; палтус белокорый, черный в Северо-Охотоморской подзоне в размере доли l,678%; палтус белокорый, черный в Западно-Камчатской подзоне в размере доли 3,435%.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Договоров, ООО «Пролив-Палтус» взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 11 Договоров, договоры может быть расторгнуты до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которым принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случае добычи (вылова) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Согласно представленным ответчиком сведениям о вылове Водныхбиологических ресурсов, ответчик с 01.01.2019 по 31.12.2020 осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесецных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 70% промышленных квот.

Протоколом от 26.11.2021 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения Договоров.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2019–2020 годах, истцом в адрес общества направлено письмо от 28.12.2021 № 08-25/8393 с предложением добровольно расторгнуть договор.

В ответе от 08.04.2022 №ПП-001 ответчик не согласился с расторжением Договоров.

Поскольку в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству № 185 от 03.04.2020 на Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству возложена обязанность досрочного расторжения договоров, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2019-2020 годы составило: в 2019 году – 0% по Договорам от 29.08.2018, 29.08.2018, 29.08.2018, в 2020 году – 0,373% по Договору от 29.08.2018, 7,464 % по Договору от 29.08.2018, 0% по Договору 29.08.2018, в 2021 году вылов по Договорам составил 0%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2019 и 2020 год) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему государственному органу статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик пояснил, что со значительным не освоением квот палтусов столкнулись и другие пользователи Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, осуществляющие промышленный лов данного объекта.

Основная причина скудных промысловых показателей - нападение касаток, которые похищают улов во время выборки ярусного порядка либо донно-жаберных сетей.

При нападении косаток на ярусные порядки производительность лова уменьшается в среднем в 2,5 раза - около 60 % порядков объедаются хищниками.

Указанные обстоятельства подтверждаются публикациями во «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ВНИРО), а также публикациями в медиахолдинге «Фишньюс» www.fishnews.ru/news/40304, а также 05.07.2021 опубликована статья «Наука разработала стратегию по добыче палтусов» https://fishnews.ru/news/42116.

Приказом Минсельхоза России от 18.04.2019 № 205 «Об установлении ограничения рыболовства палтуса белокорого в Камчатско-Курильской подзоне в 2019 году» рыболовство было закрыто до 31.12.2019.

Также приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.09.2021 № 643 промышленное и прибрежное рыболовство палтуса стрелозубого, белокорого и черного в Камчатско-Курильской подзоне вновь было закрыто по 31.12.2021.

Однако, с целью поиска решения по противодействию хищничества косаток группа компаний ООО «Морской бриз» (ИНН <***>), оветчик, АО «УТРФ-Палтус» (ИНН <***>) в 2019 году разработали защитное устройство, позволяющее сохранить пойманную рыбу от касаток при ее ярусном промысле.

Данное защитное устройство запатентовано в установленном законом порядке, о чем ООО «Морской бриз» выдан патент на полезную модель № 190305 от 25.07.2019 года. Автор изобретения - ФИО2, который является генеральным директором ООО «Морской бриз», ООО «Пролив-Палтус».

Во время двух испытательных рейсов на судне «Юрий Орел» (собственник ООО «Морской бриз») в 2019 и 2020 году данное устройство апробировано в условиях промысла в Охотском море и были получены первые положительные результаты.

Как показала практика использования устройства, требовалось дальнейшее усовершенствование самого защитного устройства, а также системы наживления, постановки и выборки промыслового порядка с целью автоматизации данного процесса на судне. Данные работы были запланированы на 2021 год. Однако, в силу того что промысел палтуса был закрыт приказом Минсельхоза от 22.09.2021 №643 оществом принято решение перенести испытание усовершенствованного порядка на 2022 год. Общество намерено выполнить работу для достижения положительного результата.

Как указано в статье 13 Закона о рыболовстве, положения части 2 о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР применяются за исключением ряда случаев, в том числе указанного в пункте «б» части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а именно: установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 Закона о рыболовстве, в результате которых в отношении соответствующей квоты добыча (вылов) ВБР в течение года осуществлена в объеме менее 70 % распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова ВБР).

Оценив предоставленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что квоты в 2020 году не освоены ответчиком по объективным причинам в результате ограничения рыболовства.

Таким образом, отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве совокупность, при которой возможно принудительно прекратить право на добычу (вылов) ВБР по требованию органа государственной власти: неосвоение выделенных квот в 2019 и 2020 году (в пределах заявленных истцом требований).

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о сложной промысловой обстановке добычи палтусов, что нашло свое отражение в публикации медиахолдинга «Фишньюс».

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что указанные истцом нарушения в виде неосвоения пользователем выделенных квот произошли исключительно по вине ответчика или повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.