Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А32-7404/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7404/2022
г. Краснодар
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-Полтава» (ИНН <***>), ст-ца Полтавская, Краснодарский край,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю,

- АО "Приазовье",

- ИП ФИО2,

о взыскании 5 838 739 руб. 68 коп. задолженности,


в арбитражном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица(1): не явился, извещен,

от третьего лица(2): не явился, извещен,

от третьего лица(3): не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-Полтава» (далее – ответчик, ООО "СТП") о взыскании 5 838 739 руб. 68 коп. задолженности.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Признание иска ответчиком принимается судом, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю поступили дополнительные документы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2023 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее - Государственный заказчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТех-Полтава» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 19.10.2020 № 0318100043320000015/1 строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки (2-я очередь), Краснодарский край» (остаточные работы) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.2 Контракта, место выполнения работ: Российская Федерация, Краснодарский край на участках: Обходная дамба на левом берегу реки Протоки от ПК 734+00 до ПК 741 +00, Реконструкция дамбы на левом берегу реки Кубани от ПК 1028+ 68 до ПК 1040 +00, Реконструкция дамбы на левом берегу реки Протоки от ПК 1072+ 00 до ПК 1152 +33, Реконструкция дамбы на левом берегу реки Протоки от ПК 133+00 до ПК 156 +16, Руслорегулирующие работы на левом берегу реки Кубани от ПК 545+00 до ПК 556+00, Руслорегулирующие работы на правом берегу реки Кубани от ПК 1346+00 до ПК 1351+11, Руслорегулирующие работы на левом берегу реки Кубани от ПК 180+00 до ПК 191+95, Руслорегулирующие работы на левом берегу реки Протоки от ПК 410+00 до ПК 430+47, Восстановление пикетажа при реконструкции дамб обвалования рек Кубань и Протока, Краснодарский край.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), проектной документацией (Приложение №3 к Контракту) и иными условиями Контракта (п. 1.3 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта (с учетом Дополнительного соглашения от 24.11.2020 № 1), цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 150 307 338 рублей 98 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, а именно 25 051 223,16 руб.

Согласно п. 5.3.2. Контракта Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно п. 5.3.3. Контракта Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту), проектно-сметной документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту), технологических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, требований и указаний Заказчика, а также в соответствии с условиями, изложенным в настоящем Контракте.

Согласно п.5.3.27 Контракта Подрядчик обязался выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других разделах, приложениях настоящего Контракта.

Согласно представлению УФК по Краснодарскому краю от 20.12.2021 №18-21-13/181165 о проведении выездной проверки использования средств, предоставленных из федерального бюджета на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности, при реконструкции противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки (1-я очередь, 2-я очередь), установлено, что в нарушение требований ч.1 ст. 720 ГК РФ, п.6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, Подрядчиком предъявлены к оплате, Заказчиком приняты и оплачены документально не подтвержденные услуги (в отсутствие отчетов о результатах мониторинга) по охране окружающей среды и мониторингу окружающей среды в период выполнения строительных работ в общей сумме 404 361, 67 руб.

Кроме того, согласно вышеуказанному представлению, требований п.1 ст. 720 ГК РФ, п.6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, п.п. б п.9 правил осуществления капитальных вложения в объекты государственной собственности РФ за счет средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 №13 Подрядчиком предъявлены к оплате, Заказчиком приняты и оплачены фактически не оказанные услуги (затраты) по выпуску осетра навеской не менее 2.5 г в количестве 272 318 шт. на сумму 5 434 378,01 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности на общую сумму в размере 5 838 739,68 руб. (исх. № 131 от 19.01.2022).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Из материалов дела следует, что истцом приняты и оплачены фактически не оказанные услуги по выпуску осетра навеской на сумму 5 434 378,01 руб., а также документально не подтвержденные услуги по охране окружающей среды и мониторингу окружающей среды в период выполнения строительных работ в общей сумме 404 361, 67 руб.

Ответчик иск признал.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-Полтава» 5 838 739,68 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 194 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 194 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-Полтава» (ИНН <***>) о признании иска - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-Полтава» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 5 838 739 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 194 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков