Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А75-19502/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19502/2021
05 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический сервис» об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 25.10.2021; от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарно – технический сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Пожарно – технический сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Май Д. Ю. по удержанию 10 000 руб. по исполнительному производству № 43049/21/86016-ИП, а так же действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по удержанию исполнительского сбора в размере 7 149 руб. 33 коп. по исполнительному производству № 56929/21/86016-ИП.

Требование мотивировано отсутствием у приставов законных оснований для взыскания сбора.

Заявитель явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Выслушав представителя УФССП и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 28.05.2021 на основании постановления № 800 от 25.05.2021, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании с ООО "Пожарно-технический сервис" налогов и сборов, включая пени, в размере 14 917 руб. 59 коп. возбуждено исполнительное производство №43049/21/86016-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в 5-ти дневный срок уплатить сумму долга.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества посредством электронного документооборота и получено последним 22.06.2021.

Постановлением от 01.07.2021 в рамках названного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, в размере 3 867 руб. 59 коп. Названное постановление отменено 07.07.2021.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 43049/21/86016-ИП.

Постановлением от 07.07.2021 исполнительное производство окончено в связи с погашением долга.

Постановлением от 12.07.2021 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 56929/21/86016-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Из содержания названного постановления следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 02.09.2021 исполнительное производство № 56929/21/86016-ИП окончено.

Из содержания постановления следует. что исполнительский долг оплачен 06.08.2021, от 06.07.2021, от 25.08.2021.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор оплачен частями 2 832 руб. 41 коп., 18 руб. 26 коп., 7 149 руб. 33 коп.

Действия судебных приставов по взысканию исполнительского сбора оспорены должником в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 упомянутого Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 5, 14 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В силу пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа. В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина 6 или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П закреплена позиция, согласно которой исполнительский сбор признается санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В спорном правоотношении подтверждается факт получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства посредством направления электронного документа, который прочитан должником 22.06.2021. Равным образом подтверждается наличие у общества долга по исполнительному производству № 43049/21/86016-ИП по состоянию на 02.07.2021 в размере 3 867 руб. 59 коп.

Тем самым должник добровольно в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил.

Пунктом 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Ранее судом отмечено, что исполнительное производство № 43049/21/86016-ИП окончено 07.07.2021, в связи с чем, при наличии неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2021, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях возбудил исполнительное производство № 56929/21/86016-ИП.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2021, а так же наличие законных оснований для взыскания такого сбора за счет денежных средств, находящихся на счетах должника.

Окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности оспоренных действий приставов, в связи с чем такие действия не могли повлечь нарушение прав и законных интересов ООО «Пожарно – технический сервис».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

р е ш и л

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин