Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А53-5682/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5682/2017
город Ростов-на-Дону
13 октября 2017 года
15АП-14699/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2016, паспорт,от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 70 от 22.09.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2»; администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу№ А53-5682/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – муниципальному образованию «Город Шахты» в лице администрации города Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (далее – ООО «Надежда- 2», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Шахты» (далее – муниципальное образование, ответчик) о взыскании убытков в размере 398 661,77 руб., причиненных несвоевременной выдачей разрешения на ввод объектов строительства в эксплуатацию.

Представитель истца после неоднократных уточнений сформулировал исковые требования в окончательной редакции и просил суд взыскать с ответчика 292 650,38 руб. убытков, из которых: 269 336,36 руб. – арендная плата по договору аренды от 28.04.2014 №7080, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 23 314,02 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 в части иска в сумме 106 011,39 руб. производство прекращено, с муниципального образования «Город Шахты» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» взысканы убытки в размере 87 765,16 руб., в остальной части иска отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2» и администрация города Шахты обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с муниципального образования – города Шахты в лице Администрации города Шахты в пользу ООО «Надежда-2» убытки в размере 292 650,38 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. 14.12.2015 – дата, когда общество «Надежда-2» могло передать квартиры в собственность участникам строительства, в результате чего прекратил бы свое действие договор аренды №7080. 26.01.2016 – день, когда разрешения на ввод объектов в эксплуатацию фактически были выданы. Апеллянт полагает, что если бы администрация своевременно выдала разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, то общество «Надежда-2» смогло бы начать передачу квартир к 14.12.2016, договор аренды №7080 прекратил бы свое действие в силу закона. В таком случае общество «Надежда-2» не понесло бы расходов на внесение арендных платежей по договору, оплату неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Общество указывает, что позиция суда по определению периода взыскания убытков в виде арендной платы и пени (с 12.01.2016) является незаконной и необоснованной. Суд первой инстанции, как следует из жалобы, ограничился лишь техническим указанием на условие договора о 20-дневном сроке, не обосновав позицию о передаче квартиры в последний день срока. Вывод суда о невозможности проверить расчет убытков в виде пени, поскольку способ исчисления пени установлен в договоре аренды №7080. Кроме того, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Администрации города Шахты и возникшими убытками является незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, периодом, предъявляемым ко взысканию, является: с 14.12.2015 по 26.01.2016.

Администрация города Шахты просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. О нарушении своего права истец не указывает и доказательств этого не приводит. Истец, по мнению заявителя, не понес каких-либо расходов, каких-либо выплат по взысканным арендным платежам он не производил. В случае удовлетворения исковых требований, общество «Надежда-2» получит неосновательное обогащение. Прекращение арендных отношений не связано с разрешением или его отсутствием на ввод дома в эксплуатацию, этот факт был признан судом в решении и не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Надежда-2» просило в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать, ссылаясь на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество «Надежда-2» осуществило строительство многоквартирных домов (корпусы №1, №2, №3, №6) по адресу: <...>.

20.11.2015 ООО «Надежда-2» обратилось в администрацию города Шахты с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Администрацией г. Шахты было отказано в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с выявленным несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, которое выражается в отсутствии внутренних отделочных работ, что подтверждается отказами от 30.11.2015 №RU 61-312-1162-2015, №RU 61-312-1163-2015, №RU 61-312-1164-2015, №RU 61-312-1165-2015.

Не согласившись с отказами администрации г.Шахты в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, общество «Надежда-2» обратилось в арбитражный суд со следующим иском (дело №А53-33503/2015):

– признании недействительными отказов в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2015 № RU61-312-1162-2015, № RU61-312-1163-2015, № RU61-312-1164-2015 и № RU61-312-1165-2015,

– обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества,

– выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства: корпус № 1, корпус № 2, корпус № 3, корпус № 6 по адресу: г. Шахты, ул. Достоевского, 89-ж.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу №А53-33503/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд признал недействительными отказы администрации в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2015 2 А53-33503/2015 № RU61-312-1162-2015, № RU61-312-1163-2015, № RU61-312-1164-2015 и № RU61-312-1165-2015, как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество на основании выданных разрешений осуществило строительство многоквартирных домов (корпуса № 1, № 2, № 3 и № 6 по улице Достоевского, 89-ж, в г. Шахты) и 20.11.2015 обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. 30.11.2015 администрация отказала в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Из текста оспариваемых отказов следует, что обследованные объекты не соответствуют требованиям проектной документации, а именно, не выполнены внутренние отделочные работы. Какие либо иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство, администрация не приводит. Суды пришли к выводу о том, что необходимость завершения всех видов отделочных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, у администрации отсутствовали основания для отказа обществу в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных объектов.

В рамках дела №А53-32059/2016 Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2» о взыскании задолженности по договору аренды от 28.04.2014 №7080 за период с 01.11.2014 по 31.10.2016 в сумме 4 410 045, 74 руб. и пени за период с 20.11.2014 по 26.10.2016 в сумме 421 175 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу №А53-32059/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу № А53-32059/2016 отменено в части, с общества «Надежда-2» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты взыскана задолженность по договору аренды от 28.04.2014 №7080 за период с 01.11.2014 по 10.02.2016 в сумме 2 755 046 руб. 41 коп., пени за период с 20.11.2014 по 26.10.2016 в сумме 362 302 руб. 68 коп. Суд апелляционной инстанции указал, что требование комитета о взыскании арендной платы с 11.02.2016 (дата регистрации права собственности за муниципалитетом) не основано на нормах права, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании арендной платы за период с 11.02.2016 по 31.10.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в указанной части. Суд сослался на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором указано, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

При этом судами в рамках дела №А53-32059/2016 были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» о неправомерности взыскания арендной платы за тот период, когда администрацией было отказано обществу в выдаче разрешений на ввод домов в эксплуатацию. Суд указал, что ввод объекта в эксплуатацию не прекращает арендных отношений (страница 4 решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу №А53-32059/2016).

При рассмотрении настоящего спора, общество «Надежда-2», ссылаясь на то обстоятельство, что действия администрации города Шахты, выразившиеся в несвоевременной выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, причинили убытки, выразившиеся в несении расходов по арендным платежам за землю под объектами недвижимости по договору аренды от 28.04.2014 №7080, за период с 14.12.2015 по 26.01.2016 в сумме 269 336,36 руб., а также неустойки с 21.12.2015 по 26.10.2016 в сумме 23 314,02 руб. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу А53-33503/2015, которым признаны незаконными отказы Администрации города Шахты в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец просит взыскать излишне уплаченную арендную плату, полагая ее своими убытками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и регистрацией права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, с которой закон связывает прекращение арендных отношений (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первым лицом, за которым было зарегистрировано 11.02.2016 право собственности в многоквартирном доме - квартиру № 3 в доме, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0010428:579, по адресу: <...>, являлось муниципальное образование "город Шахты".

Истцом не представлено относимых и допустимы доказательств того, что регистрация права собственности первого лица на помещения в возведенном им доме могла произойти ранее указанной даты, При этом истец не доказал, что в указанной квартире не имелось иных недостатков, которые бы препятствовали собственникам помещений в указанном доме принять квартиры по актам приема –передачи и зарегистрировать на них право собственности.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между его убытками и действиями ответчика.

Довод апеллянта о том, что 14.12.2015 - дата, когда общество «Надежда-2» могло передать квартиры в собственность участникам строительства, в результате чего прекратил бы свое действие договор аренды №7080 не находит документального подтверждения и подлежит отклонению как необоснованный.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку носят предположительный, вероятностный характер.

Это исключает взыскание убытков ввиду недоказанности их необходимого юридического состава.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на норму статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это означает недопустимость пересмотра судебного акта посредством нового иска. В данном случае иск прямо направлен на ревизию состоявшихся судебных актов, что неправомерно.

Суд полагает также необходимым указать на недоказанность самого факта причинения истцу убытков.

Платеж во исполнение договорной обязанности не может быть признан убытками в смысле, придаваемому этому понятию статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, вступая в договорные отношения, истец мог и должен был рассчитывать на внесение арендной платы по договору.

Кроме того, эта плата как расходы на использование участка включается в состав затрат, относимых на себестоимость созданных на участке объектов (многоквартирных домов) и включаемых в цену реализации. При разумном формировании цены (включении в нее этих затрат), что презюмируется в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как разумность всех участников гражданского оборота, затраты на земельный участок включены в цену реализации и в ее составе получены (или будут получены в дальнейшем) от покупателей недвижимости.

Следовательно, есть основания для оценки требований истца как направленных на получение за счет казны муниципального образования необоснованной выгоды, что не может быть предметом судебной защиты.

Суд не может признать такие действия истца ни правомерными, ни добросовестными

Ввиду признания требований необоснованными по существу, суд не входит в расчеты и не устанавливает суммы пени при начислении их за спорный период.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в исковых требованиях.

С учетом, изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований общества «Надежда-2».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу№ А53-5682/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-5682/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Ю.И. Баранова