Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А03-15612/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-15612/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - Сарайкин В.В., должник), принятые по заявлению управляющего к Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407; далее - Управление), Лукьянюку Дмитрию Петровичу о признании недействительной сделкой передачу 13.11.2017 нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представитель Лукьянюка Д.П., Гривицкого Г.В. - Теплова Ю.В. по доверенностям от 15.09.2016 и от 27.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Сарайкина В.В., рассматриваемого по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделкой передачу 13.11.2017 Управлением взыскателю - Лукьянюку Д.П. нереализованного в принудительном порядке имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:20 с расположенными на нём зданиями: пункт приёма овощей (кадастровый номер 22:33:040519:87), овощехранилище (кадастровый номер 22:33:040503:33), по цене 9 098 400 руб.; земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:19 с расположенным на нём зданием капустохранилища (кадастровый номер 22:33:040519:68) по цене 3 697 200 руб.; земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:22 с расположенным на нём зданием консервного цеха (кадастровый номер 22:33:040519:69 по цене 18 845 400 руб. (далее - имущество), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Лукьянюка Д.П. возвратить имущество в конкурсную массу Сарайкина В.В.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 11.09.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Управляющий считает ошибочным вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена не за счёт имущества должника, поскольку решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу № 2-19/2016 (далее - решение суда общей юрисдикции), положенное в основу обжалуемых судебных актов, на дату их вынесения было отменено судом вышестоящей инстанции.

В заседании суда округа представитель Лукьянюка Д.П., Гривицкого Г.В. не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются, в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего явилось наличие решения суда общей юрисдикции в соответствии с которым имущество признано вымороченным, перешедшим в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай, администрации Санниковского сельсовета и администрации Первомайского района.

Вместе с тем, как усматривается из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (ГАС Правосудие) (https://sudrf.ru/) и следует из материалов дела (том 3, листы дела 18 - 42) в Железнодорожный районный суд города Барнаула Шаниной Мариной Борисовной было подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19.02.2019 отказано в пересмотре решения суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам. На указанный судебный акт Шаниной М.Б. была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2019 по делу № 33-3836/2019 частная жалоба Шаниной М.Б. удовлетворена. Определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19.02.2019 отменено. Заявление Шаниной М.Б. удовлетворено частично, решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу № 2-19/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в Железнодорожный районный суд города Барнаула для рассмотрения по существу.

Поскольку на момент принятия обжалуемого определения от 13.06.2019 решение суда общей юрисдикции де-юре уже не существовало (отменено 23.04.2019), вывод судов о том, что передача Управлением взыскателю - Лукьянюку Д.П. нереализованного в принудительном порядке имущества это не сделка, совершенная за счёт имущества должника, и, соответственно, она не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является преждевременным, сделанным без выяснения всех фактических обстоятельств о правообладателях вещных прав на имущество Сарайкина В.В., в том числе, которые будут установлены при новом рассмотрении Железнодорожным районным судом города Барнаула дела № 2-19/2016.

В силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ допущенные нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А03-15612/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


Е.А. Куклева