Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А75-13168/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13168/2018
17 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд  в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 66) к акционерному обществу «Центральный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкрн., 6, зд. 62 «А», пом. 1) о взыскании 125 120 руб. 00 коп. убытков

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 сроком по 07.07.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.07.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к правопредшественнику акционерного общества «Центральный участок» в связи с реорганизацией открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее - ответчик) о взыскании 125 120 руб. 00 коп. в возмещение имуществу истца причиненного ущерба, 8 000 рублей – расходов на оплату услуг по оценке.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему с требованиями не согласен, полагает недоказанным состав правонарушения, а также отсутствие со стороны истца принятия каких-либо мер к сохранению своего имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы о недоказанности всех обстоятельств, влекущих гражданскую ответственность.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 10.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование арендуемое имущество: нежилое помещение, назначение: по кофейню, общая площадь 94,8 кв.м., этаж – первый, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения от 10.04.2015 установлено, что срок аренды устанавливается с 10 апреля 2015 года по 10 апреля 2020 года. Договор аренды нежилого помещения от 10.04.2015 в установленном порядке прошел государственную регистрацию (листы дела 24-28 том 1).

Как следует из материалов дела, 03.03.2018 в результате схода снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, имело место повреждение принадлежащей истцу на праве собственности фасадной рекламной вывески над парадным входом и витриной кафе «Честер».

Факт повреждения фасадной рекламной вывески зафиксирован в акте осмотра повреждений движимого имущества (том 1, лист дела 19), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018 (том 1, лист дела 17).

Для определения размера ущерба проведена независимая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Север», по результатам которой составлен отчет от 05.04.2018 и установлен размер ущерба в сумме 112 260 руб. 00 коп. (том 2 лист дела 23-97).

Оплату услуг оценщика составила 8 000 руб. 00 коп. согласно акту сдачи-приемки оценочных работ от 23.04.2018 (листы дела 10, 12 том 1).

Истцом с помощью подрядчика общества с ограниченной ответственностью «КСБ» выполнены восстановительные работы по рекламной вывеске, что подтверждается представленными актами выполненных работ от 20.06.2018 № 137, № 138.

Стоимость восстановительных работ с учетом транспортировки вывески составила 125 120 руб. 00 коп., оплачена подрядчику согласно квитанциям к приходным кассовым номерам № 64, № 65 (том 1 л.д. 11).

Направленное ответчику предложение о мирном урегулировании спора и возмещении ущерба осталось без удовлетворения.

Невозмещение убытков со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, закрепленных Жилищным кодексом Российской Федерации, повлекший причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, выразившееся в не осуществлении уборки снега с крыши дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт осмотра повреждений движимого имущества № 18 от 05.04.2018; отчет № 61/04/2018 от 05.04.2018 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного фасадной рекламной вывеске над парадным входом и витриной кафе «CHESTER», возникшего в результате схода снежной лавины с крыши здания по адресу: <...>, правое крыло, 1 этаж», из вывода которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 112 260 рублей.

В качестве причин возникновения убытков истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по уборке снега.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 13 приложения 2 к договору управления многоквартирным домом № 2-23/2-2015 от 25.02.2015 в перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома входит перекидывание снега и скола 1 раз в 3-е суток во время гололеда.

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства своевременной и полной очистки кровли крыши многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведений об очистке кровли жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> от снега в спорный период материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке снега и льда на день происшествия, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что у управляющей организации отсутствуют документы о законности пристроя к многоквартирному дому, является лишь предположением ответчика.

Доказательств того, что ответчиком или иным лицом оспаривалась законность пристроя к многоквартирному дому, материалы дела не содержат.

Предположение ответчика о том, что падение снега возможно с козырьков одного из балконов пятого этажа также доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, из совокупности имеющихся в деле обстоятельств следует, что в случае надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши жилого дома сход снега с крыши не произошел бы.

Факт схода снега и повреждения фасадной рекламной вывески истца подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке кровли крыши в спорный период, послужившим причиной самостоятельного схода снега с крыши многоквартирного дома в <...>, и повреждением вывески следует из совокупности доказательств по делу.

Таким образом, факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и зафиксированными повреждениями фасадной рекламной вывески доказан истцом посредством представления совокупности надлежащих доказательств.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным несение истцом убытков в размере 125 120 руб., составляющих фактически стоимость расходов истца на восстановительный ремонт, в том числе перевозку вывески (листы дела 11, 42, 43 том 1).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба в размере 125 120 рублей, расходов по оценке в сумме 8 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о незаконности размещения истцом рекламной конструкции (без согласования с уполномоченным органом), а также отсутствии каких-либо мер, предпринятых для сохранения имущества не могут быть приняты как обоснованные  в ситуации возмещения причиненного вреда по следующим мотивам.

Действительно, согласно пункту 58 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нефтеюганск, утвержденных Решением Думы города Нефтеюганска от 23.12.2013, для согласования изменения фасада здания и размещений рекламной конструкции необходимо направить на согласование в департамент градостроительства администрации города Нефтеюганска эскиз вывески в цвете и масштабе с указанием габаритов, применяемых материалов, эскизное решение вывески в средовом контексте и документы, подтверждающие право пользования помещением в здании, на котором планируется установка вывески.

Ответчик ссылается на отсутствие такого согласования истца с департаментом градостроительства администрации города Нефтеюганска.

Вместе с тем, возможное наличие со стороны истца такого нарушения не является тем обстоятельством, которое может повлечь освобождение ответчика от ответственности по возмещению убытков, возникших из гражданских правоотношений, причиненных имуществу истца.

Ссылки ответчика на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания имущества собственником и риске случайной гибели имущества являются необоснованными.

Ссылка на необходимость согласования размещения вывески подлежит отклонению в связи с тем, что данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего дела ввиду отсутствия правового значения для разрешения спора.

Отсутствие в деле доказательств указанного согласования не меняет характера отношений сторон по делу и не исключает обязанности по возмещению вреда.

Отсутствие согласования может лишь свидетельствовать о нарушении административных требований в сфере административных правоотношений  муниципалитета и истца.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец приложил соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2018 № 25, заключенный между истцом и адвокатом Сороко В.Г. (том 1 лист дела 14-15), в рамках которого адвокат Сороко В.Н. обязуется оказать консультирование, подготовить ходатайства, заявления, исковое заявление, а также обеспечить представительство в судебном заседании суда первой инстанции и представление интересов в УМВД с оплатой таких услуг стоимостью 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты услуг истец представил квитанцию от 02.08.2018 № 25 на сумму 50 000 руб. (лист дел а13 том 1). Получателем указан также адвокат Сороко В.Н.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем заявителя искового заявления.

Адвокату Сороко В.Н. истцом выдана доверенность от 02.08.2018 (лист дела 49 том 1). Согласно условиям доверенности полномочия по ней не могут быть переданы другим лицам.

Однако в судебных заседаниях участвовал иной представитель ФИО2, по доверенности от 07.07.2017 сроком по 07.07.2020, также выданной истцом.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 30 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп.

Данные ставки являются рекомендованными и необязательными для суда, хотя и служат определенным ориентиром для оценки стоимости юридических услуг на территории округа.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание, что адвокат Сороко В.Н. в судебных заседаниях участия не принимал на ответчика полежат отнесению судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. за минусом стоимости представления интересов в судебном заседании арбитражного суда в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 754 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральный участок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» убытки 125 120 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке 8 000 рублей 00 копеек  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4  754 рубля 00 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральный участок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек. Заявленные требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова