Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А52-2767/2020

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2767/2020
город Псков
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (адрес: 170008, <...>, неж.пом. V; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Маевская средняя школа» (адрес: 182220, Псковская область, Новосокольнический район, деревня Маево; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 995717 руб. 22 коп.,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее - истец, Общество, ООО «ЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Маевская средняя школа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 995717 руб. 22 коп., в том числе 951504 руб. 00 коп. основного долга, 44213 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 18.08.2020, а также неустойку с 18.08.2020 по день вынесения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований от 18.08.2020, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ответчик в предварительное и судебное заседания своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений, отзыва на иск не представили.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и отзыва ответчика на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен муниципальный контракт на поставку каменного угля от 19.08.2019 № 0157300020219000025-1 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку каменного угля (далее - товар) по адресам, в количестве и ценам в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1).

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контракта. Требования, предъявляемые к данным документам с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдены, в связи с чем, контракт признается заключенным.

Цена контракта составляет 951504 руб. 00 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя расходы поставщика на доставку товара заказчику, погрузочно-разгрузочные работы и другие возможные расходы, необходимые для исполнения настоящего контракта, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством РФ (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Общество во исполнение условий контракта поставило Учреждению товар по товарной накладной от 04.09.2019 №158 на сумму 951504 руб. 00 коп., сторонами подписан акт приёма-передачи от 04.09.2019 №85.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что заказчик производит оплату за поставленный товар в течение 15 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара, а именно подписания заказчиком акта приёма-передачи товара.

Ответчиком товар принят без возражений и замечаний, однако в согласованный срок в полном объеме не оплачен. Факт получения товара по представленной товарной накладной подтверждается печатью и подписью ответчика и не оспаривается последним.

Поскольку при установленном сроке оплаты товара ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, истец в адрес Учреждения направил претензию от 18.06.2020 №28, которая получена последним и оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в Арбитражный суд Псковской области с учетом пункта 11.1 контракта.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлены. Факт поставки товара в рамках контракта и наличие задолженности в размере 951504 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением срока оплаты по контракту Обществом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.09.2019 по 18.08.2020 в размере 44213 руб. 22 коп., а также неустойки по день вынесения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Пункт 7.2 контракта дублирует положения пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара по вышеуказанной товарной накладной нарушен срок оплаты, установленный контрактом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств спора, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным с учетом уточнения истца, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения судебного акта, судом произведен расчет на дату вынесения резолютивной части решения (10.09.2020), согласно которому неустойка составила 3100 руб. 32 коп. за период с 18.08.2020 по 10.09.2020.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2019 по 10.09.2020 (23 дня) в сумме 47313 руб. 54 коп. (44213,22+3100,32=47313,54).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению от 09.07.2020 №172 произведена оплата государственной пошлины в размере 22855 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при сумме иска 998817 руб. 54 коп. составит 22976 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 22855 руб. 00 коп., госпошлина в размере 121 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Маевская средняя школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» 998817 руб. 54 коп., в том числе 951504 руб. 00 коп. основного долга, 47313 руб. 54 коп. неустойки, а также 22855 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Маевская средняя школа» в доход федерального бюджета 121 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко