Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А41-13602/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2019

Дело № А41-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО1, доверенность от 06.09.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Строительное управление № 1»

на определение от 20.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 07.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиной Н.Н.,

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 516 396 615 рублей 97 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Строительное управление № 1»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 акционерное общество «Строительное управление № 1» (далее – АО «Строительное управление № 1», АО «СУ № 1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05.02.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Строительное управление № 1» требования в размере 3 516 396 615 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Строительное управление № 1» требования в размере 3 516 396 615 рублей 97 копеек, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Строительное управление № 1» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 в части включения требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов АО «Строительное управление № 1» в размере 11 907 830,62 рублей отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Указывает, что требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в виде неустойки по государственному контракту № ГК-144-14 от 11.07.2014 в сумме 22 875 706,14 рублей (включая неустойку в размере 11 907830,62 рублей) уже включены в реестр. Выводы суда апелляционной инстанции об иных основаниях возникновения задолженности в размере 11 907 830,62 рублей ошибочны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18.10.2019 в адрес суда поступил отзыв публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Суд проверяет законность вынесенных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 11.07.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) и АО «СУ № 1» (принципал) было заключено генеральное соглашение № 14/ГА/0180 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) гарант обязуется в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала банковские гарантии, не превышающие установленный лимит ответственности, а принципал обязуется уплачивать Банку вознаграждение за предоставление банковских гарантий, а также возмещать суммы, предусмотренные настоящим генеральным соглашением.

В рамках названного генерального соглашения ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена банковская гарантия № 31799 на сумму 3 458 282 695 рублей 27 копеек; с датой открытия 27.02.2018; истечением 28.02.2019; валютой RUR; бенефициаром - Федеральное агентство воздушного транспорта; государственный контракт № ГК-143-14 от 11.07.2014.

На основании выставленного Росавиацией требования № исх-33221/14 от 19.12.18 ПАО «Промсвязьбанк» платежным поручением № 68365 от 27.12.2018 выплатило по банковской гарантии 2 948 706 545 рублей 06 копеек.

Соответствующее уведомление с указанием на необходимость возмещению сумм в порядке регресса было направлено ПАО «Промсвязьбанк» конкурсному управляющему АО «СУ № 1» 10.01.2019.

26.06.18 между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) и АО «СУ № 1» (принципал) был заключён договор № 34006 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому гарант по просьбе принципала обязуется предоставить гарантию и оказывать принципалу услуги, предусмотренные настоящим договором, а принципал обязуется уплачивать банку вознаграждение за предоставление гарантии, а также возмещать банку все суммы, уплаченные по гарантии и иные суммы, предусмотренные договором.

В рамках названного договора ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена банковская гарантия № 34006 на сумму 567 690 070 рублей 91 копейка, с датой открытия 26.06.2018; истечением 29.01.2019; валютой RUR; бенефициаром - Федеральное агентство воздушного транспорта; государственный контракт № ГК-144-14 от 11.07.2014.

На основании выставленных Росавиацией требований № исх-33223/14 от 19.12.2018 и № исх-1561/14 от 23.01.2019 ПАО «Промсвязьбанк» платежным поручением № 68422 от 27.12.2018 выплатило по банковской гарантии 555 782 240 рублей 29 копеек, а платежным поручением № 88514 от 30.01.19 - 11 907 830 рублей 62 копейки.

Соответствующее уведомление с указанием на необходимость возмещению сумм в порядке регресса было направлено ПАО «Промсвязьбанк» конкурсному управляющему АО "СУ № 1" 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 АО «СУ № 1» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Поскольку обязательства по возврату сумм, выплаченных в рамках банковских гарантий, должником исполнены не были, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой и апелляционной инстанции указали, что они подтверждены документально.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, согласно статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указывалось выше, в рамках предоставленной банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» уплатило Росавиации за АО «СУ № 1» денежные средства в общей сумме 3 516 396 615 рублей 97 копеек.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку АО «СУ № 1» принятые на себя обязательства исполнены не были, выплаченные по банковской гарантии денежные средства не возвращены, суды правомерно признали требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о двойном взыскании в отношении неустойки в размере 11 907830 рублей 62 копейки были предметом оценки судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Рассматриваемое требование ПАО «Промсвязьбанк» основано на договоре № 34006 о предоставлении банковской гарантии от 26.06.2018, пунктом 2.1. которого предусмотрено, что гарант по просьбе принципала обязуется предоставить гарантию и оказывать принципалу услуги, предусмотренные настоящим договором, а принципал обязуется уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление гарантии, а также возмещать гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и иные суммы, предусмотренные договором.

В рамках названного договора ПАО «Промсвязьбанк» предоставило должнику банковскую гарантию на сумму 567 690 070 рублей 91 копейка (номер документа 34006, дата открытия 26.06.18, дата использования гарантии 27.12.18, истечение 29.01.19, сумма документа 567 690 070,91, валюта RUR, бенефициар Федеральное агентство воздушного транспорта).

В связи с неисполнением АО «СУ № 1» обязательств по государственному контракту № ГК-144-14 от 11.07.14 Росавиация (бенефициар) предъявила гаранту требования № исх-33223/14 от 19.12.2018 и № исх.-1561/14 от 23.01.2019 об уплате по банковской гарантии № 34006 от 26.06.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование бенефициара было предъявлено и исполнено гарантом после признания обоснованными требований ИФНС по г. Мытищи Московской области определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по настоящему делу.

Предъявляя требование № исх-1561/14 от 23.01.2019 к гаранту, Росавиация не указала период начисления неустойки в сумме 11 907 830 рублей 62 копейки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что данная сумма была ранее включена в реестр требований кредиторов должника как требование ИФНС по г. Мытищи Московской области не имеется.

Поскольку заявленные налоговым органом и ПАО «Промсвязьбанк» требования различны по своим основаниям, доказательств их идентичности не представлено, оснований для прекращения производства по требованию в сумме 11 907 830 рублей 62 копейки не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий должника, полагая, что требования налогового органа в соответствующей сумме были погашены ПАО «Промсвязьбанк», не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении соответствующих требований налогового органа из реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А41-13602/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Н.А. Кручинина


Е.А. Петрова