Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А50-4681/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.05.2019 года Дело № А50-4681/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 16.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312594413700021, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: ООО «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2

Представители административного органа и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Предприниматель пояснил, что магазином занимается жена, спорная продукция приобретена на рынке, нарушение совершено впервые.

От третьих лиц письменные отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

12.04.2018 сотрудниками полиции проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках, в частности, произведен осмотр магазина «Народный» по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ответчик.

Осмотр производился с участием продавца и в присутствии двух понятых, оформлен протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 12.04.2018 с приобщением фотоматериалов (л.д.18-31).

На момент проверки у предпринимателя на реализации находилась продукция с нанесенными обозначениями товарного знака «adidas» и «Reebok» с визуальными признаками контрафактности при отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота, а также право использования товарных знаков указанной фирмы.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, спорная продукция изъята у предпринимателя по протоколу от 12.04.2018 (л.д.32).

16.04.2018 вынесено определение о назначении экспертизы изъятого при проверке товара, проведение которой поручено экспертам представительства проавобладателей товарного знака (л.д.18). С определением предприниматель ознакомлен.

ООО «Власта-Консалтинг» письмом от 17.01.2019 № 22269 сообщило, что представленная для проведения исследования продукция содержит обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «Адидас АГ» №№ 487580, 699437А, 836756, 426376, а также товарным знакам компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» №№ 124043, 461988, 160212 и являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки нанесены незаконно, без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующие нанесение его товарных знаков. Правообладатели никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП ФИО2 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории РФ не давали.

25.01.2019 должностным лицом административного органа в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.14). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал предприниматель, которому были разъяснены права, получены объяснения и вручена копия протокола.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела судом установлено, что товарные знаки «adidas», «Reebok» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации торговых марок от 14 апреля 1891г.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «adidas» являются компания «адидас АГ» («adidas AG»), Ади-Дасслер Платц 1-2, 91074, Херцогенаурах, Германия и компания «адидас Интернешенел Маркетинг Б.В.» («аdidas International Marketing B.V.»), ФИО3 Вилхелминаплейн 30, НЛ-1062 КР, Амстердам, Нидерланды, официальный представитель на территории России – ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Reebok» является компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» (GB), 4 Флор, 11-12 Пэл Мэл Лондон SW1Y 5LU, Англия, официальный представитель на территории России – ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не заключал соглашений с правообладателем товарного знака «adidas», «Reebok». Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спортивного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.

Согласно информации представителя правообладателей товарных знаков «adidas» и «Reebok» обозначения, расположенные на спорном товаре являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед».

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП ФИО2 осуществлялась реализация контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (ст. 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с наличием обстоятельства, исключающее привлечение к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение предпринимателем совершено 12.04.2018, в связи с чем, на дату рассмотрения настоящего дела в суде годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

В порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации.

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипами товарных знаков «adidas» и «Reebok» признан судом контрафактным, то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, передать в соответствующие организации или уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующую организацию или на уничтожение контрафактная продукция согласно протоколу изъятия от 12.04.2018:

- кроссовки подростковые черно-салатового цвета с нанесенным изображением товарного знака торговой марки «adidas», размер 41, стоимостью 850 рублей - 1 шт.;

- кроссовки мужские серого цвета с нанесенным изображением товарного знака торговой марки «adidas», размер 45, стоимостью 750 рублей - 1 шт.;

- брюки спортивные темно синего цвета с нанесенным изображением товарного знака торговой марки «Reebok», размер 2XL, стоимостью 1300 рублей - 1 шт.;

- брюки спортивные темно синего цвета с нанесенным изображением товарного знака торговой марки «Reebok», размер L, стоимостью 1300 рублей - 1 шт.;

- брюки спортивные синего цвета с нанесенным изображением товарного знака торговой марки «Reebok», размер 56, стоимостью 700 рублей - 1 шт.;

- кепка оливкового цвета с нанесенным изображением товарного знака торговой марки «adidas», размер 58, стоимостью 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова