Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А40-155560/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-155560/20-15-1145
02 декабря 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к ООО "Реалсервис" о взыскании неустойки по договору № 4093/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 27.08.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 596 474 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.10.2020 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО «Реалсервис» (далее -Исполнитель) был заключен договор от 27 августа 2019 г. № 4093/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 (далее Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту земляного полотна ст. Челябинск - Главный Южно-Уральской дирекции инфраструктуры.

Установленным в ОАО «РЖД» порядком Исполнителем работ был получен акт-допуск от 9 сентября 2019 г. № 101 на все 8 объектов земляного полотна. Вместе с тем, Заказчику было направлено письмо от 9 сентября 2019 г. №215 о замечаниях к проектно-сметной документации, которые заключались (по мнению Исполнителя работ) в: некорректности применения расценок; некорректности терминологии, применяемой в проектной документации; неполном отражении объемов работ в сметной документации; неправомерности применения коэффициентов пересчета стоимости материала; неправильности применения коэффициентов, учитывающих условия производства работ.

В Приложении № 3 Договора по каждому из объектов изложен укрупненный перечень работ и стоимость указанной работы по договору.

Приложением № 6 Договора для каждого из объектов определен комплекс работ с объемными показателями, полностью соответствующий комплексу работ и их объемам, отраженным в Приложении № 1.1 конкурсной документации и локальным сметным расчетам, переданным Подрядчику. В составе конкурсной документации по всем объектам предоставлялся раздел 5 Проектной документации «Проект организации строительства», в котором в разделе з) обоснование организационно-технологической схемы, определяющей оптимальную последовательность сооружения линейного объекта, помимо перечня работ, выполняемых в подготовительный и основной период строительства, приведена технология работ и перечень необходимых машин и механизмов для обеспечения оптимального технологического процесса. Однако на этапе проведения конкурсной процедуры со стороны Исполнителя запросов о разъяснении технологии выполнения работ не поступало.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что отступления Подрядчиком от проектно-сметной документации, вызванные применением им технологий и способов производства Работ, отличных от предусмотренных проектно-сметной документацией, без изменения физических объемов Работ, качества и стоимости, Подрядчик согласовывает с Заказчиком (Получателем).

Пунктом 2.1 Договора оговорено, что настоящим Подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения Работ по настоящему Договору и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего Договора, если иное не будет согласовано Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Таким образом, и на этапе проведения конкурсных процедур, и на этапе подписания договора, Исполнителю был известен детализированный перечень работ и объем материалов, полностью соответствующий позициям сметной документации, место, порядок и технология их выполнения, а так же стоимость этих работ при выполнении по предложенной технологии.

Несмотря на замечания Исполнителя к проектно-сметной документации и корректировку проектно-сметной документации, организованную по инициативе Исполнителя, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ответном письме от 24 сентября 2019 г. №ИСХ-7242/ЮУрДИ, Заказчик обозначил свою позицию о необходимом «развороте» работ по всем объектам, ввиду того, что вносимые изменения в проектно-сметную документацию не препятствуют выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора сроки выполнения Работ по каждому Объекту определяются в Календарном плане, являющимся приложением № 2 к Договору.

По состоянию на 31 декабря 2019 г. должны быть выполнены работы на сумму 9 941 239 (Девять миллионов девятьсот сорок одна тысяча двести тридцать девять) рублей 00 копеек. По факту выполнены работы на сумму 816 870 (Восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек без НДС. Сумма невыполненных в срок работ составляет 9 124 369 (Девять миллионов сто двадцать четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Таким образом, Исполнитель нарушил свои обязательства в части исполнения условий Договора более чем на 30 (тридцать) дней.

Пунктом 16.2. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения промежуточных Работ или сроков сдачи Объектов в виде неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных в срок Работ по соответствующему Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости Работ по соответствующему Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, по состоянию 21 января 2020 г. неустойка составила 2 618 922 (Два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 60 коп. с учетом НДС.

В настоящем исковом заявлении, Истец предъявляет требования по неустойке за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 596 474 руб. 00 коп. Расчет неустойки представлен в приложении к исковому заявлению.

В адрес ООО «Реалсервис» направлена претензия от 17.01.2020 г. № 261/ЮУрДИ об оплате неустойки за неисполнение условий Договора. Претензионные требования в добровольном порядке ООО «Реалсервис» не удовлетворил. Что и явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик в отзыве указал, что истец неправомерно начисляет неустойку, поскольку просрочка вызвана не исполнением встречных обязательств, а именно не предоставлением истцом откорректированной проектно-сметной документации.

Как установлено судом и указано выше, 27 августа 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор (Подряда) №4093/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 - далее Договор. В соответствии с предметом Договора (п.1.1.) «В соответствии с решением Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» (протокол от 6 августа 2019 года № 504) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту земляного полотна (далее - Объекты) Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Получатель), именуемых в дальнейшем «Работы».

Перечень Объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к Договору:

1. Земляное полотно станционных путей (ст. Челябинск - Главный (Парк "Б"; Парк "С"; Парк "Д"; Парк "Ж") 2099 км пк 3 - 2100 км пк 6, 2101 км пк 2 - 2101 км пк 10, 3 км пк 6 - 3 км пк 10, от СП 330 до СП 317);

2. Земляное полотно главного пути (Челябинск-Главный Парк "П" -Тракторострой 2101 км пк 9 - 2103 км пк 9 (сп№5) путь П-А; 2101 км пк 9 -2104 км пк 2 нечетный путь);

3. Земляное полотно главного пути (Челябинск-Главный Парк "В" Тракторострой 2103 км пк 5 - 2104км пк 2, четный путь);

4. Земляное полотно главных путей (Челябинск-Главный - Пост 10 км 3 км пк 10 -2 км пк 6, путь 24);

5. Земляное полотно (Челябинск - Главный Парк "А" - Тракторострой (Омская петля) 2 км пк 10 - 4 км пк 1);

6. Земляное полотно (Челябинск-Главный Парк "А" - Электростанция 243 км пк 3 - 246 км пк 9);

7. Земляное полотно главного пути (Челябинск-Главный Парк "В" Электростанция 1 км пк 6 - 7 км пк 7);

8. Земляное полотно (Челябинск-Главный парк "А" - Тракторострой (Угловой ход) 2 км пк 9 - 4 км (до сигнала НН); 2 км пк 4 - СП № 15 на 3 км пк 5).

В соответствии с п. 4.1. Договора Заказчик (Истец) передает утвержденную проектно-сметную документацию и/или калькуляции с утвержденными ведомостями комплектующих, включая дефектную ведомость (формы № ФОУ-18) по Объектам Подрядчику в 1 (одном) экземпляре в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.4.7. Договора Истец обязан исполнить в полном объеме все свои обязательства предусмотренные договором.

Как указал ответчик в отзыве, перед заключением Договора Ответчик, на основании протокола рассмотрения заявок № 504 от 06.08.2019 года направил в адрес Истца письмо исх. 182 от 19.08.2019 г. (отметка о вручении Истцу в 17 часов 20 минут 19.08.2019 г.) с просьбой организовать комиссионное обследование всех участков капитального ремонта земляного полотна.

На основании вышеуказанного письма, ответчиком после заключения Договора было проведено комиссионное обследование всех участков капитального ремонта. По результатам обследования, в адрес Истца направлено Письмо исх. № 215 от 09.09.2019 г. (отметка о вручении Истцу вх. № 841 от 09.09.2019 г.). В указанном письме Истцу сообщалось что в ходе комиссионного обследования для каждого объекта выявлены несоответствия препятствующие выполнению работ, выразившиеся в:

1. Несоответствии запланированных объемов работ фактическим;

2. Сопоставление данных осмотра и анализ поперечных профилей земляного полотна установили отсутствие профилей в характерных местах;

3. В разрез с положениями ПОС применены неправильные расценки;

4. Выявлены ошибки в локально сметных расчетах, выразившиеся в неправильном применении расценок;

5. В локальных сметах в разделе «георешетка» к работам по разработке и уплотнению грунта неправильно применен коэффициент пересчета;

6. В рабочих чертежах нет привязок и заплюсовок мест производства ряда работ.

В табличной части письма (страницы 2-7) подробно указаны в колонке «Замечания» все выявленные несоответствия, в колонке «Предложения» указано что необходимо выполнить для устранения выявленных несоответствий по каждому из восьми объектов.

В резолюционной части письма Ответчик просил Истца принять меры по устранению несоответствий, препятствующих выполнению работ, а именно:

1. Разработать график повторного комиссионного осмотра с участием представителей Истца;

2. Внести корректировки в ПСД (проектно-сметную документацию);

3. Предоставить Ответчику недостающую проектную документацию по охранным зонам ж\д путепроводов;

4. Передать Ответчику поперечные профили в характерных местах.

Истцу так же сообщалось, что несвоевременное решение указанных вопросов повлияет на сроки выполнения договорных обязательств.

Таким образом, ответчик уже на стадии заключения договора проявил ту необходимую от него степень заботливости и осмотрительности зависящую от него.

Вместе с тем, несмотря на закрепленное в п. 4.1. Договора обязательство Истца по передаче утвержденной проектно-сметной документации и калькуляции с утвержденными ведомостями комплектующих, включая дефектную ведомость (формы № ФОУ-18) по Объектам Истцу в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора (срок исполнения обязательства до 12 сентября 2019 г.) Истец свои обязательства в установленный срок не выполнил. Письмо исх. № 215 от 09.09.2019 г. (отметка о вручении Истцу вх. № 841 от 09.09.2019 г.) так же осталось без ответа Истца.

В соответствии с ч. 1. ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В связи с невыполнением Истцом принятых на себя обязательств, Ответчик направил Истцу Письмо исх. № 229 от 18.09.2019 г. (отметка о вручении Истцу вх. № 892 от 18.09.2019 г.), в котором Истцу повторно сообщалось, что выявленные в ходе комиссионного осмотра объектов строительства несоответствия и расхождения между конкурсной документацией, проектами организации строительства и сметами делают невозможным выполнение работ без их устранения.

В письме Истцу указывалось на отсутствие ответа на Письмо исх. № 215 от 09.09.2019 года и не устранение выявленных несоответствий повлияет на сроки и качество работ по Договору.

В связи с невыполнением Истцом принятых на себя обязательств, Ответчик направил Истцу Письмо исх. № 231 от 19.09.2019 г., в котором Истцу повторно сообщалось, что выявленные в ходе комиссионного осмотра объектов строительства несоответствия и расхождения между конкурсной документацией, проектами организации строительства и сметами делают невозможным выполнение работ без их устранения.

В письме Истцу указывалось на отсутствие ответа на Письмо исх. № 215 от 09.09.2019 года и не устранение выявленных несоответствий ставит под угрозу выполнение работ по Договору.

Письмом № ИСХ-7242/ЮУрДИ от 24.09.2019 г. Истец признал необходимость корректировки проектно-сметной документации, а также корректировки в сторону увеличения сметной стоимости работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности. В связи с необходимостью внесения изменений Истец указал на необходимость заключения Дополнительного соглашения к Договору от 27 августа 2019 г. №4093/0АЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1.

В соответствии с п. 1.4. Договора объем и содержание Работ, а также сроки выполнения Работ могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Несмотря на прямое указание Истца на необходимость заключения Дополнительного соглашения к Договору в адрес Ответчика от Истца на заключение проекты Дополнительных соглашений не поступали и не заключались.

Далее, в связи с невыполнением Истцом принятых на себя обязательств, Ответчик направил Истцу очередное Письмо исх. № 245 от 26.09.2019 г. (отметка о вручении Истцу вх. № 917 от 26.09.2019 г.), в котором повторно сообщал о не предоставлении Истцом откорректированной проектно-сметной документации и предложил организовать 27.09.2019 года совместный с представителями Истца и института ЧЖДП комиссионный осмотр на объектах 246.18.4, 246.18.6 и 246.18.7. По результатам провести рабочее совещание и предоставить Ответчику измененную проектно-сметную документацию.

Однако, Истец в очередной раз проигнорировал указания Ответчика о не предоставлении приведенной в соответствие проектно-сметной документации по строительному объекту Истцом, в связи с чем, Ответчик направил Истцу Письмо исх. № 263 от 2.10.2019 г. (отметка о вручении Истцу вх. № 937 от 2.10.2019 г.), в котором сообщал Истцу о несоответствии и расхождениях между конкурсной документацией, проектами организации строительства и сметами без устранения которых невозможно приступить к выполнению работ. В Письме Ответчик просил Истца максимально ускорить выдачу проектно-сметной документации, организовать совещание в дирекции инфраструктуры. Ответчик также сообщал Истцу, что из-за бездействия Истца имеется угроза сроков выполнения работ, предусмотренных договором

Как установлено судом, после многочисленных обращений Ответчика к Истцу 8 октября 2019 года прошло совещание у главного инженера «Южно-Уральской дирекции ифраструктуры» АО «РЖД» (Истец). Результаты совещания оформлены Протоколом совещания у главного инженера «Южно-Уральской дирекции ифраструктуры» от 08.10.2019 г. (Приложение № 8 к Отзыву на 3 листах).

В указанном Протоколе в начале стр. 2 отражено, что по состоянию на 8 октября 2019 года проектно-сметная документация ООО «Реалсервис» не выдана, работы не начаты.

В Протоколе пунктом 1 давалось распоряжение: «Главному инженеру службы заказчика Драю А.А., начальнику отдела проектно-изыскательского института «Челябжелдорпроект» ФИО1 (по согласованию) организовать выдачу откорректированной проектно-сметной документации по объектам с шимфрами 246.18.4 в срок до 10 октября 2019 г., 246.18.6, 246.18.7 в срок до 15 октября 2019 года.

Таким образом, данный протокол подтверждает не исполнение обязательств Истца перед Ответчиком по передаче проектно-сметной документации необходимой для выполнения работ по договору. Однако как указал ответчик, в последующем проектно-сметная документация Истцом Ответчику, в нарушении принятых не себя обязательств первым, так и не передавалась.

В связи с очередным невыполнением Истцом принятых на себя обязательств и не предоставлением приведенной в соответствие проектно-сметной документации по строительным объектам, невыполнением решений отраженных в Протоколе совещания у главного инженера «Южно-Уральской дирекции ифраструктуры» от 08.10.2019 г. Ответчик направил Истцу Письмо исх. № 296 от 30.10.2019 г. (отметка о вручении Истцу вх. № 1035 от 29.10.2019 г.), в котором Ответчик сообщал Истцу, что: «На 30.10.2019 г. откорректированная документация ООО «Реалсервис» не получена, решение протокола не исполнено». Истцу в очередной раз сообщалось, что данная ситуация может привести к срыву сроков выполнения работ и договорных обязательств.

Ответчик просил Истца организовать выдачу ООО «Реалсервис» откорректированной ПСД по объекту 246.18.4 до 31 октября 2019 г., по объектам 246.18.6, 246.18.7 в срок до 5 ноября 2019 года и заключить Дополнительное соглашение к Договору на внесенные в проектно-сметную документацию корректировки. Однако, истребуемая проектно-сметная документация Истцом Ответчику так и не была предоставлена. Истец от заключения Дополнительного соглашения к Договору на вносимые изменения уклонился.

01 ноября 2019 года Ответчику от Истца поступил ответ исх. № ИСХ-8575/ЮУрДИ на письмо Ответчика исх. № 296 от 30.10.2019 г. В своем письме Истец сообщал: «При этом по условиям договора, заключенного Южно-Уральской дирекцией инфраструктуры с ООО «Реалсервис» от 27 августа 2019 г. №4093/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 (далее Договор), согласно п. 12.3 Договора изменение объемов работ и проектно-сметной документации оформляются дополнительным соглашением, согласно п. 12.5 Договора: «Цена настоящего Договора может быть откорректирована после определения цены Работ по каждому Объекту, в связи с чем Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору». В письме Истец прямо указывал на необходимость заключения Дополнительного соглашения к Договору (в связи с изменением проектно-сметной документации), однако в адрес Ответчика соответствующие документы не направлял, предложения Ответчика не принимал.

Как установлено судом, 15 ноября 2019 года состоялось совещание у первого заместителя начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры АО «РЖД» с участием, в том числе представителей Ответчика. Результаты совещания оформлены «Протоколом совещания у первого заместителя начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры» от 15 ноября 2019 г. № ЮУрДИ-712/пр.

В абзаце «а» п. 1 Протокола указано начальнику службы пути ФИО2: «в срок до 18 ноября 2019 г. подготовить и направить письмо в институт «Челябжелдорпроект» о допущенных ошибках в проектировании».

Данный факт подтверждает, что на 15.11.2019 года Истцом не были устранены выявленные проблемы, проектно-сметная документация надлежащего качества и содержания не передана Ответчику, что препятствовало выполнению в полном объеме работ по Договору.

Пунктом 3.1.15. Договора закреплена обязанность Ответчика: «Немедленно извещать Получателя (Заказчика) и до получения от него указаний приостанавливать Работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика (Получателя) последствий выполнения его указаний о способе выполнения Работ; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты Работ либо создающих невозможность их завершения в срок».

В соответствии с ч. 1. ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с п. 12.4. Договора: «Выполнение Подрядчиком объема Работ, превышающего утвержденный в проектно-сметной документации, без согласования с Заказчиком (Получателем), лишает его права требовать от Заказчика (Получателя) оплаты дополнительно выполненных работ».

19 ноября 2019 года Ответчик направил в адрес Истца Письмо исх. №339 от 19.11.2019 г. (отметка о вручении Истцу вх. № 1106 от 19.11.2019 г.). В письме Ответчик сообщал: «Письмом от 11.11.2019 г. № 319 мы направили в ваш адрес уведомление о завершении работ на объекте 246.18.4 и готовности приступить к производству работ на объектах 246.18.6 и 246.18.7.

Несмотря на неоднократные обращения о выдаче откорректированной ПСД по указанным объектам по состоянию на 19.11.2019 г. техническая документация нашей стороной не получена.

Таким образом, ООО «Реалсервис» не имеет возможности приступить к производству работ, что приводит к простою техники и рабочей силы, а также к увеличению сроков производства работ в целом по договору!

Настоящим уведомляем, что с 19.11.2019 г. ООО «Реалсервис» приостанавливает работы по договору до получения откорректированной ПСД».

В соответствии с ч. 1. ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ч. 2. ст 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1. ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В ч. 1 ст. 740 ГК РФ закреплена прямая обязанность Заказчика (Истца) создать Подрядчику (Ответчику) необходимые условия для выполнения работ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в соответствии с условиями Договора и руководствуясь нормами Законодательства РФ предпринял исчерпывающие меры по информированию Истца о наличии проблем и несоответствия проектно-сметной документации, препятствующих выполнению строительных работ Ответчиком на объектах строительства.

В связи с не передачей Истцом проектно-сметной документации надлежащего качества и содержания Ответчику, не устранения препятствий выполнения в полном объеме работ по Договору, Ответчик с 19.11.2019 года приостановил выполнение работ по Договору (Подряда) №4093/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 27 августа 2019 года до получения откорректированной проектно-сметной документации (устранения препятствий выполнения строительных работ). О чем в установленном Договором и Законом порядке уведомил Истца. Более выполнение строительных работ по Договору не возобновлялось по причине не устранения Истцом препятствий и не предоставлением проектно-сметной документации.

При этом, до момента приостановления работ по Договору, Ответчик, несмотря на наличие проблем с проектно-сметной документацией добросовестно выполнял свои обязательства по Договору. В октябре - ноябре 2019 года Ответчик производил строительные работы на объекте «Земляное полотно главных путей (Челябинск-Главный - Пост 10 км 3 км ПК 6 путь 24». Сопроводительным Письмом № 301 от 05.11.2019 г. (вх. № 1045/ЮУрДИ от 05.11.2019 г. Истца) в адрес Истца были направлены Акты КС-2, КС-3 и Реестр актов выполненных работ.

Письмом № 304 от 05.11.2019 г. (вх. № 1046/ЮУрДИ от 05.11.2019 г. Истца) Ответчик просил назначить приемку выполненных работ на 06.11.2019 г.

Выполненные Ответчиком на 05.11.2019 года работы первоначально не были приняты Истцом по причине не соответствия и разногласий между собой проектно-сметной документации, проектов по организации строительства и письменных указаний Истца о способе и порядке выполнения работ по Договору.

Позднее выполненные Ответчиком работы были приняты Истцом лишь в декабре 2019 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 12.1. Договора: «Если Заказчик (Получатель) не исполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором, и это приведет к задержке выполнения Работ, то Подрядчик имеет право на продление срока выполнения Работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи Объекта в эксплуатацию. В этом случае Стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у Подрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком (Получателем), то он немедленно обязан письменно сообщить Заказчику (Получателю) размер этих расходов с подтверждением их документами, на основании которых Стороны заключают соглашение о сроках и форме их возмещения.»

Учитывая изложенное суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не исполнены обязательства по предоставлению ответчику проектно-сметной документации надлежащего качества, о чем последний не однократно указывал истцу в письмах, в связи с чем в результате выполнение работ ответчиком, было приостановлено до получения проектно-сметной документации надлежащего качества, которая не представлена последнему до настоящего времени.

На основании изложенного, в соответствии с нормами п.3 ст. 405 ГК РФ, основания для начисления неустойки не установлены.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойки за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 по договору № 4093/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 27.08.2019 в размере 596 474 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников