Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40440/2024
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22530/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-40440/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее - ответчик) о взыскании 1 217 394 руб. 78 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.10.2021 № ГСП-6-21-109/10, неустойки за период с 21.02.2023 по 22.01.2025 в размере 3 094 730 руб. 20 коп., неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 23.01.2025, в размере 0,1% за каждый день просрочки, судебных расходов.

Решением от 23.07.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 127 394 руб. 78 коп. задолженности, 3 094 730 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 22.01.2025, неустойки за период с 23.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 67 505 руб. расходов по уплате

государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 92 483 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы неустойка в размере 3 094 730, 20 руб. взыскана судом с нарушением норм права и условий договора., суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)., заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 48 329,40 руб. неустойки.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.10.2021 № ГСП-6-21-109/10 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался, действуя от своего имени и за счет заказчика, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозок грузов всеми видами транспорта по маршруту, указанному в поручениях экспедитору, в том числе хранению грузов путем оформления соответствующего дополнительного соглашения сторонами, погрузочно-разгрузочные работы, оформление перевозочных документов, а также на организацию и (или) выполнение иных транспортно-экспедиционных услуг, согласованных сторонами в поручениях.

В рамках заключенного договора экспедитором оказаны услуги по перевозке строительных материалов, изделий из черных металлов, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными формы ГУ-27 № ЭЭ839465 от 24.11.2022, № ЭЯ038191 от 28.11.2022, № ЭЯ282831 от 03.12.2022, № ЭБ903155 от 25.01.2023, № ЭВ539629 от 07.02.2023, № ЭГ061258 от 17.02.2023, № ЭД614478 от 18.03.2023, № ЭЗ471831 от 16.05.2023, № ЭИ986218 от 13.06.2023, № ЭИ972950 от 30.06.2023, № ЭИ915735 от 29.06.2023, № ЭФ319868 от 16.01.2024, № ЭУ981831 от 10.01.2024, ЭФ490336 от 22.01.2024, актами приемки транспортно-экспедиционных услуг. Стоимость услуг экспедитора по перевозке груза составила 10 370 216,30 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме, в претензии от 04.04.2024 № 135/2024 истец потребовал от ООО «ГСП-6» погасить задолженность в размере 6 214 637,10 рублей.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, ответчик частично погашал задолженность перед истцом в ходе судебного разбирательства, что послужило основанием для уменьшения истцом размера заявленных требований по основному долгу.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате экспедиторских услуг с учетом принятого уменьшения размера требования удовлетворены судом в полном объеме, что предметом апелляционного обжалования сторон не является.

В части доводов подателя апелляционной жалобы об ошибочном расчете неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее -Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Заключенным между сторонами договором установлена ответственность сторон по его неисполнению.

Пунктом 6.5. установлено, что в случае несвоевременной оплаты принятых услуг (кроме предоплаты) Экспедитор вправе предъявить Заказчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,01% задолженности за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от суммы не исполненного в срок обязательства.

Как следует из пункта 6.6. в случае несвоевременной доставки груза Экспедитор уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости экспедиторских услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда груз или его часть должна быть доставлена.

Из положений последнего абзаца пункта 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ следует, что условия договора транспортной экспедиции определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом) по своему усмотрению только в случае, если эти условия не предусмотрены (не урегулированы) настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ установлена императивная норма о том, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не

более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Применительно к условию о размере неустойки и основаниях ее начисления из пункта 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Законная неустойка, применение и размеры которой не зависят от волеизъявления сторон договора, а определены федеральным законом, представляет собой специальный правовой институт, опосредующий публичное вмешательство в сферу частноправового регулирования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что взыскание законной неустойки возможно вне зависимости от условий, предусмотренных договором и в размере, не ниже, чем это определено законом (в данном случае, не ниже размера установленного пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ). При этом, стороны договора вправе увеличить размер законной неустойки.

Норма пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ является императивной и специальной по отношению к пункту 4 статьи 421, пунктам 3 и 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому установление сторонами договора условий, ограничивающих ответственность должника прямо противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления № 7.

Указанная правовая позиция согласуется с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводе о том, что к ответчику (клиенту) надлежит применению неустойка по ставке 0,1 % без применения к ней положений об ограничении в размере 5 % (но не более чем в размере вознаграждения экспедитора).

Следовательно, с учетом заявленного в судебном заседании заявления истца об отказе от части исковых требований в части взыскания неустойки в размере 48 329 руб. 40 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», размер которой по расчету суда апелляционной инстанции за заявленный период составил 3 046 400 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Как следует из пункт 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить законную неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о чрезмерном характере заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование возмещения издержек на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 1/24 от 08.04.2024, заключенный со ФИО1, платежным поручением № 720 от 19.04.2024.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам.

Анализ цен, представленных на рынке, взымаемых за аналогичные услуги таким доказательством не является.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене и прекращению в заявленной истцом части (48 329,40 руб. неустойки), в остальной части решение надлежит изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 48 329 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-40440/2024 отменить, производство по делу в части в части взыскания неустойки в размере 48 329 руб. 40 коп. прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-40440/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» 1 127 394 руб. 78 коп. задолженности, 3 046 400 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 22.01.2025, неустойки за период с 23.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 43 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 92 483 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» из федерального бюджета 23 641 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2024 № 729 при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова