Постановление от 8 октября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 октября 2019 года

Дело №

А21-5965/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.06.2018),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А21-5965/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2017 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение от 29.03.2017 отменено, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 05.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 21.05.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры общей площадью 89 кв.м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 39:19:010202:120 (далее – квартира), заключенного 03.02.2016 ФИО5 и ФИО6.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить квартиру в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО3

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 10.06.2019, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 18.07.2019 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 18.07.2019, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что представленные финансовым управляющим ФИО1 документы не отражают актуальную информацию о состоянии счета должника, в обоснование чего ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого такие документы являются действительными.

По мнению финансового управляющего ФИО1, возвратив его апелляционную жалобу, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, ограничил доступ подателя жалобы к правосудию и реализации права на своевременную судебную защиту.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В данном случае в подтверждение того, что имущественное положение должника не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере финансовый управляющий ФИО1 заявивший при подаче апелляционной жалобы на определение от 10.06.2019 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представил ответ налогового органа от 08.08.2017, ответы кредитных учреждений и справки об остатках денежных средств на счетах, выданные в феврале-марте 2018 года.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая в связи с этим апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что представленные заявителем документы на дату рассмотрения ходатайства не являются актуальными и не подтверждают отсутствие у ФИО3 денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в период, непосредственно предшествующий подаче апелляционной жалобы.

Между тем решением суда от 05.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Представленные финансовым управляющим в обоснование ходатайства ответы кредитных учреждений и справки об остатках денежных средств на счетах, подтверждают отсутствие денежных средств на счетах должника после указанной даты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

В представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве финансовый управляющий сообщил, что денежными средствами, достаточными для уплаты государственной пошлины, должник не располагает.

По мнению суда кассационной инстанции, представленные финансовым управляющим ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства документы и сведения в достаточной степени подтверждают отсутствие у ФИО3 денежных средств для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обратное апелляционным судом не установлено, мотивы, в силу которых представленные финансовым управляющим сведения признаны апелляционным судом недостоверными, в определении от 18.07.2019 не приведены.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что финансовый управляющий не подтвердил отсутствие у ФИО3 денежных средств для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, не может быть признан соответствующим представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение от 10.06.2019 к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А21-5965/2016 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 на определение от 10.06.2019 к производству.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко