Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А72-6386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54

E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«03» августа 2017 года Дело № А72-6386/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017г.

Решение в полном объёме изготовлено 03.08.2017г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732723700016, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (<...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2017 г., паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2017 г., паспорт;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2017г., удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 г., об обязании ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска вернуть излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц в размере 172 302 (сто семьдесят две тысячи триста два) рубля 60 копеек.

Заявитель уточнил требования просит признать незаконным отказ ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 г., выраженный в письме ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 10.01.2017г. № 15-25/00222, обязать ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска вернуть излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц в размере 172 302 (сто семьдесят две тысячи триста два) рубля 60 копеек.

Уточнение требований заявителя судом принято к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители заявителя поддержали требования в полном объеме.

Представитель налогового органа требования не признал.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на налоговом учете и является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

ИП ФИО2 23.12.2016г. обратился в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска с заявлением о возврате ему суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015г. в размере 245 246 рублей.

Инспекцией было принято решение от 10.01.2017г. о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015г. на сумму 72 943,40 рублей. Указанное решение было направлено в УФК по Ульяновской области для исполнения. В связи с некорректным указанием налогоплательщиком счета решение Инспекции о возврате было оставлено без исполнения.

После предоставления ИП ФИО2 уточнённых сведений о банковском счёте было принято повторное решение от 27.02.2017 о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015г. на сумму 72 943,40 рублей (в отношении, недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...> 27,1,12).

В отношении имущества расположенного по адресам: <...> налоговым органом было отказано в применении льготы предусмотренной пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, ввиду того, что имущество не используется в предпринимательской деятельности самим предпринимателем, кроме того, право общей совместной собственности на названное имущество у предпринимателя и его супруги не зарегистрировано.

Не согласившись с отказом в возврате налога, предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области.

УФНС России по Ульяновской области решением от 06.04.2017г. № 07-08/05079@ отказало в удовлетворении жалобы заявителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано на индивидуального предпринимателя ФИО2, который применяет упрощенную систему налогообложения.

Налог на недвижимое имущество за 2015 год оплачен предпринимателем в размере 245 246 руб. согласно платежному поручению № 12 от 13.12.2016г, что не оспаривается налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Супруга предпринимателя – ФИО6, также является индивидуальным предпринимателям и применяет патентную систему налогообложения.

В силу пункта 10 статьи 346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Право общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество не зарегистрировано.

При этом, спорное имущество, принадлежащее предпринимателю, используется в предпринимательской деятельности, осуществляемой его супругой и включено в перечень имущества, сдаваемого ею в аренду, являющийся приложением к патенту, выданному супруге предпринимателя. Индивидуальным предпринимателем, как супругом, оформлены соответствующие нотариальные согласия на сдачу в аренду супругой принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Налоговый орган отказал предпринимателю в освобождении от уплаты налога на имущество, указав, что право общей совместной собственности на данное имущество не зарегистрировано, самим предпринимателем имущество в предпринимательской деятельности не используется, что является нарушением положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ.

Суд считает позицию налогового органа необоснованной.

Передав право владения и пользования по соглашению своей супруге, к последней не перешло право собственности в смысле, заложенном нормами законодательства о регистрации сделок с недвижимым имуществом и нормами налогового законодательства, а, следовательно, при указанных обстоятельствах плательщиком налога на имущество остается его собственник – предприниматель.

В то же время сам предприниматель, в силу положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ освобождён от уплаты налога на имущество.

При этом условие, установленное законодателем, об использовании имущества в предпринимательской деятельности в данном случае соблюдено, поскольку имущество сдается в аренду супругой предпринимателя.

Налоговый орган, в обоснование своей позиции, в отзыве приводит ссылку на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011г. № 1017-О, в котором указано, что определяющее значение при установлении обязанности по оплате налога на имущество имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).

Суд считает, что приведенная правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011г. № 1017-О, указывает на правомерность доводов предпринимателя, поскольку в данном случае факт того, что недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода, свидетельствует о необходимости освобождения его от налогообложения налогом на имущество при условии, что собственник имущества является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения и в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ имеет право не уплачивать налог на имущество.

Доводы налогового органа, приведенные в дополнительных пояснениях, о возможном получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты самим предпринимателем налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6% от доходов, получаемых от сдачи спорного имущества в аренду, в то время как, если исключить из патента, выданного супруге предпринимателя, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, стоимость патента не измениться, могут свидетельствовать о фактах неуплаты налога по упрощённой системе налогообложения, но не исключают право предпринимателя на освобождение от уплаты налога на имущество, предусмотренное пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ суммы излишне уплаченного налога подлежат возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Суд признает, что налог на имущество в размере 172 302 рубля 60 копеек, оплаченный предпринимателем согласно платёжному поручению № 12 от 13.12.2016г. является излишне уплаченным и подлежит возврату налогоплательщику, отказ ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 г., выраженный в письме от 10.01.2017г. № 15-25/00222 нарушает права ИМ ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Уточнение требований заявителя принять.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 г., выраженный в письме от 10.01.2017г. № 15-25/00222.

Обязать ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц в размере 172 302 (сто семьдесят две тысячи триста два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская