Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А75-9972/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко ОГ.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-9972/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» – ФИО4 по доверенности от 01.07.2017, ФИО5 по доверенности от 01.07.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 по доверенности от 09.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО7 по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) от 27.01.2017 № 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.09.2017 и постановление от 19.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Топливная Компания» (далее – ООО «НТК»).

Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 27.01.2017 № 167 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде 136 331,60 руб. штрафа.

Этим же решением обществу доначислены 681 658 руб. НДС, а также соответствующая сумма пеней по НДС.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «НТК», в связи с отсутствием реальности сделок по поставке топлива.

Решением управления от 30.03.2017 № 07-15/04847 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные обществом документы в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС общество предоставило по взаимоотношениям с ООО «НТК» договор поставки нефтепродуктов через автотопливозаправщики от 01.02.2015 № 3 (далее – договор поставки), дополнительное соглашение от 30.12.2015 к данному договору, счета-фактуры от 29.02.2016 № 20 и от 31.03.2016 № 21, заправочные ведомости за январь-март 2016 года.

Представленные договор поставки со стороны ООО «НТК» подписан от имени руководителя ФИО8, дополнительное соглашение к нему и счета-фактуры от 29.02.2016 № 20 и от 31.03.2016 № 21 подписаны от имени руководителя ФИО9

Обществом также предоставлена копия доверенности от 20.02.2016, подписанная директором ООО «НТК» ФИО10, предоставляющая ФИО9 право подписания счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных.

Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлено, что ООО «НТК» с 09.12.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителями данной организации значились до 26.05.2015 – ФИО8, с 27.05.2015 по 19.02.2016 – ФИО9, с 20.02.2016 – ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 сослался на номинальное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НТК».

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску от 03.03.2017 № 152, 153 подпись от имени ФИО10 на представленной обществом доверенности от 20.02.2016 выполнены не им, а иным лицом.

У спорного контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы (транспортные средства и иные материальные активы) необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НТК» свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы сотрудникам, оплату за коммунальные услуги, связь, расходные материалы, за аренду транспортных средств); движение денежных средств носит «транзитный характер»; поставщиками топлива спорному контрагенту значились общества с ограниченной ответственностью «ССТК» и «Армспецстрой» (далее – ООО «Армспецстрой»).

Вместе с тем ООО «Армспецстрой» отрицает поставку нефтепродуктов в адрес спорного контрагента; 89 процентов денежных средств, поступивших на расчетный счет указанной организации, обналичены путем перечисления физическому лицу - ФИО11

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что заправка транспортных средств общества производилась на месте работы заправляемой техники (кустовые скважины и иные) с помощью двух топливозаправщиков, имена водителей Сергей и Владимир.

При этом в представленных обществом заправочных ведомостях за январь – февраль 2016 года указан только один водитель топливозаправщика ФИО15, в заправочных ведомостях за март 2016 года – ФИО9

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18; договор от 01.01.2016 безвозмездного пользования двух автомобилей-цистерн для перевозки топлива; заявку от 02.02.2016 № ДМ-92 на выдачу пропусков на месторождения и пропуска от 03.02.2016, содержащие сведения только об обществе и владельце автомобилей – Мельнике О.А.), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы инспекции о наличии совокупности обстоятельств (в том числе недостоверность представленных первичных документов, подписанных неустановленными лицами; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности), свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным решения инспекции.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам общества, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса предприятию следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2018 № 285.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2018 № 285 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиА.А. Бурова

И.В. Перминова