Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А76-15567/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5044/19

Екатеринбург

28 августа 2019 г.


Дело № А76-15567/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вайнерт Жанны Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-15567/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Зарицкой Любови Григорьевны - Вотинова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 13.10.2018).

Зарицкая Любовь Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Вайнерт Жанне Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» (далее – общество «Производство специального оборудования») о признании ничтожной сделки от 06.06.2017 по отчуждению обществу «Производство специального оборудования» 1/3 доли уставного капитала общества с номинальной стоимостью 60 612 руб. 11 коп. от участника общества Вайнерт Ж.А., применении последствий ее недействительности путем восстановления Вайнерт Ж.А. участником общества «Производство специального оборудования» с долей в уставном капитале в размере 1/3 доли уставного капитала с номинальной стоимостью 60 612 руб. 11 коп., применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) под номером регистрации 2177456886143 от 03.07.2017, принятое в связи с отчуждением Вайнерт Ж.А. обществу «Производство специального оборудования» доли в уставном капитале номинальной стоимостью 60 612 руб. 11 коп. в размере 1/3 доли уставного капитала путем возврата такой доли Вайнерт Ж.А.

Зарицкая Л.Г. пункт 1 просительной части иска изложила следующим образом: просила признать ничтожной сделку по отчуждению Вайнерт ЖА. обществу «Производство специального оборудования» доли в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб. 11 коп., оформленную требованием от 17.05.2017, зарегистрированную решением налоговой инспекции № 5215811А от 03.07.2017.

Уточнение пункта 1 просительной части иска принято Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – регистрирующий орган) в качестве соответчика, Коржов Валерий Борисович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 24.01.2019 (судья Ефимов А.В.) заявление исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик Вайнерт Ж.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку положения устава о необходимости единоличного одобрения соответствующего выхода являются недействительными, подпись на соответствующем изменении в устав Храмову Ю.Н. не принадлежит, изначально устав предусматривал возможность свободного выхода участника из состава учредителей общества. Вайнерт Ж.А. указывает, что истец и общество до мая 2018 года с соответствующим исков не обращались, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц.

В отзывах Зарицкая Л.Г. и непосредственно общество «Производство специального оборудования» по доводам Вайнерт Ж.А. возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.1997 состоялось общее собрание учредителей общества «Производство специального оборудования», решения которого оформлены протоколом № 1.

Учредителями Зарицкой Л.Г., Коржовым В.Б., Храмовым Ю.Н. принято решение о создании общества с уставным капиталом 181 838 000 руб. (до деноминации) в виде части гаража и незавершенного строительства, распределенного между учредителями в равных долях, директором общества избран Коржов В.Б.

Пунктом «д» статьи 3 устава общества в редакции изменений № 1, утвержденных решением собрания, оформленного протоколом № 3 от 16.11.1998, участники общества наделены правом в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2018 общество «Производство специального оборудования» в качестве юридического лица зарегистрировано 30.11.1998 с присвоением 11.12.2002 основного государственного регистрационного номера 1027402551329.

В соответствии с решением общего собрания участников (протокол № 5 от 21.04.2005) констатирован выход из общества Храмова Ю.Н. и принятие в общество Вайнерт Ж.А. с передачей ей доли вышедшего участника в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб. 11 коп.; утверждены соответствующие изменения № 2 в устав общества.

Решением общего собрания участников (протокол № 2 от 01.09.2009) утверждены изменения № 3 в устав общества.

Пунктом 5.4. устава общества в редакции изменений № 3 установлено, что общество не вправе приобретать доли или части доли в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 6.1. устава общества в указанной выше редакции переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 9.2.33 устава общества в указанной выше редакции установлено, что решение о праве участника общества на выход из общества входит в компетенцию общего собрания.

Общее собрание участников общества «Производство специального оборудования» состоялось 25.04.2017. Согласно протоколу № 1 в собрании приняли участие Зарицкая Л.Г., Коржов В.Б. В повестку дня включены следующие вопросы: Отчет о работе общества за 2016 год; о порядке проведения заочного голосования в обществе «Производство специального оборудования»; об одобрении и согласовании крупных сделок в обществе «Производство специального оборудования»; изменения в учредительные документы общества.

По результатам обсуждения приняты следующие решения: утвердить отчет о работе общества за 2016 год; утвердить Положение «О порядке проведения заочного голосования в обществе «Производство специального оборудования»; одобрить ранее заключенные сделки по сдаче в аренду имущества общества «Производство специального оборудования».

Согласовать в дальнейшем заключение крупных сделок по сдаче в аренду имущества общества «Производство специального оборудования» по цене, соответствующей рыночной; заключение договоров аренды поручить директору общества; вопрос об изменениях в учредительные документы общества рассмотреть на внеочередном собрании.

Вайнерт Ж.А. лично на собрание не прибыла, ее представитель Храмов Ю.Н. отказался от регистрации.

Вайнерт Ж.А. в нотариальном порядке 17.05.2017 оформлено требование участника общества приобрести долю в уставном капитале.

Вайнерт Ж.А. в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) потребовала от общества «Производство специального оборудования» приобрести всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества, с условием выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи настоящего требования или выдачи в натуре имущества общества, равного действительной стоимости доли.

В материалы дела представлено письмо филиала ФГУП Почта России от 24.10.2017 № 3.2.27.2.1/1545, в котором письмо с объявленной ценностью и простым уведомлением № 45402908141473 вручено 06.06.2017 в отделении почтовой связи «Челябинск 454036».

Общество «Производство специального оборудования» 26.06.2017 обратилось в регистрирующий орган с заявлением формы Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в связи с переходом принадлежащей Вайнерт Ж.А. доли в уставном капитале обществу.

Решением регистрирующего органа от 03.07.2017 № 5215811А произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2018 участниками общества «Производство специального оборудования» являются: Зарицкая Л.Г. с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб., Коржов В.Б. с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб., доля 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб. принадлежит самому обществу.

Истец в обоснование требований указывает на получение при рассмотрении дела № А76-1287/2018 сведений об утрате Вайнерт Ж.А. статуса участника общества, заявленных ею в судебном порядке требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. В указанном деле, в качестве обоснования иска о взыскании действительной стоимости доли, Вайнерт Ж.А. ссылается на принятие состоявшимся 25.04.2017 общем собрании участников общества решения об одобрении крупных сделок, однако, поскольку Вайнерт Ж.А. в этом собрании не участвовала, соответственно, не голосовала за одобрение этих сделок, то она получила право требовать от общества приобретения ее доли в уставном капитале. Уклонение общества от добровольной выплаты действительной стоимости доли вынудило Вайнерт Ж.А. требовать ее взыскания в судебном порядке. При этом, данные действия истец рассматривает, как попытку обойти установленный в уставе общества запрет на выход из общества без согласия его участников, а саму сделку по продаже обществу доли - как притворную, прикрывающую незаконный выход Вайнерт Ж.А. из состава участников общества «Производство специального оборудования». Отмечает, что на собрании 25.04.2017 никакая конкретная крупная сделка не согласовывалась, упомянутые в решении собрания сделки по сдаче в аренду, являлись постоянно заключаемыми обществом в течение многих лет. Нарушение своих прав истец усматривает в его устранении данными действиями ответчика от участия в управлении обществом, гарантированном банкротстве общества в случае выплаты ответчику действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что на собрании 25.04.2017 какая-либо иная сделка, чем ранее заключенные договоры аренды, не одобрялись. В свою очередь, договоры аренды относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и не требуют одобрения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что право требовать у общества выкупа доли после собрания от 25.04.2017 у Вайнерт Ж.А. не возникло, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик возникли с 2014 года и относятся к хозяйственной деятельности должника. Принимая внимание, что иных сделок требующих одобрения обществом не совершалось, намерение совершить также не подтверждено, то заявление о выкупе доли и последующий переход доли в общества являются недействительными.

Как предусмотрено статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, и может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

Понятие крупной сделки указано в статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что одним из основных видов деятельности общества «Производство специального оборудования» являлся предоставление в аренду находящихся в собственности нежилых помещений. Участвующими в деле лицами данный факт не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что одобряемые на собрании участников договоры касались исключительно предоставления имущества в аренду, доказательств, того, что их условия существенно отличаются от условий, на которых имущество сдавалось в аренду ранее, то есть, одобряемые договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не являются крупными, что исключает возникновение права у участников требовать выкупа своей доли, в связи с чем, соответствующий выкуп доли у Вайнерт Ж.А. произведен необоснованно, в нарушение установленного уставом общества порядка единогласного одобрения выхода одно из участников из общества, суды удовлетворили требования истца.

Кроме того, судами принято во внимание, что само собрание участников, на котором Вайнерт Ж.А. основывало свое право требования выкупа доли, проведено с существенными нарушениями положений статьи 67.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку его состав участников и итоги не удостоверены нотариусом, иной способ удостоверения итогов и состава участников уставом не установлен, в собрании принимали участие не все участники (на собрании отсутствовала Вайнерт Ж.А., ее представитель от регистрации в качестве участника собрания отказался).

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы о недобросовестном поведении истца и общества являлись предметом рассмотрения судов, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены не является; доказательств того, что Вайнерт Ж.А. обращалась к обществу с требованием о выходе из состава участником, инициировала проведение соответствующего собрания участников в материалы дела не имеется; изменения в устав общества от 2009 года не обжаловались, недействительными не признавались.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-15567/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вайнерт Жанны Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


Ю.В. Кудинова