Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-71684/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71684/2017
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калинина Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Бронева, д.6, лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

ответчик: 1. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия 191119, г Санкт-Петербург, <...>; Россия 119019, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>; 1037700255284);

о взыскании 1 268 934 руб. 92 коп.


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2017,

- от ответчиков: 1. ФИО3, по доверенности от 10.11.2017, 2. ФИО4, по доверенности от 11.09.2017,



установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании 495 569 руб. 20 коп. – части неосновательного обогащения., 30 011 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2017.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 1 238 923 руб. неосновательного обогащения. Требования о взыскании процентов остались неизменными.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что не является ненадлежащим ответчиком, поскольку является некоммерческой организацией, в силу Государственного контракта 7-ТХ на оказание услуг теплоснабжения для нужд МО РФ и подведомственных ему организаций от 30.12.2016 обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 возлагается на АО «ГУ ЖКХ», которое и является надлежащим ответчиком.

Ответчик 2 поддержал позицию ответчика 1.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «ТГК №1» в период с января 2017 по июнь 2017 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: СПБ, Кадетская линия В.О., д.1 корп. 2 и 3.

Объекты были подключены к системе теплоснабжения на основании договоров об оказании услуги по присоединению к тепловым сетям энергосистемы №ОД-123/215/1-3/17-7 от 29.09.2006 и №ОД-124/215/1-3/17-7 от 29.09.2006, заключенных (с учетом соглашений о перемене лиц в обязательствах) с Федеральным государственным учреждением «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района», универсальным правопреемником которого является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Исходя из смысла ч.1, п. 6-8 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п.п 1.5, 1.8, 2.4 СНиП 3.01..04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только после производства соответствующих пуско-наладочных работ, которые по характеру и назначению являются одним из завершающих этапов нового строительства, подтверждают пригодность объекта строительства к использованию.

Исходя из вышеизложенного, без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект не может считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством, а является строящимся, т.е. объектом капитального строительства. Завершение строительства объекта невозможно без сдачи тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию, а также выполнения в полном объеме технических условий на подключение объектов к системе теплоснабжения ПАО «ТГК №1» - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Таким образом, до момента сдачи объектов в эксплуатацию надлежащим образом (в том числе сдачи их тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию) ответчик 1 как правопреемник застройщика объектов несет ответственность за теплопотребление объектов теплоснабжения (расходует тепловую энергию на строительные нужды тех или иных тепловых пунктов (энергопринимающих устройств), является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик 1 до настоящего времени не оплатил потребленную объектами тепловую энергию и в результате сберег денежные средства в сумме 1 238 923 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими перечислению в счет оплаты задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января 2017 по май 2017, по состоянию на 24.07.2017 составил 30 011 руб. 92 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств перечисления (возврата) неосновательно сбереженных денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 1 238 923 руб. неосновательного обогащения и 30 011 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнение исковых требований до 1 238 923 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 1 238 923 руб. неосновательного обогащения, 30 011 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Калинина Л.М.