Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А82-8195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-8195/2024

09 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гирфтранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025

по делу № А82-8195/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гирфтранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области

«Организатор перевозок Ярославской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гирфтранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области» (далее – Учреждение) 1000 рублей в целях возмещения удержанной суммы штрафа и 100 000 рублей штрафа (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1000 рублей в целях возмещения удержанной суммы штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав, что просило о взыскании штрафа, назначенного за нарушение порядка привлечения Общества к ответственности, а не за неисполнение обязательств по оплате. Учреждение допустило нарушения при осуществлении линейного контроля. Воспользовавшись правом на привлечение истца к ответственности, Учреждение должно было руководствоваться порядком привлечения подрядчика к ответственности, прописанным в контракте, только за те нарушения, которые предусмотрены контрактом.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

От Общества 02.10.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, на основании которых Общество представило ходатайство, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в рамках настоящего спора.

Явка представителя Общества в судебное заседание не является обязательной. Объем имеющихся в материалах дела пояснений сторон достаточен для рассмотрения заявленной жалобы, позиция истца изложена в жалобе полно и суду понятна.

Заявитель не указывал на необходимость представления дополнительных пояснений либо дополнений к жалобе, не выразил намерения на уточнение позиции (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах ходатайство Общества отклонено окружным судом.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.02.2023 № 18-23 (далее – контракт) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам на территории Ярославской области в 2023 – 2030 годах по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 11 к контракту.

Факт нарушения условий контракта может подтверждаться, как отдельно, так и в сопокупности: актами, составленными по итогам линейного контроля, а также актами, составленными на основании данных, полученных с использованием средств фотовидеофиксации, в том числе камер мобильных устройств и иных средств фотофиксации уполномоченных и привлеченных к проведению контроля лиц (пункт 1.5 приложения № 11 к контракту).

Линейный контроль осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика. Заказчик имеет право осуществлять линейный контроль соблюдения условий контракта самостоятельно, без формирования комиссии, в случае отсутствия необходимости участия или неявки представителей подрядчика на линейный контроль (пункт 2.1.1 приложения № 11 к контракту).

В случае необходимости формирования комиссии заказчик вправе направить подрядчику уведомление об осуществлении линейного контроля не позднее, чем за один рабочий день до дня проведения линейного контроля (пункт 2.1.3 приложения № 11 к контракту).

Порядок осуществления контроля с применением средств фотовидеофиксации регулируется пунктом 2.3 приложения № 11 к контракту.

В случае выявления фактов нарушений с применением средств фотовидеофиксации заказчик составляет акт по форме в соответствии с приложением № 3 к приложению № 11 к контракту (пункт 2.3.2 контракта).

В случае выявления в ходе контроля фактов нарушений, влекущих применение штрафных санкций, заказчик направляет подрядчику соответствующее решение о применении штрафных санкций или претензия с требованием об устранении выявленных нарушений и определением штрафных санкций (пункт 2.3.5 контракта).

Согласно подпункту «г» пункта 10.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей.

Учреждение провело линейный контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта, о чем составило акт от 27.07.2023 № Ф-03980, согласно которому на автобусе маршрута № 55 (государственный регистрационный номер <***>) отсутствует внутрисалонное информационное табло, имеются загрязнения кузова транспортного средства.

В связи с выявленными нарушениями Учреждение направило в адрес Общества претензию от 21.08.2023 с требованием об уплате 1000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 10.11 контракта.

Учреждение уведомило Общество, что в случае неоплаты штраф будет удержан из оплаты фактически выполненного объема работ.

Общество в письме от 29.11.2023 заявило о несоответствии предъявленных ему нарушений условиям контракта.

Общество 12.12.2023 и 05.02.2024 направило Учреждению претензии с требованием об уплате 100 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 10.6 контракта.

Удержанный штраф в размере 1000 рублей Учреждение не возвратило, начисленный штраф в размере 100 000 рублей не оплатило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ)).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ предметом контракта является выполнение Обществом работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск о взыскании 100 000 рублей штрафа мотивирован нарушением со стороны Учреждения процедуры привлечения Общества к ответственности за нарушения, зафиксированные в акте от 27.07.2023, а именно проведением линейного контроля в отсутствие уведомления истца.

Учреждение не оспаривало, что воспользовалось своим правом и провело контроль соблюдения условий контракта без формирования совместной комиссии.

Суды установили, что представителю Учреждения 27.07.2023 был предоставлен доступ для осуществления линейного контроля.

Истолковав условия государственного контракта от 28.02.2023 № 18-23 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 приложения № 11 к контракту формирование комиссии для осуществления линейного контроля с участием представителя подрядчика не является необходимым во всех случаях, поэтому с учетом допуска представителя Учреждения для проведения такого контроля 27.07.2023 в данном случае проверка проведена в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 приложения № 11 к контракту, с применением средств фотовидеофиксации.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности и правомерно отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В остальной части законность обжалуемых решения и постановления не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А82-8195/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гирфтранс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гирфтранс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.В. Созинова

Судьи

Н.В. Бодрова

Е.Ю. Трубникова