Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А76-316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-316/2020
04 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Миассводоканал», акционерного общества «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом»,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Миассводоканал» ФИО2 (доверенность № 23 от 27.05.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) по жалобе №074/07/3-2527/2019 от 11.12.2019.

Определением суда от 17.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – ОАО «Миассводоканал»), акционерное общество «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (далее – АО «УНИХИМ с ОЗ»).

В отзыве на заявление антимонопольный орган указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 7-8).

ОАО «Миассводоканал» в представленном отзыве (т.2 л.д. 1-5), пояснениях к отзыву (т.2 л.д. 105-106) высказало возражения против удовлетворения заявленного требования, указав на законность проведенного аукциона в электронной форме.

АО «УНИХИМ с ОЗ» в отзыве на заявлении (т.2 л.д. 77-79) и дополнении к нему (т.2 л.д. 109-110) просило в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании ОАО «Миассводоканал» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 80-83), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела ОАО «Миассводоканал» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение о проведении открытого запроса предложений на приобретение водного раствора хлората и хлорида натрия для обеззараживания хозяйственно питьевой воды (изв. № 31908524885) Начальная (максимальная) цена контракта – 6 000 000 рублей, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 26.11.2019 в 17:00, дата подведения итогов: 28.11.2019.

На участие в закупке поданы 2 заявки, в том числе ООО «Новые Технологии» (т.2 л.д.61-62).

02.12.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Новые Технологии» на действия заказчика, выразившиеся в нарушении порядка проведения закупки, в которой общество указывает, что заказчиком был установлен критерий оценки заявок, явно ограничивающий число потенциальных участников, либо принуждающий участников закупки, участвующих впервые делать ценовое предложение на 20% ниже, чем участники закупки, имеющие опыт работы с заказчиком (т.2 л.д. 73-74).

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение о признании ее необоснованной (т.1 л.д. 9-12).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии c пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, документацией о закупке установлен один из критериев сопоставления заявок - «наличие опыта работы с ОАО «Миассводоканал» - значимость 20%». Указанный критерий содержится в Приложении № 1 к Положению о закупках товаров, работ, услуг АО «Миассводоканал».

В период установленного документацией о закупке срока приема заявок поступили 2 соответствующие требованиям запроса предложений заявки от АО «УНИХИМ c ОЗ» и ООО «Новые Технологии». Указанные заявки допущены к участию в запросе предложений.

Доводы заявителя об ограничении числа участников закупки путем указания одним из критериев оценки «опыт работы с ОАО «Миассводоканал» - 20%» судом проверены и признаны подлежащими отклонению как несостоятельные, ввиду следующего.

Повышенные требования к участникам закупки, связанные с наличием опыта работы с заказчиком, не могут свидетельствовать об ограничении конкуренции. Действуя добросовестно, заказчик вправе предъявить повышенные требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера закупки, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности. В таких случаях повышенные требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

При этом суд отмечает, что ООО «Новые Технологии» не было лишено возможности получить дополнительные баллы по иным критериям оценки.

Таким образом, включение АО «Миассводоканал» в документацию о закупке в качестве критерия оценки «наличие опыта работы с ОАО «Миассводоканал» - значимость 20%» является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович