Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А65-20010/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20010/2016

Дата принятия решения – 06 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 5 748 732 руб. 33 коп. и пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день вынесения решения суда,

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3;

от третьих лиц:

ООО «Сити-Сервис» – не явился, извещен,

ООО «РСК» – не явились, извещены;

ООО «Георесурс 116» - не явились, извещены;

ООО «Мосттрубомонтаж» – представитель по доверенности ФИО4;

НО Государственный жилищный фонд при Президенте РТ – представитель по доверенности ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Копонат+" (далее- «истец») обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (далее – «ответчик») о взыскании 5 748 732 руб. 33 коп. и пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день вынесения решения суда,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «РСК», Общество с ограниченной ответственностью «Георесурс 116», Общество с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» и НО Государственный жилищный фонд при Президенте РТ (далее - «третьи лица»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц - ООО «Мосттрубомонтаж» и НО Государственного жилищного фонда при Президенте РТ дали устные пояснения по делу.

Представители ООО «Сити-Сервис», ООО «РСК» и ООО «Георесурс 116», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседание не явились, ходатайств не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции истца, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора на выполнение работ на объекте «Строительство жилого комплекса М-14 Приволжского района г. Казани. Теплоснабжение». До заключения договора ответчик фактически допустил истца на объект для выполнения строительно-монтажных работ, где истцом были выполнены работы на общую сумму 5 748 732 руб. 33 коп. В последующем, несмотря на предварительные договоренности, ответчик уклонился от подписания договора №1/11/15 от 03.11.2015г. и актов ф. КС-2 (т.1., л.д. 17-74) направленных в его адрес.

Представитель истца в исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал. Отрицает наличие каких-либо договоренностей с ответчиком и факт выполнения ответчиком каких-либо работ на объекте. Согласно правовой позиции ответчика, работы, которые истец предъявил к приемке, фактически выполнены третьими лицами – ООО «ГеоРесурс 116», ГБУ «Учебно-опытный Пригородный лесхоз», ООО «Сити Сервис». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По ходатайству ответчика, определением от 19.12.2016 по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- выполнялись ли работы, указанные в односторонне подписанных актах ф. КС-2 №1, №2, №3 и №4 от 11.01.2015г. на общую сумму 5 748 732 руб. 33 коп. истцом (Обществом с ограниченной ответственностью "Копонат+") или иным лицом?

- соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах?

- определить объем и стоимость фактически выполненных истцом (Обществом с ограниченной ответственностью "Копонат+") работ.

Как следует из заключения № 09-17 от 27.02.2017г., подготовленного экспертами по результатам экспертизы по делу, эксперты пришли к следующим выводам:

1. В работы, указанные в односторонне подписанных актах ф. КС-2 №1, №2, №3 и №4 от 11.01.2015г. на общую сумму 5 748 732 руб. 33 коп., включены работы, которые ООО «Копонат+» фактически не выполнялись (работы по неразрушающему контролю качества), которые фактически выполнены ООО «Теплострой+» (Договор оказания услуг №64 от 02 ноября 2015г., Заключение №892-15 от 26.12.2015 по ультразвуковому контролю качества сварных соединений, Акт №49 от 26.12.2015г.).

Стоимость необоснованно включенных позиций составляет: 237 408,92

2) Объемы работ по системе оперативного дистанционного контроля (СОДК), указанные в односторонне подписанных актах ф. КС-2 №1, №2, №3 и №4 от 11.01.2015г., - ООО «Копонат+» фактически не выполнялись и исключаются ООО «Копонат+» в актах о приемке выполненных работ за август 2016 г. №3.1 от 02.08.2016г. на сумму -12 304,28 рублей, №3.2 от 01.08.2016г. на сумму -19 934,74 руб., №4.1 от 02.08.2016г. на сумму -3 640,77руб. Итого: исключаются на сумму: 35 879,79 руб.

3) Согласно предоставленным Журналам работ, - работы на участке от УТ-2 до т.А, от т.А и далее до котельной, - выполнялись по видам работ частично ООО «Копонат+» и частично ООО «Коммунсервискомплект», а также имеются дублирующиеся (т.е. объемы и виды работ включены как в журналы ООО «Копонат+», так и в журналы ООО «Коммунсервискомплект»).

Согласно предоставленным Журналам работ, - работы на участке от УП-5 до жилых домов №1, №2, №3, - выполнялись по видам работ ООО «Копонат+» в полном объеме.

Согласно предоставленной исполнительной схемой, - работы на участках от Н4 до УТ-2, от жилого дома 3,4 до УТ-2, от УТ-2 до Н11, - выполнялись ООО «Сити-Сервис».

Согласно предоставленных Журналов работ и исполнительной схемы, имеются наложения участков предъявляемых видов работ:

- на участке от Н11до УП-5 предъявляются работы как ООО «Копонат+», так и ООО «Сити-Сервис».

- на участке от Н4 до УТ-2 предъявляются работы как ООО «Копонат+», ООО «Сити-Сервис», так и ООО «Коммунсервискомплект».

4) В целом, объемы работ, указанные в позициях односторонне подписанных актах ф. КС-2 №1, №2, №3 и №4 от 11.01.2015г. на общую сумму 5 748 732 руб. 33 коп. (ООО "Копонат+") при суммировании их с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ ф.КС-2 ООО «Сити-Сервис», - соответствуют объемам работ, указанным в актах ф.КС-2 ООО "Коммунсервискомплект" и не превышает объем работ по проектно-сметной документации.

5) В связи с неполнотой предоставленной документации, а также наложением участков с предъявляемыми видами работ по исполнительной документации разными организациями, - определить конкретные объемы выполненных каждой организацией работ и сопоставить их с объемами работ, указанными в односторонне подписанных актах ф. КС-2 №1, №2, №3 и №4 от 11.01.2015г. на общую сумму 5 748 732 руб. 33 коп. (ООО "Копонат+") – не представляется возможным.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 86 АПК РФ эксперты включили в заключение следующие выводы:

При исследовании предоставленной документации выявлены обстоятельства, которые могут иметь значение для дела, однако указанные обстоятельства требуют правовой оценки и указываются на усмотрение суда:

- Согласно предоставленной документации по объекту: «Сети теплоснабжения для жилого комплекса М-14 Приволжского района г. Казани», для выполнения работ по прокладке и монтажу тепловых сетей Заказчиком согласованы субподрядные организации ООО «Сити-Сервис» и ООО «Мосттрубмонтаж» (письмо ООО «РСК» исх. №1144/1 от 03.11.2015г., письмо(ООО «РСК» в ответ на исх. №4 от 26.01.2017г. (Лист согласования к документу №161-исх от 03.02.2017г), письмо исх. №б/н (ООО «РСК»). (Лист согласования к документу №182-исх. от 06.02.2017г), письмо исх. №53 от 02.11.2015г, письмо ООО «РСК» исх. №1144/1 от 03.11.2015г.).

- В Договоре поставки №56 от 04 ноября 2015 года (спецификация к данному договору поставки) (ООО «Теплострой+» - поставщик; ООО «Коммунсервискомплект» - покупатель), указано:

1.1.Поставщик в течение срока действия настоящего Договора обязуется изготовить, доставить продукцию (далее по тексту - Товар) на объект «Сети теплоснабжения для жилого комплекса М-14 Приволжского района г.Казани» субподрядным организациям Покупателя (ООО «Сити-Сервис», ООО «Мосттрубмонтаж»), Субподрядные организации подтверждают подписью принятие Товара на объект по количеству и качеству согласно накладным.

- В Накладных о передаче материалов от ООО «Теплострой+» в ООО «Мосттрубмонтаж» на 23 листах, указано, что материалы необходимые для строительства объекта экспертизы передавались от ООО «Теплострой+» в ООО «Мосттрубмонтаж».

- Отсутствует документация, свидетельствующая о передаче материалов в монтаж от ООО «Мосттрубмонтаж» (а также других организаций, Заказчика и поставщиков) в адрес ООО «Копонат+».

- Согласно открытым данным Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru) (сведения размещены в соответствии с положениями пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ и приказом Минфина России от 5 декабря 2013 г. № 115н), - учредителем ООО «Мосттрубмонтаж» и учредителем ООО «Копонат+» выступает одно и то же лицо, также это лицо является директором ООО «Копонат+» (см. Приложение). В отношении ООО «Мосттрубмонтаж» в настоящее время имеется Решение суда о банкротстве и открытии конкурсного производства от 23.05.2016 по делу А65-22959/2015.

Таким образом, работы, указанные в односторонне подписанных актах ф. КС-2 №1, №2, №3 и №4 от 11.01.2015г. на общую сумму 5 748 732 руб. 33 коп., фактически выполнены либо ООО «Копонат+», либо иным лицом - ООО «Мосттрубмонтаж», за исключением работ по неразрушающему контролю на сумму 187 610,56 руб., и исключаемых работ по СОДК на сумму 35 879,79 руб., а также работ предъявленных к оплате также иными лицами на участке от УТ-2 до т.А, от т.А и далее до котельной, участках от Н11до УП-5 и от Н4 до УТ-2.

В ответе на второй и третий вопросы, поставленные судом, эксперты указали, что в связи с неполнотой предоставленной документации, а также наложением участков с предъявляемыми видами работ по исполнительной документации разными организациями, - определить конкретные объемы выполненных каждой организацией работ и сопоставить их с объемами работ, указанными в односторонне подписанных актах ф. КС-2 №1, №2, №3 и №4 от 11.01.2015г. на общую сумму 5 748 732 руб. 33 коп. (ООО "Копонат+") – не представляется возможным.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 дали суду письменные пояснения по вопросам, поставленным представителями сторон (письмо №122-17 от 24.04.2017г.) от 24.04.2017г. Эксперты пояснили суду, что ответить на вопрос – кем выполнены работы с достаточной степенью достоверности не представилось возможным, поскольку давальческий материал передавался ООО «Мострубмонтаж», однако исполнительная или иная документация, которая подтверждала бы выполнение работ указанной организацией суду не представлена; накладные о передаче материалов ООО «Комунсервискомплект» или ООО «Копонат +» не представлены. Исполнительная документация на весь спорный объем работ (100%) представлена от ООО «Копонат +» Кроме этого, ответчиком представлена исполнительская документация на выполнение 50% объема работ от ООО «Комунсервискомплект» (на участке от УТ2 до котельной). Таким образом, участок от УТ2 до котельной является спорным.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 дали устные пояснения относительно выводов, указанных в заключении по результатам экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

По ходатайству истца суд истребовал у третьего лица – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сданную ООО «Комунсервискомплект» исполнительную документацию на спорный объем работ.

Третье лицо представило запрошенную судом документацию.

Представитель третьего лица (ГЖФ при Президенте РТ) в судебном заседании пояснил, что работы на объекте выполнялись на основании договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта №1082/Ф от 28.10.2015г. между ГЖФ при Президенте РТ и ООО «РСК». Во исполнение условий указанного договора ООО «РСК» 02.11.2015г. заключило с ответчиком (ООО «Комунсервискомплект») договор подряда №68. Далее ООО «Комунсервискомплект» самостоятельно вступала в договорные отношения с иными организациями для выполнения работ, предусмотренных договором №68 от 02.11.2015г.

Как следует из документов, представленных ГЖФ при Президенте РТ, ответчик передал своему заказчику - ООО «РСК» исполнительскую документацию на весь спорный объем работ. При этом в указанной документации производителем всего спорного объема работ (в том числе участка работ от УП 2 до котельной) указан истец - ООО «Копонат+». В титульном листе исполнительской документации, оформленным ответчиком, ООО «Копонат+» указан в качестве субподрядчика.

В судебном заседании представитель ООО «Мострубмонтаж» пояснил суду, что в связи с исключением из СРО, ООО «Мострубмонтаж» спорный объем работ на объекте не выполнял, давальческий материал, полученный от поставщика, передан ООО «Копонат+» для производства работ.

В судебном заседании представитель ООО «Сити-Сервис» пояснил суду, что ООО «Сити-Сервис» не претендует на спорный объем работ, им выполнялись работы на другом участке строительства.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, объект строительства введен в эксплуатацию и используется по назначению. Спорный объем работ сдан ответчиком в установленном порядке ООО «РСК».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что спорный объем работ, указанный односторонне подписанных актах ф. КС-2 №1, №2, №3 и №4 от 11.01.2015г., за исключением работ по ультразвуковому обследованию качества сварных соединений на сумму 237 408 руб. 92 коп. и работ по системе оперативного дистанционного контроля (СОДК) на сумму 35 879 руб. 79 коп., выполнены истцом.

Исходя из видов произведенных истцом работ, весь объем работ подлежит подтверждению актами освидетельствования скрытых работ.

Акты освидетельствования скрытых работ на весь объем работ со стороны ответчика подписаны руководителем ответчика. Это обстоятельство подтверждается материалами дела, результатами экспертизы по делу и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик фактически принял выполненные истцом работы путем подписания актов скрытых работ.

В последующем ответчик передал выполненный истцом объем работ своему заказчику – ООО «РСК». При этом в качестве подтверждения выполнения скрытых работ, представил акты освидетельствования скрытых работ, в которых производителем работ указан истец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объем работ выполнен истцом и для ответчика результат указанных работ представляет потребительскую ценность, поскольку ответчик использовал результат работ истца путем предъявления указанных работ ООО «РСК»

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в результате которых истец выполнил, а ответчик фактически принял без замечаний и воспользовался результатом работ истца – передал результат своему заказчику.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях и неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011г. № 1302/11, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу № А55-28106/2011).

В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 424 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств того, что указанные истцом в актах ф. КС-2 расценки не соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом спорного объема работ (за исключением объема работ по ультразвуковому исследованию сварных соединений и СОДК), исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости фактически выполненных в отсутствие договора, но не оплаченных работ, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 475 443 руб. 62 коп. (5 748 732 руб. 33 коп.- 237 408 руб. 92 коп. - 35 879 руб. 79 коп.).

Исковые требования в части взыскания пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день вынесения решения суда не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истец не представил суду доказательств того, что исполнение обязательств ответчика в установленном порядке обеспечено неустойкой. Поскольку договор подряда между сторонами не подписан, а законом не установлена неустойка по спорным правоотношениям, исковые требования в указанной части не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и по экспертизы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик по платежному поручению № 165 от 14.12.2016г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 300 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу. Стоимость услуг экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» составила 240 000 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов на истца относится 11 409 руб. расходов по оплате экспертизы по делу, а на ответчика – 228 591 руб.

Согласно ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункта 4.1 Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение) утвержденного 06.09.2005г. ВАС РФ следует, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда РТ, имеются основания для выплаты Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 240 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 18 от 27 февраля 2017.

Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат возврату из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Госпошлина по иску также распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 475 443 руб. 62 коп. задолженности.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов по делу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 11 409 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 464 034 руб. 62 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49 284 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 460 руб. госпошлины.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 240 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 18 от 27 февраля 2017.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 60 000 руб. излишне перечисленных денежных средств по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин