Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А04-4708/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4708/2022
г. Благовещенск
09 сентября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 09.09.2022 г. Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022 г.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,


при ведении протокола помощником судьи М.М. Акопян,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


об обязании выполнить работы, взыскании неустойки,


с объявлением в судебном заседании 29.08.2022 и 05.09.2022 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 06.09.2022,

при участии в заседании от истца до и после перерыва 05.09.2022: ФИО1 по доверенности от 12.07.2021 г., паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Амурдорстрой») об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по прочистке водопроводного колодца, а также восстановлению целостности бетона в месте сопряжения крышки смотрового колодца с дорожным полотном по адресу: <...>, взыскании неустойки в размере 868 128 000 руб. 64 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по восстановлению целостности бетона в месте сопряжения крышки смотрового колодца с дорожным полотном по адресу: ул. Чайковского, 49 г. Благовещенск по условиям муниципального контракта № 274070 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске Амурской области (далее контракт) от 27.05.2019, заключенного между сторонами.

Определением от 27.06.2022 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 20 июля 2022 года.

Ответчик явку представителей в предварительное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменный отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обратил внимание суда, что исходя из стоимости контракта и пункта 10.3.5. контракта устанавливается штраф в размере 100 000 руб., следовательно, требования истца в части взыскания штрафа в сумме 868 128, 64 руб. является неправомерным. Ссылался на положения постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления № 783. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также сообщил, что на момент сдачи-приемки выполненных работ водопроводный колодец соответствовал требованиям, предъявляемым к нему, в том числе был чистым (не требующем прочистки), и мог эксплуатироваться надлежащим образом. Впоследствии, как указывает истец 14.07.2020 г., т.е. спустя более чем 6 месяцев, появилось требование о прочистке водопроводного колодца, однако указанное обстоятельство не может считаться выявленным гарантийным дефектом, поскольку на момент сдачи работ колодец был чистым, а за прошедшее время его заполнение строительным мусором произошло не по вине Общества (Подрядчика), а по вине иных лиц. Считает, что истцом не доказано, что засорение водопроводного колодца является гарантийным дефектом, возникшем вследствие ненадлежащего выполнения Обществом своих работ по Контракту. В связи с невозможностью явки в предварительное судебное заседание, просил суд провести его без участия представителя, возражал против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к заседанию письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в претензии от 20.05.2022 № 1796 не указан срок для добровольного исполнения дефектов как «восстановление целостности асфальтобетона в месте сопряжения крышки смотрового колодца с дорожным полотном по адресу: ул. Чайковского, д. 49, г. Благовещенск».

Суд, с учетом предъявления истцом в исковом заявлении двух требований: об обязании выполнения работ и взыскания неустойки, а также наличием в претензии обоих требований, не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения.

От истца к судебному заседанию 29.08.2022 поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым просил суд обязать ООО «Амурдорстрой» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению целостности бетона в месте сопряжения крышки смотрового колодца с дорожным полотном площадью 0,7 м2 по адресу: ул. Чайковского, 49, г. Благовещенск; взыскать с ООО «Амурдорстрой» в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» предусмотренную контрактом неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 868 128 руб. 64 коп. Также направил к заседанию письменные пояснения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к заседанию дополнения к ранее направленному отзыву. Указал на отсутствие представителя в ходе выездной комиссионной проверки от 18.05.2022 и от 14.06.2022, поскольку общество с 02.11.2020 какой-либо деятельности не ведет, не имеет работников. Считает, что истец ни в одном акте не указал причины образования тех или иных дефектов, не провел соответствующую экспертизу, которая подтверждала бы указанные истцом дефекты именно из-за некачественного выполнения работ. Возражал относительно суммы заявленного штрафа, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 10.3.5 контракта, устанавливающий сумму фиксированного штрафа за каждый случай неисполнения обязательства, предусмотренного условиями контракта. Также указал, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления № 783, и соответственно начисленная неустойка подлежит списанию. Судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления просил провести в отсутствие его представителя.

На вопросы суда, представитель истца дал устные пояснения, считает, что предъявленная к взысканию неустойка не подлежит списанию.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 05 сентября 2022 года до 14 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение.

От истца после перерыва поступили письменные пояснения. Считает, что ссылка ответчика на судебный акт по делу № 303-ЭС22-9823 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку вывод суда сводится к иной трактовке законодательства, что не может служить достаточным основанием для принятия его во внимание при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что судебные акты не являются источниками права и в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства. Возражал также против доводов ответчика в части списания неустойки, ппросил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 06.09.2022 до 13 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца после перерыва поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств по делу не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2019 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Амурдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 274070 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в рамках национального проекта «безопасные и качественные автомобильные дороги» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске Амурской области в рамках национального проекта «безопасные и качественные автомобильные дороги», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а также своевременно устранять недоставки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – 31.10.2019. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. График выполнения работ подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (приложение № 2 к контракту).

Место выполнения работ: Амурская область, г. Благовещенск, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.3. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 173 625 728 руб., в том числе НДС. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе, стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных зданий и сооружений, непредвиденные затраты, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.10. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в срок не позднее 30 дней после подписания акта(ов) о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 20 контракта, в объеме средств, указанных в справке(ах) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Срок действия контракта устанавливается с момента заключения контракта и до момента полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 4.1. контракта).

В силу пункта 9.2. гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту. После выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику гарантийный паспорт (по форме согласно приложению № 4 к контракту).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет: нижний слой и верхний слой а/б покрытия – 4 года; основание дорожной одежды в местах ремонта – 6 лет; бортовые камни – 4 года; тротуары – 4 года; дорожные знаки – 5 лет; пешеходное ограждение – 2 года; дорожная разметка – 1 год. На все остальные виды работ по контракту гарантийный срок – 5 лет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за счет собственных средств, в сроки, указанные заказчиком (пункт 9.4. контракта).

Согласно пункту 9.5. контракта при обнаружении дефектов в течение действия гарантийного срока, заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока устранения дефектов начинается с даты вручения указанного акта о недостатках непосредственно подрядчику, либо с даты направления акта посредством почтовой или факсимильной связи.

В случае если подрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке заказчиком (пункт 9.6. контракта).

Согласно пункту 9.7. контракта подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования, произведенного силами заказчика.

Пунктом 9.8. контракта предусмотрено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Судом установлено, что условиями контракта предусмотрено выполнение работ по ремонту ул. Чайковского от ул. Зейская до ул. Горького (реконструкция ливневой канализации, ремонт тротуаров, проезжей части, обустройство леерного ограждения).

Согласно пункту 6.2. контракта результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по объекту – ремонт ул. Чайковского от ул. Зейская до ул. Горького, № 20 от 23.09.2019 г.; № 27 от 04.10.2019 г.; № 29 от 16.10.2019 г.; № 31 от 29.10.2019 г.; № 37 от 13.11.2019 г.; № 42 от 22.11.2019 г. подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ по муниципальному контракту № 274070 от 27.05.2019.

Письмами от 14.07.2020 № 1912, от 31.03.2021 № 1059 заказчик направлял в адрес ООО «Амурдострой» требования о выполнение работ по прочистке водопроводного колодца, а также восстановлению целостности бетона в месте сопряжения крышки смотрового колодца с дорожным полотном по адресу: ул. Чайковского, 49 г. Благовещенск.

Между тем, мотивированные ответы об отказе исполнения требований в адрес заказчика представлены не были.

18.05.2022 состоялась выездная комиссионная проверка по исполнению вышеуказанных требований, с участием помощника прокурора г. Благовещенска, представителями заказчика и общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее - ООО «АКС»).

В ходе проверки комиссией установлено, что водопроводный колодец по адресу ул. Чайковского, 49 засыпан строительным мусором, а также в месте сопряжения крышки смотрового колодца с дорожным полотном нарушена целостность бетона. Таким образом, требования по устранению ранее выявленных замечаний, в рамках гарантийных обязательств, ответчиком по состоянию на 18.05.2022 исполнены не были.

Письмом от 20.05.2022 № 1796 в адрес ответчика было направлено требование о взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 868 128 руб. 64 коп. В указанном письме истец указал, что согласно пункту 10.11. контракта, уплата подрядчиком неустойки (штрафа, пени), возмещение убытков не освобождает его от исполнения обязательств по контракту.

Согласно отчету об отслеживании отправлений «Почта России», требование подрядчиком получено 31.05.2022.

МУ «ГУКС» письмом от 10.06.2022 № 2095 сообщило ООО «Амурдорстрой» посредством электронной почты о назначении на 14.06.2022 на 10 час. 00 мин. выездной комиссионной проверки по факту выявленных прокуратурой города Благовещенска замечаний.

Ответчик явку представителя для проверки выявленных замечаний 14.06.2022 не обеспечил, каких-либо возражений не представил.

В акте от 14.06.2022 отражено, что в ходе комиссионного обследования выявлены следующие дефекты: водопроводный колодец по адресу: ул. Чайковского, д. 49 засыпан строительным мусором, в месте сопряжения крышки смотрового колодца с дорожным полотном нарушена целостность бетона. Требования по устранению ранее выявленных гарантийных обязательств не исполнены.

Впоследствии ответчик уведомлялся письмами от 15.07.2022 № 2747, от 26.07.2022 № 2877 о выездных комиссионных проверках по факту устранения вышеуказанного дефекта, однако явку представителя также не обеспечил.

В акте от 15.07.2022 в ходе комиссионного обследования выявлены те же дефекты, ООО «Амурдорстрой» предложено устранить данные дефекты до 25.07.2022.

В акте от 28.07.2022 вновь зафиксировано, что работы по восстановлению целостности асфальтобетонного покрытия в месте сопряжения крышки смотрового колодца с дорожным полотном по адресу: ул. Чайковского, д. 49 не выполнены, площадь, подлежащего восстановлению покрытия составляет 0,7 м2.

Ответчиком выявленные недостатки в добровольном порядке устранены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного муниципального контракта от 27.05.2019 № 274070, и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 части 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм права на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Судом установлено, что ООО «Амурдорстрой» на основании заключенного сторонами муниципального контракта от 27.05.2019 № 274070 обязалось за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, ведомостью объемов работ, строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ, а также обязалось своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока.

Условиями контракта предусмотрены, в том числе, работы: по ремонту ул. Чайковского от ул. Зейская до ул. Горького (реконструкция ливневой канализации, ремонт тротуаров, проезжей части, обустройство леерного ограждения).

Актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ по муниципальному контракту.

Актами обследования от 14.06.2022, от 15.07.2022, от 28.07.2022 подтверждается, что после выполнения подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог заказчиком выявлены следующие дефекты: на участке дороги по ул. Чайковского, д. 49: в месте сопряжения крышки смотрового колодца с дорожным полотном нарушена целостность асфальтобетонного покрытия, площадь, подлежащего восстановлению покрытия составляет 0,7 м2. Предположительно дефекты могли возникнуть вследствие недостаточного уплотнения асфальтобетонной смеси после укладки асфальта.

Ответчику был указан срок ликвидации дефектов за счет средств подрядной организации, он был осведомлен о наличии выявленных дефектов, необходимости и сроках их устранения. Каких-либо замечаний и возражений по наличию и объему выявленных дефектов не представил. Суд не находит правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части обязания произвести работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия, ввиду неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 274070 от 27.05.2019, поскольку факт наличия недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах по ремонту автомобильных дорог подтверждается материалами дела, ответчиком добровольно не исполнены гарантийные обязательства.

Доказательств выполнения подрядчиком и сдачи заказчику работ, направленных на устранение указанных дефектов, на момент рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено.

По условиям муниципального контракта от 27.05.2019 № 274070 гарантийный срок на выполненные работы составляет: нижний слой и верхний слой а/б покрытия – 4 года; основание дорожной одежды в местах ремонта – 6 лет.

Доказательств внесения изменений в муниципальный контракт в части установления иных гарантийных сроков выполненных работ, изменения видов гарантийных работ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Акты о приемке выполненных работ, в отношении которых выявлены дефекты, подписаны сторонами 23.09.2019 (№ 20), 04.10.2019 (№ 27), 16.10.2019 (№ 29), 29.10.2019 (№ 31), 13.11.2019 (№ 37), 22.11.2019 (№ 42).

Недостатки работ были выявлены еще в 2020 году, что зафиксировано письмами, направленными в адрес подрядной организации, Акт комиссионного осмотра выявленных дефектов по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 274070 от 14.06.2022 составлен в пределах гарантийных сроков.

В пункте 9.7. муниципального контракта от 27.05.2019 № 274070 стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования, произведенного силами заказчика.

Доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации автомобильных дорог, их ненадлежащего ремонта, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в силу положений контракта и статьей 723, 755 ГК РФ подлежат устранению ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Амурдорстрой» указало, что работы по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 274070 выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, приняты заказчиком и строительным контролем, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами освидетельствования ответственных конструкций, которые подписаны заказчиком без разногласий.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку как указано пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

По мнению ответчика, дефект в виде нарушения целостности асфальтобетона в месте сопряжения крышки смотрового колодца с дорожным полотном произошел не по вине подрядной организации, а в результате каких-либо работ (действий) в результате его эксплуатации.

Вместе с тем, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Безусловных доказательств того, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам, могли возникнуть вследствие действий заказчика, нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Следовательно, заказчик после принятия результата работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 274070 вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата, на сохранение автомобильной дороги в отремонтированном виде, в том числе при работе снегоуборочной техникой (с учетом специфики объекта подрядных работ - автомобильная дорога), как минимум на протяжении гарантийного срока. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению уточненное требование МУ «ГУКС» об обязании ООО «Амурдорстрой» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Благовещенске Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 27.05.2019 № 274070: выполнить работы по восстановлению целостности бетона в месте сопряжения крышки смотрового колодца с дорожным полотном площадью 0,7 кв.м. по адресу: <...>.

За неисполнение и ненадлежащее исполнения гарантийных обязательств истец просил суд взыскать с ООО «Амурдорстрой» неустойку (штраф) на основании пункта 10.3.3. контракта в размере 868 128 руб. 64 коп.

Общая стоимость работ по контракту составляет 173 625 728 руб., в том числе НДС. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе, стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных зданий и сооружений, непредвиденные затраты, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1. контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 11.3.1. контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.3.1. контракта).

Согласно пункту 10.3.3. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы: 868 128 руб. 64 коп., определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (за исключением случаев, предусмотренных п. 10.3.4, п. 10.3.5. настоящего Контракта, определяемый в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Пунктом 10.3.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в размере 100 000 руб., в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании частей 4, 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанные в акте от 15.07.2022 дефекты ответчиком в установленный срок (до 25.07.2022) устранены не были, что подтверждается актом от 28.07.2022.

В связи, с чем истец вправе требовать штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта с подрядчика.

Согласно пункту 10.3.1. муниципального контракта от 27.05.2019 № 274070 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа определен истцом в соответствии с пунктом 10.3.3. муниципального контракта от 27.05.2019 № 274070 в виде фиксированной суммы: 868 128 руб. 64 коп., определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В целях применения штрафа Правилами № 1042 дифференцированы нарушения, допущенные подрядчиком, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 10.3.5. муниципального контракта от 27.05.2019 № 274070, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в размере 100 000 руб.

Истцом заявлен штраф за неисполнения гарантийного обязательства как за нарушение имеющее стоимостное выражение.

Между тем буквальное толкование положений пункта 10.3.5. контракта позволяет сделать вывод, что заявленное истцом и не оспоренное ответчиком нарушение условий контракта образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данным пунктом контракта и подпадает под правовое регулирование пункта 6 Постановления № 1042.

Суд, учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае (неисполнение гарантийных обязательств по требованию заказчика, в установленный заказчиком срок), а также компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 10.3.5. контракта, устанавливающий сумму штрафа в размере 100 000 руб., в связи с чем правовых оснований для начисления штрафа на основании пункта 10.3.3. муниципального контракта от 27.05.2019 № 274070 в размере 868 128 руб. 64 коп. у суда не имеется.

Суд также учитывает, что отнесение практически всех обязательств подрядчика по контракту к стоимостным порождает возможность заказчика взыскивать в нарушение Закона о контрактной системе штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставит подрядчика в заведомо невыгодное положение.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 274070 в размере 100 000 руб., в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик кроме довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств никаких обстоятельств и доказательств в обоснование своего заявления не привел.

С учетом применения судом размера штрафа согласно п. 10.3.5. муниципального контракта от 27.05.2019 № 274070, длительного неисполнения гарантийных обязательств - неустранения дефектов выполненных работ (о нарушении целостности бетонного покрытия колодца ответчику было сообщено еще письмами от 14.07.2020 № 1912, от 31.03.2021 № 1059), суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Также ответчик в своих возражениях, ссылается на те обстоятельства, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 и 2020 годах, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, и тот факт, что муниципальный контракт был исполнен в полном объеме в 2019 году, а неустойка (штраф) начисляется за неисполнение гарантийных обязательств, правовые основания для списания истцом неустойки отсутствуют.

Суд также не находит оснований для отказа во взыскании неустойки в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В рамках рассматриваемого дела взыскивается штраф в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства, а не санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных норм права и их толкования прочие доводы сторон, их ссылки на судебную практику суд отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Государственная пошлина по делу в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 206 000 руб. (6 000 руб. – по требованию неимущественного характера и 20 363 руб. – по требованию имущественного характера).

Истец МУ «ГУКС» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 346 руб. (100 000 х 20 363 / 868 128 руб. 64 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить – обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Благовещенске Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 27.05.2019 № 274070:

выполнить работы по восстановлению целостности бетона в месте сопряжения крышки смотрового колодца с дорожным полотном площадью 0,7 кв.м. по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 274070 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске Амурской области на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске, Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 346 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская