Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-15885/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15885/2015сд
25 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.7

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от АО «Петропанель»: представителя Мухаметдиновой А.А. (доверенность от 29.12.2017)

от временного управляющего АО «Петропанель»: представителя Кузнецовой К.Ю. (доверенность от 10.04.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23516/2017, 13АП-23514/2017) ООО «ЗМК Пулково» и АО «Петропанель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2017 по делу № А56-15885/2015 (судья Даценко А.С.),

принятое по заявлению арбитражного управляющего АО «Петропанель» Голубевой Е.С. об оспаривании сделки должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Петропанель»,

ответчики:

1) ООО «ЗМК Пулково»;

2) АО «Петропанель»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в отношении ЗАО «ПЕТРОПАНЕЛЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 за 31.10.2015, стр. 77.

Определением суда от 02.09.2016 (резолютивная часть) удовлетворено заявление Жовтоножко О.В. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим АО «Петропанель» утверждена Голубева Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 АО «Петропанель» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Петропанель» на период до утверждения конкурсного управляющего должником возложено на Голубеву Елену Сергеевну.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 конкурсным управляющим АО «Петропанель» утверждена Голубева Елена Сергеевна.

В период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, 04.04.2017, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Петропанель» Голубевой Е.С. о признании недействительным договора аренды промышленного оборудования № ХС/03/Д от 29.08.2016, заключенного между АО «Петропанель» и ООО «ЗМК Пулково» (до смены наименования ООО «ХЕЛИ-Сервис») и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 решение суда первой инстанции от 25.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 06.08.2017 договор № ХС/03/Д от 29.08.2016 между АО «ПЕТРОПАНЕЛЬ» и ООО «ЗМК Пулково» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «ЗМК Пулково» возвратить АО «ПЕТРОПАНЕЛЬ» следующее оборудование:

-Гибочный станок с гидравлическим приводом Марки НК в количестве 1 штуки;

-Гидравлический вырубной пресс FINN POWER А5-25 в количестве 1 штуки;

- Комплект оборудования для пр-ва СП- дискретная линия в количестве 1 штуки;

- Линия для производства панелей (Hilleng) в количестве 1 штуки;

- Листогиб гидравлический в количестве 1 штуки;

- Основание д/упаковки сенд-пан. в количестве 1 штуки;

- Панелеформирующая машина ISOVOL в количестве 1 штуки;

- Полуавтоматический приводной реечный конвеер L 8 м в количестве 1 штуки;

- Рольганг в количестве 1 штуки;

- Станок д/о торцовочный СТР-40 с рольгангами 5м в количестве 1 штуки;

- Станок ленточнопильный НВ 4300Р в количестве 1 штуки;

- Таль электрическая канатная передвижная г/п 3,2т в количестве 1 штуки;

- Формирователь лицевой поверхности панели-17 канавок в количестве 1 штуки;

- ЦМЭ-3Б Деревообрабатывающий станок в количестве 1 штуки;

- Штабелер в количестве 1 штуки.

На указанное определение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «ЗМК Пулково» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что условия оспариваемого договора аренды обеспечивают взаимовыгодный экономический интерес, арендованное оборудование из владения должника не выбывало.

В апелляционной жалобе АО «Петропанель» просит определение суда первой инстанции от 06.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Голубевой Е.С. об оспаривании сделки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления об спаривании сделки по нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, поскольку положения приведенного Закона устанавливают, что споры о признания сделок должника недействительными по специальным основаниям могут быть инициированы только в процедурах внешнего и конкурсного производства.

По основаниям положений статьи 64 Закона о банкротстве временным управляющим могут быть оспорены только сделки по отчуждению имущества должника, к которым не относятся сделки арендных отношений, поскольку имущества должника из его владения не выбывает.

Податель апелляционной жалобы также считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребления сторонами сделки своими правами в момент ее совершения. Доказательств недобросовестности поведения сторон заявителем не представлено.

Временный управляющий АО «Петропанель» Голубева Е.С. в отзыве на апелляционные жалобы просит вынесенное судом определение оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционных жалобы неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Петропанель» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего АО «Петропанель» оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 (после возбуждения дела о банкротстве) между АО «Петропанель» (арендодатель) и ООО «ХЕЛИ-Сервис» (правопреемником которого является ООО «ЗМК Пулково») (арендатор) был заключен договор № ХС/03/Д аренды промышленного оборудования, по условиям которого должник передал ООО «ХЕЛИ-Сервис» следующее имущество:

- Гибочный станок с гидравлическим приводом Марки НК в количестве 1 штуки;

- Гидравлический вырубной пресс FINN POWER А5-25 в количестве 1 штуки;

- Комплект оборудования для пр-ва СП- дискретная линия в количестве 1 штуки;

- Линия для производства панелей (Hilleng) в количестве 1 штуки;

- Листогиб гидравлический в количестве 1 штуки;

- Основание д/упаковки сенд-пан. в количестве 1 штуки;

-Панелеформирующая машина ISOVOL в количестве 1 штуки;

- Полуавтоматический приводной реечный конвеер L 8 м в количестве 1 штуки;

- Рольганг в количестве 1 штуки;

- Станок д/о торцовочный СТР-40 с рольгангами 5м в количестве 1 штуки;

-Станок ленточнопильный НВ 4300Р в количестве 1 штуки;

- Таль электрическая канатная передвижная г/п 3,2т в количестве 1 штуки;

- Формирователь лицевой поверхности панели-17 канавок в количестве 1 штуки;

- ЦМЭ-3Б Деревообрабатывающий станок в количестве 1 штуки;

- Штабелер в количестве 1 штуки.

Стоимость арендной платы определена сторонами указанного договора в размере 350 000 руб. в месяц (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.09.2016).

Полагая, что указанная сделка относится к разряду подозрительных, конкурсный управляющий Голубева Е.С. оспорила ее по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

В связи с отменой судебного акта о признании должника банкротом и возвращением с процедуру наблюдения до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, заявителем были изменены (видимо в устной форме) основания оспаривания сделки.

Полагая, что указанная сделка совершена в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а именно в отсутствие согласия временного управляющего должником на ее совершение, притом, что стоимость указанного имущества превышает 5 % от стоимости активов должника на момент ее совершения, а указанная сделка направлена на возможность отчуждения указанного имущества, косвенно, временный управляющий просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение рассматриваемого договора в отношении указанного оборудования, являющегося одним из основных активов должника, на срок до 31.08.2019 с возможностью его дальнейшей и неоднократной пролонгации на три последующих года и при установлении условия, содержащегося в пункте 8.2 договора, о том, что арендодатель не вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке иначе как с уплатой штрафа с его стороны в размере 30 000 000 руб. в пользу арендатора (пункт 4.7 договора), может привести к снижению его стоимости при реализации на торгах ввиду его обременения правами третьего лица.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер активов должника на конец 2014 года составлял 252 765 000 руб. Согласно договору залога от 17.12.2013, залоговая цена переданного в аренду указанного имущества определена в размере 35 138 040 руб., а рыночная – 70 276 080 руб.

Поскольку стоимость переданного по рассматриваемой сделке от 29.08.2016 оборудования превышает 5 % от стоимости активов должника за 2015 год, рассматриваемая сделка от 29.08.2016 могла быть совершена лишь с согласия временного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила о субъектах, наделенных правом на оспаривание сделок должника по нормам главы III.1 Закона о банкротстве. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо наличие одновременно трех условий:

сделка должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника;

балансовая стоимость такого имущества должна составлять более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

сделка совершена без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не связана с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащего должнику имущества. Следовательно, такая сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом обособленном споре арбитражным управляющим не представлены доказательства злоупотребления сторонами сделки своими правами, что исключает признание сделки недействительной по общим основаниям гражданского законодательства.

Следует также учитывать положения статьи 180 ГК о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанная статья регулирует последствия недействительности части сделки. Часть сделки - это одно или несколько ее условий, относящихся к содержанию сделки. Возможность признания недействительной не всей, а части сделки соответствует интересам участников сделки (предполагается, что они желают сохранить совершенную ими сделку хотя бы частично).

Недействительность части сделки может влечь как ничтожность, так и оспоримость соответствующих ее условий. Основанием признания части сделки недействительной могут быть все предусмотренные ГК РФ случаи недействительности сделки. Предпосылкой признания недействительности части сделки является наличие предположения, что сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной ее части.

Приведенные выше положения позволяют заинтересованным лицам оспорить не всю сделку, а отдельные ее условия. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заинтересованных лиц на наличие указанной выше возможности применительно к пункту 8.2 договора аренды промышленного оборудования от 29.08.2016 № ХС\03/Д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договора аренды недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки надлежит отказать.

Определение суда первой инстанции по приведенным выше основаниям подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2017 по делу № А56-15885/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего АО «Петропанель» Голубевой Е.С. об оспаривании договора аренды промышленного оборудования от 29.08.2016 №ХС/03/Д и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова