Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А50-172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-476/24

Екатеринбург

15 марта 2024 г.


Дело № А50-172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Соловцова С. Н., Шавейниковой О. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50-172/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024), Прокуратуры Пермского края – Балюра М.С. (удостоверение, доверенность от 14.02.2024).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

04.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, в котором, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, финансовый управляющий просил признать недействительной цепочку сделок:

– соглашение о распределении долей от 01.12.2022, заключенное между ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5;

– договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 21.12.2022, заключенный между ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5

Применить последствия недействительности сделки в виде:

– возврата в конкурсную массу ФИО1 жилого помещения – квартиры № 139, площадью 40,2 кв.м., по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала ФИО6, д. 21;

– восстановить право требования ФИО5, ФИО5 на сумму материнского капитала в сумме 408 026 руб., израсходованного в качестве погашения ипотечного кредита № 430-И/1-Д от 28.03.2017, договора об ипотеке № 111-ИУ17 от 28.03.2017 к должнику ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 12.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, что свидетельствует о нарушении принципов судопроизводства. Финансовым управляющим поставлена под сомнение достоверность представленных документов. Судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 161 АПК РФ в части не удовлетворения заявления финансового управляющего о фальсификации документов. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания тождественен отказу в удовлетворении заявления о фальсификации приобщенных документов. Судами не приняты во внимание сведения ФИО4 о невозможности получения квартиры без внесения дополнительных заемных денежных средств, полученных во время брака с ФИО1 Судами не принято во внимание то обстоятельство, что заемные денежные средства, полученные в браке, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общими совместными денежными средствами, кроме того, ФИО7 и ФИО1 являлись созаемщиками по договору займа с акционерным обществом «ПАИЖК», что также свидетельствует о внесении вклада ФИО1 в улучшение жилищных условий, в связи с этим доводы нижестоящих судов о том, что спорная квартира приобретена в основном за счет личных денежных средств ФИО4 являются несостоятельными.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1, от Прокуратуры Пермского края отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, Прокуратура Пермского края просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Пермского края – Балюра М.С. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован 11.09.2014.

Спорное имущество – квартира приобретена ФИО4 по договору долевого участия № ДУ-129-21/2 от 30.03.2005 и договору цессии от 05.07.2006, то есть до заключения барака с ФИО1

По договору цессии ФИО4 выплачено за квартиру 887 000 руб., денежные средства ФИО4 были переданы от её матери, полученные последней в свою очередь за расселение ветхого и аварийного жилья, в котором ФИО4 и её родители проживали до момента расселения.

Мать ФИО4 являлась собственником квартиры по ул. Большевистская, 174-2, что подтверждается справкой от Управления домами

№ 9, копии лицевого счета № <***>, выданной Администрацией Ленинского района МКУ «Жилищная служба Ленинского района г. Перми», участок № 5,

от 16.06.2005.

На основании решения Кировского районного суда г. Перми от 09.12.2010 по делу № 2-2466/2010 за ФИО4 признано право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру № 139 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Строительство дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, не велось несколько лет, в связи с чем в отношении застройщика было возбуждено уголовное дело, ФИО4 признана потерпевшей.

В августе 2016 года ФИО4 признали обманутым дольщиком и внесли в соответствующий реестр (реестр обманутых дольщиков).

Для завершения строительства 03.08.2016 между ФИО4 (пайщик) и ЖСК «Адмирала ФИО6, 21» (кооператив) был заключен договор паенакопления № 139, в соответствии с которым пайщик, с целью улучшения имущества, передал кооперативу право пользования квартирой, паевой взнос составил 764 888 руб.

В связи с тем, что таких денег у ФИО4 не было, а компания акционерное общество «ПАИЖК» предлагала ипотечный кредит всем желающим обманутым дольщикам этого дома на льготных условиях, П-вы воспользовались этим предложением.

28.03.2017 акционерным обществом «ПАИЖК» (кредитор) и ФИО4 (залогодатель) были заключены договор об ипотеке № 111 -и/17 от 28.03.2017 и договор займа № 430-И/17-Д, в соответствии с которыми заемщикам предоставлен займ в сумме 764 888 руб., под залог квартиры № 139 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

17.08.2017 часть заемных средств в сумме 408 026 руб. была возвращена за счёт средств материнского капитала, что отображается в графике платежей по ипотеке.

В сентябре 2017 года отец подарил ФИО4 200 000 руб. для погашения вышеуказанной ипотеки, что подтверждается договором дарения от 23.09.2017.

В сентябре ФИО4 внесла 175 000 руб. на погашение ипотеки, что также отражено в графике платежей по ипотеке

На основании решения Кировсокого районного суда г. Перми от 22.05.2018 по делу № 2-1/2018, ЖСК «Адмирал ФИО6, 21» произвел выплату излишне уплаченных денежных средств за достройку квартиры № 139 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в сумме 473 898 руб.

Указанные денежные средства ФИО4 также направила на погашение ипотеки.

01.12.2022 заключено соглашение о распределении долей, заключенное между ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5.

Предметом данного соглашения является изменение режима совместной собственности супругов и оформление в общую долевую собственность супругов и детей жилого помещения с определением долей: 1/2 – ФИО4, 1/4 – ФИО1, 1/8 – ФИО5, 1/8 – ФИО5.

Указанное соглашение заключено в связи с использованием средств материнского капитала при погашении ипотечного кредитного продукта № 430-И/1-Д от 28.03.2017, договора об ипотеке № 111-И/17 от 28.03.2017.

Из договора оспариваемого соглашения следует, что приобретение спорного имущества осуществлено за счет собственных денежных средств, с использованием, в том числе кредитных средств, предоставленных акционерным обществом «ПАИЖК», заключенному с ФИО4 и ФИО1, а также с использованием средств материнского регионального капитала по региональному сертификату Серии МК-7 № 0471534 от 16.05.2015, выданному ФИО4 ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми.

Согласно условиям оспариваемого соглашения П-вы улучшили жилищные условия, использовав право направить средства материнского регионального капитала по региональному сертификату в сумме 408 026 руб.

После распределения долей в квартире между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 21.12.2022, по условиям которого доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежавшая должнику в размере 1/4 доли была безвозмездно передана детям – ФИО5 и ФИО5 по 1/8 доли каждому.

Полагая, что совершая цепочку сделок, включающих в себя соглашение о распределении долей от 01.12.2022 и договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 21.12.2022, совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами с целью изменения режима общей собственности супругов на спорную квартиру, в результате которой размер доли должника уменьшился с 1/2 до 1/4 доли, и причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннойцели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правоотношения, связанные с использованием средств материнского (семейного) капитала, регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе направить его на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 названного Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 указанной статьи Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними (пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2(2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2017 № 4-КГ16-73, от 11.06.2019 № 18-КГ19-57, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что оспариваемые сделки – соглашение о распределении долей заключено 01.12.2022, договор дарения от 21.12.2022, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от 16. 02.2023). Оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральская подшипниковая компания» в сумме 8 422 861,29 руб., установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 и включенных в реестр требований кредиторов должника. Спорная квартира приобретена в основном за счет личных денежных средств ФИО4 с привлечением средств материнского капитала. Спорная квартира приобретена ФИО4 задолго до заключения брака с должником, заемные денежные средства, полученные в период брака на достройку квартиры, возвращены в основном за счет подаренных ФИО4 отцом денежных средств, возврата кооперативом излишне уплаченных денежных средств на достройку и средств материнского капитала, которые не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Суды отметили, что во исполнение части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ ФИО4 03.07.2017 оформила в нотариальном порядке обязательство оформить квартиру, приобретенную, в том числе на средства материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, своего супруга и своих детей. Цель приобретения данного имущества для детей супругов П-вых подтверждается тем, что договор дарения заключен по истечении 20 дней после обязательной процедуры распределения долей в квартире между членами семьи, предусмотренной Законом № 256-ФЗ.

Суды, учитывая указанные выше обстоятельства, пришли к выводу, что оспариваемое соглашение об оформлении приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую долевую собственность заключено во исполнение норм действующего законодательства в отношении определенного Законом № 256-ФЗ круга субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение – супругов и детей.

Доказательств неправильности распределения долей в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание незначительность доли, приходящейся на должника (1/4), которая подарена несовершеннолетним детям, а также учитывая площадь и характеристики жилого помещения (однокомнатная квартира, общей площадью 40,2 кв.м., при этом 1/4 доли составляет 10,05 кв.м.), суды пришли к выводу о том, что оспариваемое соглашение и договор дарения доли несовершеннолетним детям совершены в отсутствие противоправной цели причинения вреда кредиторам и не причинили им имущественного вреда, что исключает возможность признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансовым управляющим в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы спорных документов в установленном законом порядке, а также отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом предоставленной отсрочки, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50-172/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова