Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А60-61158/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4597/19

Екатеринбург


21 августа 2019 г.


Дело № А60-61158/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэш Энд Кредит» (далее – общество «Кэш Энд Кредит») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А60-61158/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Зенит-Инвестпром» (далее – общество «Зенит-Инвестпром») – Савкин О.Н. (доверенность от 27.11.2018).

Общество «Кэш Энд Кредит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Зенит-Инвестпром» о взыскании задолженности в размере 2 178 146 руб. 26 коп., в том числе 840 000 руб. убытков и 244 429 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 1 093 717 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Обществом «Зенит-Инвестпром» заявлен встречный иск к обществу «Кэш Энд Кредит» о признании договора от 12.05.2017 № 0105/П незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – общество «Марс»).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019 (судья Григорьева С.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Зенит-Инвестпром» в пользу общества «Кэш Энд Кредит» взыскано 378 434 руб. 03 коп. процентов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Кэш Энд Кредит» отказать. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Зенит-Инвестпром» отказать.

В кассационной жалобе общество «Кэш Энд Кредит» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество «Кэш Энд Кредит» вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом общество «Кэш Энд Кредит» полагает, что правовым обоснованием законной неустойки в рассматриваемом случае являются статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Кэш Энд Кредит» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что гражданское законодательство не предусматривает ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение контрагентом неденежного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Зенит-Инвестпром» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Кэш Энд Кредит» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между обществом «Зенит-Инвестпром» (поставщик) и обществом «Кэш Энд Кредит» (покупатель) заключен договор № 0105/П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар). Наименование, количество и цена изделий, подлежащих поставке, определены в Спецификации (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны согласовали, что к поставке по договору подлежит следующая светотехническая продукция: 1. Светильник светодиодный SDVO?41820-40-N W в количестве 4 700 штук на сумму 8 459 979 руб. 32 коп. (включая НДС 18% в размере 1 290 505 руб. 32 коп.); 2. Светильник светодиодный SDVO-19040-20-N W в количестве 3 900 штук на сумму 7 995 008 руб. 58 коп. (включая НДС 18% в размере 1 219 577 руб. 58 коп.).

В пункте 3 Спецификации № 1 установлены сроки поставки: светильник светодиодный SDVO-41820-40-N W 4 700 штук до 23.06.2017; светильник светодиодный SDVO-19040-20-N W 3 900 штук до 15.07.2017. Поскольку обязательства по поставке названной продукции в установленные договором сроки обществом «Зенит-Инвестпром» не исполнены, общество «Кэш Энд Кредит» направило в адрес поставщика уведомление от 01.11.2017, а впоследствии досудебную претензию от 21.08.2018 с требованием возместить убытки в размере 840 000 руб., вызванные неисполнением обязательств перед обществом «Марс» по договору от 11.05.2017 № 29-1, а также уплатить неустойку за просрочку поставки продукции в размере 1093 717 руб. 26 коп. и сумму упущенной выгоды в размере 244 429 руб.

Претензия оставлена обществом «Зенит-Инвестпром» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Кэш Энд Кредит» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обществом «Зенит-Инвестпром», в свою очередь, заявлено встречное требование о признании договора от 12.05.2017 № 0105/П незаключенным, в обоснование которого приведены доводы о том, что предмет данного договора сторонами не согласован, относимость согласованного предварительно сторонами условного буквенно-цифрового обозначения предполагаемых к поставке светильников светодиодных «SDVO-41820-40-N W» и «SDVO?19040?20-N W» к какому-либо конкретному производителю и каталогу, равно как и к связанным с ними (производителем и каталогом) моделям, виду, артикулу и тому подобное в договоре и Спецификации (Приложении № 1) не определены, что не позволяет с достоверностью установить ни технические и иные идентифицирующие характеристики, свойства и качество такой продукции (товаров), ни соответствие ее целям использования приобретателем, а также проверить разумную обоснованность указанной цены.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что за неисполнение обязательства по поставке товара в установленный срок общество «Зенит-Инвестпром» подлежит привлечению к ответственности в виде процентов в размере 378 434 руб. 03 коп., начисленных за период с 24.06.2017 по 06.10.2017. Оснований для удовлетворения исковых требований общества «Кэш Энд Кредит» в остальной части и встречных исковых требований общества «Зенит-Инвестпром» суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, установив, что письменное соглашение, предусматривающее возможность применения к поставщику штрафных санкций в виде неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара, сторонами не заключалось, контрагентом нарушено неденежное договорное обязательство, отказал в удовлетворении исковых требований общества «Кэш Энд Кредит»

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется обществом «Кэш Энд Кредит» по мотиву несогласия с отсутствием оснований для привлечения общества «Зенит-Инвестпром» к ответственности в виде процентов в размере 378 434 руб. 03 коп., начисленных за период с 24.06.2017 по 06.10.2017, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, в связи с этим положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Гражданское законодательство не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение контрагентом неденежного договорного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Кэш Энд Кредит» в качестве правового обоснования требования о взыскании неустойки ссылалось на положения статьи 330 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 12.05.2017 № 0105/П в совокупности со спецификацией № 1 к договору, пришел к выводу, что письменное соглашение, предусматривающее возможность применения к поставщику штрафных санкций в виде неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара, сторонами не заключалось, соответствующих положений договор не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что оснований для начисления и взыскания с общества «Зенит-Инвестпром» неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ не имеется, поскольку на основании договора от 12.05.2017 № 0105/П у общества «Зенит-Инвестпром» возникло обязательство по поставке товара, которое носит неденежный характер, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение такого обязательства начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «Зенит-Инвестпром» к ответственности в виде взыскания процентов в размере 378 434 руб. 03 коп.

Суд кассационной инстанции отмечает, что гражданско-правовые средства обеспечения могут быть применены для защиты права только управомоченным субъектом, определяемым соглашением сторон обязательственного отношения или закона. Особенностью обеспечения обязательства законной неустойкой является то, что законодательством, а не соглашением сторон устанавливается юридический факт возникновения соответствующего охранительного обязательства, которое определяется особым способом исчисления. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность сторонам в порядке индивидуального правового регулирования использовать названный способ защиты гражданских прав, применяемый при всяком нарушении любого обязательства.

В связи с этим доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Кэш Энд Кредит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А60-61158/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кэш Энд Кредит» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кэш Энд Кредит» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Поротникова



Н.Н. Суханова