Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А41-44146/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44146/17
13 июня 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТИТАН"

к Администрации городского поселения Одинцово

Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании


третье лицо – МДТИ Московской области


при участии в судебном заседании- согласно протоколу от 04.06.2018 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района (ответчик) о взыскании 7 249 033,23 руб. задолженности, 2 102 347,26 руб. пени по муниципальному контракту от 27.05.2016 № 217/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 с Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района в пользу ООО «ТИТАН» взыскано 2 102 347,26 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А41-44146/2017 в части взыскания договорной неустойки и распределения судебных расходов по делу отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении спора судами остался не исследованным вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных разделом 4 контракта, по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных контрактом для оплаты выполненных работ. Суды не проверили заявленный ответчиком довод о том, когда подрядчиком был выставлен, в частности, счет на оплату выполненных работ и получен Администрацией.

Между тем, установление вышеуказанных обстоятельств может повлиять на период начисления неустойки и, соответственно, на ее размер.

Согласно пункту 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов означает, что расходы бюджета не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета, если иное не предусмотрено законом (решением) о бюджете в части, касающейся субвенций и субсидий, полученных из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При принятии решения суды не учли, что с учетом бюджетного финансирования порученных истцу работ, ответчик был лишен возможности их оплаты без предоставления в орган казначейства полного пакета документов, в том числе от истца.

При новом рассмотрении судом принято ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2 360 938,37 руб. пени в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

27.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 217/16 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в 2016 году.

Истец   надлежащим   образом   выполнил   свои   обязательства   по   договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных  работ  и   затрат  по   форме  (КС-3) от 11.08.2016 на сумму 25 733 167,29 руб. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разделу 2 контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях из средств бюджета городского поселения Одинцово и за счет субсидий из бюджета Московской области на 2016 год. Денежные средства бюджета городского поселения Одинцово - 55 561 124,57 руб., субсидия из бюджета Московской области -                                         23 418 723,04 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2016 к муниципальному контракту № 71 от 27.05.2016 сумма субсидии из бюджета Московской области составляет 22 248 623, 07 руб.

Согласно пункту 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик оплачивает выполненные в соответствии с контрактом работы подрядчиком по этапам в соответствии с графиком исполнения контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ по этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу по форме КС-3. Срок оплаты - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченных работ на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета на оплату выполненных работ по этапу.

Согласно разделу 4 муниципального контракта заказчик осуществляет приемку только полностью выполненных этапов работ.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что по факту выполнения работ по каждому этапу, в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту), подрядчик предоставляет заказчику документы, предусмотренные пунктами 4.4.1 - 4.4.9.

В силу пункта 4.4.6 подрядчик обязан предоставить заказчику счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта окончанием приемки выполненных работ по этапу контракта считается подписание сторонами документов, указанных в пункте 4.9 контракта, при условии предоставления всех надлежаще оформленных документов, указанных в п. 4.4 и его подпунктах.

Также согласно пункту 4.22 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату выполненных работ по этапу являются основанием для оплаты выполненных работ/этапа работ.

В соответствии со статьей 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов означает, что расходы бюджета не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета, если иное не предусмотрено законом (решением) о бюджете в части, касающейся субвенций и субсидий, полученных из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, счет № 404 за выполненный этап работ на сумму 25 733 167,29 руб. был выставлен ООО "ТИТАН" 16.12.2016, получен Администрацией 21.12.2015.

Таким образом, судом признается верным контррасчет пени, представленный Администрацией, в соответствии с которым размер пени за период с 09.01.2017 по 05.10.2017, составил 1 184 074,83 руб.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочки платежа за период с 20.05.2017 по 05.10.2017 в связи с непоступлением денежных средств из бюджета Московской области отклоняется судом, исходя из того, что в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу № А41-40170/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района в пользу ООО «ТИТАН» 1 184 074,83 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                 Е.М. Новикова