Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А73-14196/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14196/2017
г. Хабаровск
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.12.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания И. А. Лунау, помощником судьи А. И. Колосовой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РА «Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 1 732 068 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №2 от 13.06.2017г.;

от ответчика – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «РА «Март» (далее – ООО «РА «Март») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» (далее – ООО «Томари-Оро») о взыскании неустойки в сумме 1 732 068 руб. 78 коп. по договору № 1412-056М от 29.12.2014 за период с 09.10.2015 по 06.09.2017.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности, взысканной в рамках дела № А73-15640/2015 в пользу ООО «Видеореклама Хабаровск», право требования которой передано истцу по договору цессии от 24.03.2016 № 333. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик, извещенный по правилам части 6 статьи 121, статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, обязанность по представлению отзыва не исполнил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.12.2017 по 14.12.2017, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Суд рассмотрел спор по существу на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между закрытым акционерным обществом «Видео Интернешнл-Хабаровск» (правопреемник ООО «Видеореклама Хабаровск», компания) и ООО «Томари-Оро» (заказчик) заключен договор № 1412-056М на оказание услуг по размещению рекламы на телевизионных каналах вещания: «Первый канал», «Российское телевидение», «Российский информационный канал», «Россия 2», «Петербург 5 канал», «Перец» и радиоканалов «Радио России», «Вести ФМ» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата за оказанные услуги осуществляется на основании выставленных счетов Компании в срок, указанный в счете, до начала оказания услуг. Счета выставляются Компанией только на основании заявок на оказание услуг по размещению рекламы (гарантийных писем) Заказчика. Счета на оплату услуг выставляются отдельно по каждому телеканалу/радиоканалу.

Конкретные условия размещения рекламных материалов согласовываются сторонами в заявках на оказание услуг (гарантийных письмах) и графиках размещения (пункт 2.1 договора).

Компания в соответствии с заявками предоставила услуги по размещению рекламных материалов и выставила счета всего на сумму 1 817 264 руб. 92 коп.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено,что за нарушение заказчиком условий и сроков оплаты компания вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15640/2015 от 29.12.2015, вступившим в законную силу 30.03.2016 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, установлено наличие у ответчика задолженности в размере 1 353 561 руб. 68 коп. Этим же судебным актом взыскана неустойка за нарушение условий договора за период с 02.03.2015 по 08.10.2015 в размере 321 290 руб. 02 коп.

Также из материалов дела следует, 24.03.2016 между ООО «Видеореклама Хабаровск» (цедент) и ООО «РА «Март» (цессионарий) заключен договор цессии № 333, по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования к ООО «Томари-Оро», в том числе возникшее по договору № 1412-056М от 29.12.2014 в сумме 1 701 387 руб. 70 коп., состоящей из суммы долга в размере 1 353 561 руб. 68 коп., неустойки в размере 321 290 руб. 02 коп. и 26 536 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, с момента полной оплаты по договору цессионарий наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2016 стороны установили, что цедент уступает цессионарию в полном объеме в том числе, право требования неустойки (как возникшее к моменту заключения соглашения, так и может возникнуть при дальнейшем неисполнении обязательств ООО «Томари-Оро»).

В связи с дальнейшей просрочкой исполнения обязательств ООО «Томари-Оро» по договору № 1412-056М от 29.12.2014 истцом начислена неустойка за период с 08.10.2015г. по 06.09.2017 в размере 1 732 068 руб. 78 коп.

Направленная ООО «Томари-Оро» претензия исх. № 37 от 07.07.2017 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РА «Март» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договором цессии № 333 от 24.03.2016 действие правила, предусмотренного статьёй 384 ГК РФ, не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным требованием, право требования неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг считается перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оказанных услуг исполнены не в полном объеме. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.4 договора.

Размер неустойки за нарушение условий договора за период с 08.10.2015 по 06.09.2017 составляет 1 732 068 руб. 78 коп. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения оплаты и размере неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчиком требования по иску, в том числе расчет неустойки, не оспорены, несогласие с требованиями не следует из материалов дела, что в силу указаний части 3.1. статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании им обстоятельств наличия заявленной истцом просрочки в исполнении обязательства.

При изложенном требование признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РА «Март» 1 732 068 руб. 78 коп. неустойки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» в доход федерального бюджета 30 321 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А. А. Панина