Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А84-8367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-8367/2024
г. Калуга
1 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.03.2024;

от УФНС по городу Севастополю: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.07.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А84-8367/2024,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – ФНС России, УФНС России по г. Севастополю, заявитель) обратилась с заявлением о признании обоснованными требований в размере 6 517 992,12 руб. Просила включить:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 сумму задолженности в размере основного долга 4 079 097,38 руб., а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, на сумму 2 038 251,01 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов,

источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 040 846,37 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 сумму задолженности в размере 2 438 894,74 руб., в том числе: основной долг - 452 347,77 руб., пени - 1 986 547,04 руб., а именно: страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу) за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, в размере 348 371,00 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере), в размере 103 976,70 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 986 547,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2025 требования УФНС России по г. Севастополю признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в следующей очередности:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включить сумму задолженности в размере основного долга 4 079 097,38 руб., а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, на сумму 2 038 251,01 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 2 040 846,37 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включить сумму задолженности в размере 2 438 89,74 руб., в том числе: основной долг - 452 347,77 руб., пени - 1 986 547,04 руб., а именно: страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу) за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года в размере 348 371,00 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере), в размере 103 976,70 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 986 547,04 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2025 отменено в части. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю удовлетворить частично. Признать обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю в размере 6 517 992,12 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 отменить, принять

новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УФНС России по городу Севастополю в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что, отменяя в части определения суда первой инстанции, апелляционный суд рассмотрел требование о взыскании убытков, которое не было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. При этом решения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимал. Обращает внимание на то, что судом не установлен момент, когда обязанность АО «НТЦ «Импульс-2» уплатить соответствующие налоги и сборы преобразовалось во вменяемое ФИО1 причинение вреда бюджетной системе. По мнению кассатора, уполномоченным органом пропущен срок давности на взыскание задолженности перед бюджетом Российской Федерации. Полагает, что у АО «НТЦ «Импульс-2» имеется имущество, достаточное для погашения обязательств перед всеми кредиторами.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 без изменения. Указывает на то, что предъявленное требование к ФИО1 это производное взыскание долга с лица, виновного в неплатежеспособности АО «НТЦ Импульс-2». При этом согласно пункту 20 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. По мнению налогового органа, должником ошибочно отождествлен порядок взыскания задолженности с общества и порядок взыскания субсидиарной ответственности с контролирующего общество лица (возмещение вреда, причиненного юридическому лицу).

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что наличие правовых оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НТЦ Импульс-2» установлено судебными актами в рамках дела № А84-8503/2022. Считает, что срок на предъявление требований УФНС России по г. Севастополю не пропущен. По мнению ФИО4, доводы должника о наличии у общества имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, опровергаются постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А84-3923/2021, в котором указано на то, что «в данном случае одна лишь справка о материальных активах, как новое доказательство, возникшее после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1, в отсутствие подтверждающих первичных документов, в совокупности с данными бухгалтерской отчетности общества и сведениями, установленными в постановлениях об окончании исполнительных производств, не является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое наличие имущества и его стоимость, достаточного для возобновления процедуры банкротства в отношении общества с целью погашения требований кредиторов.».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против отмены обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции

находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами, Управление ФНС России по г. Севастополю 08.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании АО «НТЦ «Импульс-2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 по делу № А84-3923/2021 производство по делу о банкротстве АО «НТЦ «Импульс-2» прекращено в связи с отсутствием денежных средств и какого-либо иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

06.10.2022 ФИО4 (кредитор АО «НТЦ «Импульс-2») в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу № А84-8503/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

ФИО4 обжаловал указанное решение в порядке апелляционного производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А84-8503/2022 по правилам суда первой инстанции.

31.10.2023 УФНС России по г. Севастополю обратилось с ходатайством о вступлении в дело № А84-8503/2022 в качестве соистца с требованиями в размере 6 611 761,71 руб. (принято определением суд апелляционной инстанции от 07.11.2023).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А84-8503/2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО4, ФИО5, Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по г. Севастополю, АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» удовлетворены.

Судебным актом в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 642 273,42 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2024 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А84-8503/2022 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю денежных средств в размере 6 642 273,42 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А84-8503/2022 оставлено без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить требование уполномоченного органа с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П и доводы ФИО1 об истечении срока принудительного взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2024 (резолютивная часть объявлена 22.01.2024) по делу № А84-8367/2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

По результатам нового рассмотрения дела А84-8503/2022 суд апелляционной инстанции, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, отменил решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу № А84-8503/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной

налоговой службы в лице УФНС России по г. Севастополю о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс-2» в размере 6 642 273,42 руб. Принял новый судебный акт, которым исковые требования уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс-2» в размере 6 642 273,42 руб. оставлены без рассмотрения, ввиду того, что такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело № А84-8367/2024) на основании пп. 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

17.12.2024 УФНС России по г. Севастополю обратилось в дело о банкротстве ФИО1 с заявлением о признании обоснованными требований в размере 6 517 992,12 руб., состоящих из суммы задолженности АО «НТЦ «Импульс-2» перед бюджетом Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности у ФИО1 по обязательным платежам АО «НТЦ «Импульс-2» перед ФНС в лице УФНС России по г. Севастополю в размере 6 517 992,12 руб., отсутствия нарушения сроков и порядка взыскания задолженности, а также применения уполномоченным органом исчерпывающего перечня мер в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для погашения имеющейся у АО «НТЦ «Импульс-2» задолженности перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда о соблюдении налоговым органом сроков и порядка взыскания задолженности с АО «НТЦ «Импульс-2» и обращения в суд с рассматриваемым требованием. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что вновь возникшие требования по субсидиарной ответственности, по сути, представляющие собой причиненный контролирующим лицом вред, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина как основной долг в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда от 23.04.2025, признав требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю в размере 6 517 992,12 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат

включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленные уполномоченным органом требования состоят из сумм непогашенной задолженности АО «НТЦ «Импульс-2» по обязательным платежам перед ФНС в лице УФНС России по г. Севастополю в размере 6 517 992,12 руб., предъявленных ФИО1 в субсидиарном порядке как к лицу, контролирующему АО «НТЦ «Импульс-2».

Судом апелляционной инстанции, исходя из дела № А84-8503/2022, установлено, что ФИО1 являлся руководителем общества с 15.04.2014 по 16.02.2018, а также учредителем общества, с 23.05.2016.

В период осуществления ФИО1 полномочий руководителя АО «НТЦ «Импульс-2» им осуществлены неправомерные действия, выразившееся в принятии должником обязательств по выполнению контракта на выполнение работы и поставку изделий, являющихся существенными и значимыми относительно масштабов деятельности общества и его невыполнение; необоснованное расходование полученного аванса в размере 140,6 млн. руб., результатом которого явилась невозможность полного погашения требований кредиторов

Помимо этого, факт невыполнения взятых на себя обязательств по договорам (в рамках которых АО «НТЦ «Импульс-2» был получен аванс в значительном размере) также отражен в решении Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-24904/2018 и решении Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2020 по делу № А84-5865/19. Как было установлено судами в рамках вышеуказанных дел, одной из причин невыполнения обязательств по договорам со стороны АО «НТЦ «Импульс-2» является отсутствие в необходимом количестве денежных средств, при этом денежные средства, выделенные в качестве аванса для исполнения договоров, перечисленные в 2014, 2015 гг., израсходованы в полном объеме, в том числе и на выплату значительных сумм премий руководству АО «НТЦ «Импульс-2».

Как указывалось уполномоченным органом, а также было установлено в рамках дела № А84-3923/2021 АО «НТЦ «Импульс-2» не обладало каким-либо ликвидным имуществом, за счет которого было возможно погасить задолженность перед кредиторами общества. В то же время денежные средства, полученные обществом от ОАО «766 УПТК» в виде аванса по вышеуказанным договорам, были расходованы на цели, не сопоставимые с добросовестным и разумным поведением руководителя общества, в частности - ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной

(дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями или бездействием (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО1 в доведении общества до банкротства и, как следствие, невозможности погашения задолженности перед кредиторами, должником представлено не было, суд апелляционной инстанции посчитал, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт причинения действиями (бездействием) ФИО1, как руководителем общества, убытков АО «НТЦ «Импульс-2» в значительном размере, что впоследствии привело к банкротству подконтрольного общества и, как следствие, невозможности погашения задолженности перед бюджетом в части заявленных уполномоченным органом требований. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования уполномоченного органа в размере 6 517 992,12 руб. в деле о банкротстве контролирующего лица должны рассматриваться как причинение вреда, и, как следствие, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО1

Суд кассационной инстанции читает возможным согласиться с выводами апелляционного суда.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении требования о взыскании убытков, которое не было предметом рассмотрения арбитражного

суда первой инстанции (в суде первой инстанции рассматривалось требование о субсидиарной ответственности).

Согласно пункту 20 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям общих положений о возмещении убытков.

Вместе с тем, переквалификация оснований заявленных уполномоченным органом требований не привела к нарушению прав должника, поскольку размер требований, включенных апелляционным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, равен совокупному размеру требований, включенных судом первой инстанции во вторую и третью очереди реестров требований кредиторов ФИО1

Довод должника о неправомерности предъявления требований уполномоченного органа в деле о его банкротстве в отсутствие соответствующего судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности был предметом оценки судов.

Суд при рассмотрении спора правомерно сослался на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А84-8503/2022, которым исковые требования уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс-2» в размере 6 642 273,42 руб. оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Отклоняя доводы ФИО1, со ссылкой на справку, подписанную генеральным директором АО «НТЦ «Импульс-2» ФИО6, согласно которой общая балансовая стоимость имущества по состоянию на 16.01.2023 составляет 467 310 000 руб., о наличии у АО «НТЦ «Импульс-2» имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, суд указал на то, что справка о материальных активах в отсутствие подтверждающих первичных документов, в совокупности с данными бухгалтерской отчетности Общества и сведениями в постановлениях об окончании исполнительных производств, не является достаточным доказательством, подтверждающим как наличие такого имущества в собственности должника, так и его стоимость.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на пропуск уполномоченным органом сроков на принудительное взыскание задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уполномоченный орган применил исчерпывающий перечень мер в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для истребования имеющейся у АО «НТЦ «Импульс-2» задолженности перед бюджетом (направлены требования об уплате налога, сбора, пени,

штрафа; приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; приняты решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и вынесены постановления). Кроме того, уполномоченным органом также были приняты меры по взысканию такой задолженности в судебном порядке.

При этом суды исходили из того, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес АО «НТЦ «Импульс-2» были сформированы и направлены требования об уплате налога.

В связи с неисполнением вышеперечисленных требований об уплате налога в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении АО «НТЦ «Импульс-2» были приняты Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика.

В рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении АО «НТЦ «Импульс-2»были приняты Решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в службу судебных приставов направлены Постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

На основании вышеуказанных постановлений о взыскании судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № 21021/17/92015-ИП,

№ 21020/17/92015-ИП, № 2191/18/92012-ИП, которые окончены 19.11.2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как указывал в своих пояснениях уполномоченный орган, после получения 19.11.2019 постановлений об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, меры принудительного взыскания, принятые в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении АО «НТЦ «Импульс-2», продолжали свое действие, а также продолжали действовать решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятые в соответствии со статьей 76 НК РФ.

Таким образом, принятие принудительных мер взыскания осуществлено в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и в сроки, предусмотренные НК РФ.

Судами установлено, 31.10.2023 УФНС России по г. Севастополю обратилось с ходатайством о вступлении в дело № А84-8503/2022 в качестве соистца с требованиями в размере 6 611 761,71 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А84-8503/2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО4, ФИО5, Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по г. Севастополю, АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс-2» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2024 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А84-8503/2022 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю денежных средств в размере 6 642 273,42 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу № А84-8503/2022

отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по г. Севастополю о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс-2» в размере 6 642 273,42 руб., принят новый судебный акт. Исковые требования уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс-2» в размере 6 642 273,42 руб. оставлены без рассмотрения, ввиду того, что такие требования на основании пп. 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А84-8367/2024 в отношении ФИО1

17.12.2024 уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением в деле о банкротстве ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод судов о соблюдении уполномоченным органом сроков и порядка принудительного взыскания задолженности является правомерным и обоснованным.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А84-8367/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.Ю. Иванова

А.Н. Ипатов