Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А45-20030/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20030/2024
07 октября 2024 года
г. Новосибирск


            Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2024 года.

            Изготовлено решение в полном объеме «07» октября 2024 года.

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания» (ИНН <***>), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие, Обслуживание, Сопровождение, Технологии, Сервис»  (ИНН <***>), г.Москва,

о расторжении договора поставки от 14.07.2023 №01-07-23-П, расторжении договора поставки от 20.07.2023 №881/19_10, взыскании задолженности в размере 32 415 841 рубль 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 02.06.2024, паспорт, диплом);

ответчика – не явился, извещен,

установил:

13.06.2024 через сервис «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие, Обслуживание, Сопровождение, Технологии, Сервис» о расторжении договора поставки от 14.07.2023 №01-07-23-П, расторжении договора поставки от 20.07.2023 №881/19_10, взыскании задолженности в размере 32 415 841 рубль 20 копеек.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 23.09.2024.

В ходатайстве, поступившем в суд 23.09.2024, ответчик указал, что 23.09.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии заявления ПАО Сбербанк о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие, Обслуживание, Сопровождение, Технологии, Сервис» несостоятельным (банкротом) (дело №А40-219328/2024), в связи с чем ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу на  основании ст. 63 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», либо приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, либо об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу с положений абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, если исковое заявление было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу положений абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительней лист в период проведения процедуры наблюдения по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие, Обслуживание, Сопровождение, Технологии, Сервис» до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

 Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец  не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и  настаивал на рассмотрении спора по существу.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

          Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

           Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

           Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

14.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие, Обслуживание, Сопровождение, Технологии, Сервис» (поставщик, ООО «Ростсервис») подписан договор поставки товара №01-07-23-П от 14.07.2023 и №881/19_10  от 20.07.2023.

Согласно п. 1.1 договора поставки товара №01-07-23-П поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, протоколом согласования цены и объема, спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Конкретные наименования, количество, комплектность, стоимость, порядок и сроки оплаты продукции, технические характеристик и требования, порядок, сроки поставки и/ или отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях. Изменение согласованных в Спецификации условий возможно только по соглашению сторон (п. 1.2. договора поставки товара №01-07-23-П).

К указанному договору поставки приложена спецификация № 1, согласно которой ее предметов является Цемент M-500 50 кг ГОСТ 10178 количество 22 000 кг и общей стоимостью 13 127 400 рублей.

Стороны также определили следующий порядок расчета: оплата по настоящему договору производится покупателем в размере 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3. договора поставки товара №01-07-23-П.

 Аналогичные условия относительно предмета сделки содержит и договор поставки товара от 20.07.2023 №881/19_10. Приложение № 1 также содержит спецификацию товаров, их наименование, количество и стоимость.

В рамках указанных сделок ООО «Ростсервис» на основании заявок истцу выставлены счета, которые оплачены своевременно и в полном объеме на общую сумму 32 415 841 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, до настоящего времени товар ответчиком истцу не поставлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился к нему с претензией, в которой указано на необходимость возврата денежных средств, перечисленных за товар.

Неисполнение обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договоров и взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

 Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие, Обслуживание, Сопровождение, Технологии, Сервис» (поставщик, ООО «Ростсервис») подписан договор поставки товара №01-07-23-П от 14.07.2023 и №881/19_10  от 20.07.2023.

Согласно п. 1.1 договора поставки товара №01-07-23-П поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, протоколом согласования цены и объема, спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Конкретные наименования, количество, комплектность, стоимость, порядок и сроки оплаты продукции, технические характеристик и требования, порядок, сроки поставки и/ или отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях. Изменение согласованных в Спецификации условий возможно только по соглашению сторон (п. 1.2. договора поставки товара №01-07-23-П).

К указанному договору поставки приложена спецификация № 1, согласно которой ее предметов является Цемент M-500 50 кг ГОСТ 10178 количество 22 000 кг и общей стоимостью 13 127 400 рублей.

Стороны также определили следующий порядок расчета: оплата по настоящему договору производится покупателем в размере 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3. договора поставки товара №01-07-23-П.

 Аналогичные условия относительно предмета сделки содержит и договор поставки товара от 20.07.2023 №881/19_10. Приложение № 1 также содержит спецификацию товаров, их наименование, количество и стоимость.

В рамках указанных сделок ООО «Ростсервис» на основании заявок истцу выставлены счета, которые оплачены своевременно и в полном объеме на общую сумму 32 415 841 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, до настоящего времени товар ответчиком истцу не поставлен.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договорам поставки ответчиком не исполнены, доказательства поставки товара либо возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 32 415 841 рублей 20 копеек подлежащим удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы оплаты за товар в размере 32 415 841 рублей 20 копеек.

Также, истцом заявлено требование о расторжении договоров поставки № 01-07-23-П от 14.07.2023, № 881/19-10  от 20.07.2023.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных выше норм, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию покупателя в случае, если установлено наличие существенного нарушения требований к качеству товара и отказ продавца от расторжения договора либо неполучение ответа продавца на требование о расторжении договора.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения срока оплаты товара.

Любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предварительно направив письменное уведомление другой стороне не позднее чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения (п.8.2 договора №881/19_10).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом все неисполненные на момент расторжения договора обязательства подлежат обязательному исполнению (п.11.3 договора №01-07-23-п).

            Из материалов дела следует, что основанием для расторжения договоров поставки от 14.07.2023 и от 20.07.2023 явилось то, что истец не получил необходимый для него товар в сроки и количестве, на которые он рассчитывал при заключении договора с ответчиком, соблюдая при этом условия договора об оплате поставленной продукции, что является признаком нарушения существенных условий договора и основанием для его расторжения.

 С момента реализации права требования на возврат денежных средств сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя продавцу требование о возврате денежных средств и об отказе от исполнения договора, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения существенных условий договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств поставки товара, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области 

р е ш и л:

расторгнуть договоры поставки от 14.07.2023 № 01-07-23-П,  от 20.07.2023 № 881/19-10, заключенные между ООО «Первая Инжиниринговая Компания» и ООО «Развитие, Обслуживание, Сопровождение, Технологии, Сервис».

Взыскать с ООО «Развитие, Обслуживание, Сопровождение, Технологии, Сервис»  в пользу ООО «Первая Инжиниринговая Компания» денежные средства в размере 32 415 841 рубль 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере  185 079 рублей.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


                     Судья                                                                                            Н.В. Гофман