Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А60-32330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32330/2018
17 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.О.Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32330/2018 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 14.12.2017 №51,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2018 №17,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2017 №04-16/01009, ФИО5, представитель по доверенности от 18.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал трейд» (далее – заявитель, ООО «Арсенал трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2017 №51.

Заявителем 14.08.2018 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2017 №51, признать незаконным привлечение ООО "Арсенал трейд" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 30050 руб. и уменьшить сумму штрафа. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, требование в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа, просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.10.2017 №51.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2017 №51.

Согласно решению от 14.12.2017 №51 заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2586766 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 88834,23 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 419609,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 30050 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 26.03.2018 №2255/17 решение инспекции от 14.12.2017 №51 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2017 №51 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (п. 1, 2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признают обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления № 53.

08.07.2017 принят Федеральный закон № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым в законодательство вводится запрет на налоговые злоупотребления.

Так, в ст. 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Согласно данной норме подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом указанная позиция отражена в ранее принятых постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, согласно которым при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Арсенал Трейд» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 г.г. в составе расходов учтены затраты по услугам охраны помещений в размере 5167742 руб. по документам, составленным от имени ИП ФИО6, а также затраты по консультационным, информационным услугам в размере 2878900 руб. по документам, составленным от имени ИП ФИО7

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учтены расходы по данным операциям в связи с отсутствием экономической обоснованности операций, созданием формального документооборота. По мнению налогового органа, установленные при проверке обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между обществом и данными контрагентами.

Также инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность списания в расходы сумм безнадежных долгов, в связи с чем заявителем допущено завышение внереализационных расходов за 2014 г. на сумму 4887190,16 руб.

Данные нарушения в совокупности привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2586766 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсенал Трейд» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.07.2015 №1.

Стоимость услуг определена как ежемесячные платежи в размере 900000 руб. Оплата услуг ИП ФИО6 в рамках договора №1 в 2015 г. составила 5167742 руб.

По условиям данного договора ИП ФИО6 обязуется собственными силами оказывать ООО «Арсенал Трейд» услуги по обеспечению безопасности торгового подразделения, находящегося по адресу: <...> (гипермаркет СтройАрсенал), взяв на себя выполнение перечня контрольных функций, в том числе выставить службу контроля, утвердить должностные инструкции для собственных сотрудников исполнителя при оказании услуг, контролировать обеспечение предупреждения и пресечения действий, направленных на нарушение контрольно-пропускного режима на объекте, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Общества, оказывать содействие в обеспечении возмещения ущерба от краж и махинаций со стороны сотрудников, покупателей и третьих лиц, контролировать обеспечение охраны материальных ценностей, находящихся на территории объекта, организовать взаимодействие с правоохранительными органами и другими структурами по всем вопросам, касающимся охраны и безопасности объекта.

Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ у ИП ФИО6 запрошены документы. Документы на проверку не представлены.

В целях установления реальности исполнения договорных обязательств ИП ФИО6 инспекцией проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

ИП ФИО6 справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 г.г. не представляла, сотрудников, способных оказывать данного вида услуги, в штате не имела. Таким образом, отсутствуют сведения о привлечении ИП ФИО6 квалифицированных сотрудников для выполнения услуг в рамках договора от 01.07.2015 №1.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 в банке инспекцией установлено отсутствие платежей, направленных на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию и водоснабжение, арендная плата, отчисления на заработную плату, страховые взносы, налоги и сборы т.п.), основные операции составляли снятие наличных денежных средств и оплата бухгалтерских и банковских услуг, все суммы, поступившие на счет ИП ФИО6, в дальнейшем списывались. Все поступления на счет ИП ФИО6 производились только от ООО «Арсенал Трейд».

Контрагент не осуществлял оказание аналогичных или сопоставимых услуг, как до хозяйственных взаимоотношений с обществом, так и после их прекращения, ИП ФИО6 состояла в хозяйственных отношениях только с ООО «Арсенал Трейд», а также с ИП ФИО8 (приобретались бухгалтерские услуги). При этом ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2015 и прекратила деятельность 14.11.2016, то есть деятельность в качестве ИП осуществлялась только в период действия договора с ООО «Арсенал Трейд». Контрагент фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и государственная регистрация осуществлена лишь для формального участия в единичной сделке с Обществом.

Данный факт был подтвержден в ходе допроса свидетеля ИП ФИО6 (протокол допроса от 08.08.2017). Свидетель ФИО6 пояснила, что получила информацию о возможности заключить договор с Обществом от взаимозависимого лица, специально для целей оформления хозяйственных отношений произведена регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Из допроса ФИО6 следует, что на объекте по адресу: <...> (гипермаркет СтройАрсенал), находилось 5-7 человек; функции выполняемые работниками по охране территории гипермаркета не конкретизирует.

Однако общество согласно акту приема-передачи передало контрагенту значительный объем технических устройств (например, радиостанция портативная 23 шт., шкаф гардеробный двухсекционный 15 шт., источник бесперебойного питания 39 шт. и др.).

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что, исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности, ИП ФИО6 не имела фактических и реальных возможностей исполнить договор на оказание охранных услуг, поскольку не располагала управленческими и трудовыми ресурсами, то есть отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности и надлежащего исполнения гражданско-правовых обязанностей по договору с обществом, представленные налогоплательщиком документы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами реальности оказания услуг по обеспечению безопасности торгового подразделения ИП ФИО6, которая вовлечена и использована для создания формального документооборота.

Между тем непосредственная возможность (материально-техническое обеспечение и сотрудники) выполнять указанные выше функции по охране и безопасности торгового подразделения имелась у ООО «Арсенал Трейд». Согласно штатному расписанию в ООО «Арсенал Трейд» предусмотрена служба безопасности, отдел управления персоналом, отдел управления товарным запасом, заведующий складами, инженеры системотехники. Необходимая система технического контроля для осуществления охраны и безопасности на объекте имелась у общества.

Кроме того, между ООО «Арсенал Трейд» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Консультант) заключен договор об оказании услуг от 02.02.2015 №У02/02-2015.

Стоимость услуг по договору определена в размере 335000 руб. в месяц, затем дополнительным соглашением от 29.05.2015 №1 за май 2015 г. увеличена до 533000 руб. Общая сумма оплаты услуг ИП ФИО7 в рамках договора № У02/02-2015 в 2015 г. составила 2878900 руб.

Предметом договора № У02/02-2015 являлось оказание следующих видов услуг (приложение 1 к Договору № У02/02-2015): консультирование по вопросам состояния рынка поставщиков, предоставление рекомендаций в области закупа товара в отношении потенциальных сделок, стратегических решений; оказание услуг в области отчетности (сбор информации и организация проведения независимой проверки в отношении бизнеса); оказание услуг в области корпоративных стандартов; оказание юридических услуг; организация процесса работы с Союзом DIY; оказание прочих услуг.

Между тем инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

1. Принятые в соответствии с отчетом к акту выполненных работ №15 от 02.03.2015 в рамках договора № У02/02-2015 услуги по расширению базы поставщиков не исходили из экономической потребности общества, поскольку общество уже состояло в гражданско-правовых отношениях с некоторыми перечисленными в отчете контрагентами в 2014 году, до заключения договора с консультантом ИП ФИО7 (например, компания РОСЭК, Фабрика Евромебель). Согласно отчету к акту выполненных работ от 02.03.2015 №15 приняты услуги по подписанию договоров с компаниями ООО «Ладо», Альта профиль, Ол Сизон, однако, вопреки этому анализ расчетного счета и налоговых регистров позволяет сделать вывод, что договорные отношения с названными лицами в проверяемом периоде отсутствовали.

2. Согласно штатному расписанию общества в компании присутствуют такие должности, как юристы, директор и специалисты по стратегическому маркетингу, менеджеры по договорам, менеджеры по закупу, руководитель отдела развития, менеджер по работе с арендаторами, менеджеры группы заботы о клиенте и иные должности. Предметом договора № У02/02-2015 являлось, в частности, оказание маркетинговых, консалтинговых, юридических, информационных услуг. В соответствии с отчетом к акту выполненных работ от 02.03.2015 №15 контрагент ИП ФИО7 осуществлял, среди прочего, организацию и координацию работы Торговых Комитетов ООО «Арсенал Трейд», сбор и предоставление отчетов о работе конкурентов. Следовательно, трудовые функции работников общества совпадают с обязанностями, которых выполнялись ИП ФИО7

3. Также в соответствии с отчетом к акту выполненных работ от 02.03.2015 №15 ИП ФИО7 выполнял ряд обязанностей, связанных с взаимодействием в рамках Союза DIY, в том числе, изучение документации Союза DIY, анализ текущей работы ООО «Арсенал Трейд» - Союз DIY, определение проблемных зон в работе ООО «Арсенал Трейд» - Союз DIY и другое. Однако было установлено, что генеральный директор ООО «Союз Ди Ай Вай» ИНН <***> ФИО9 являлся также директором ООО «Трест СКМ» ИНН <***> (предшественник ООО «Арсенал Трейд»). Кроме этого, для участников Союза DIY действует закрытый форум для установления контактов. Следовательно, у Общества налажена работа с Союзом DIY, что позволяет осуществлять закупки через союз DIY. Также подтверждает наличие работы в рамках Союза DIY ведение блога работником ООО «Арсенал Трейд» ритейл-консультантом заместителем по развитию розницы ФИО10 на сайте diyinfo, что позволяет представителю Общества организовывать встречи, вести переговоры с членами Союза DIY, а также самостоятельно отслеживать рыночную ситуацию в сегменте DIY без привлечения третьих лиц.

4. Общество принимает к учету расходы от операций «Вознаграждение поверенного за исполнение поручения Доверителя с ООО Союз Ди Ай Вай» по статье затрат «Расходы на консультационные, информационные услуги», которые в 2015 году составили 1652542,47 руб.

Таким образом, инспекцией установлено фактическое выполнение договорных обязательств контрагента ИП ФИО7 работниками общества, привлечение ИП ФИО7 для установления отношений с третьими лицами, с которыми у общества уже ранее сложились хозяйственные отношения, что свидетельствует о том, что понесенные обществом расходы на консультационные, информационные услуги не являются экономически оправданными и обоснованными, акты приема-сдачи оказанных услуг носили формальный характер. Приобретение заявленных услуг не имело для общества разумной экономической и деловой цели, поскольку экономические результаты по заключению договоров уже были достигнуты ранее, текущие задачи реализовались обществом самостоятельно.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что спорные контрагенты использовалась участниками сделки как возможность осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных незаконное получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически сделки не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Таким образом, участниками создана формальная схема документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

На основании вышеизложенного доначисление налога на прибыль по контрагентам ИП ФИО6, ИП ФИО7, начисление соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом правомерно, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено необоснованное завышение обществом внереализационных расходов в связи с неправомерным включением в их состав сумм безнадежной (просроченной) задолженности в размере 4430375,37 руб.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в том числе расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Из пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ следует, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пункт 2 ст. 266 НК РФ определяет критерии признания задолженности безнадежным долгом. В частности, к таковой могут быть отнесены долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, долги, по которым обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, а также долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по ряду оснований.

Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ, резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке ст. 266 НК РФ.

При определении периода признания сумм безнадежных долгов в качестве расходов необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 272 НК РФ, то есть расходы могут быть признаны в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Для расходов в виде сумм отчислений в резервы дата начисления определяется, исходя из положений пп. 2 п. 7 ст. 272, п. 4, 5 ст. 266 НК РФ, в следующем порядке: определяется сумма резерва по сомнительным долгам по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности, которая затем сравнивается с суммой остатка резерва, получаемого как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

Таким образом, в случае создания в организации резерва по сомнительным долгам при возникновении в текущем периоде основания для признания долга безнадежным его списание производится за счет резерва, при превышении суммы безнадежных долгов размера созданного резерва, убыток списывается как внереализационный расход по правилам пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Из представленных обществом документов следует, что в обществе создается резерв по сомнительным долгам (п. 5.20 Приказа об учетной политике предприятия для целей налогового учета). В результате проведенной инвентаризации обществом в 2014 г. выявлена сомнительная дебиторская задолженность. Согласно представленным актам инвентаризации дебиторской задолженности и расчетам резерва по сомнительным долгам ООО «Арсенал Трейд» в 2014 г. был начислен резерв по сомнительным долгам в размере 12070666,50 рублей. Остаток резерва прошлого периода на 01.01.2014г. составил 6474208,69 руб., восстановлено в налоговом учете 4291520,82 руб.

На основе анализа регистров налогового учета, счетов 63, 91.02, 91.01 и актов инвентаризации дебиторской задолженности за 2014 год налоговым органом был рассчитан размер списания в расходы суммы резерва по сомнительным долгам, который должен составить 9887978,63 руб. Однако ООО «Арсенал Трейд» в налоговом учете списало за счет резерва долги в размере 14775168,79 руб. Разница в расходах составила 4887190,16 руб., на сумму которой в 2014 г. были завышены внереализационные расходы.

Кроме того, сумма резерва, списанного в расходы, не может превышать сумму резерва, начисленного за 2014 г., то есть 9887978 руб. Общество в нарушение п. 5 ст. 266 НК РФ списало за счет резерва по сомнительным долгам большую сумму безнадежных долгов, чем сумма созданного резерва, однако сумма превышения должна быть включена в состав внереализационных расходов.

Таким образом, ООО «Арсенал Трейд» неправомерно завысило внереализационные расходы за 2014 г. на сумму 4887190,16 руб.

Кроме того заявитель просит снизить размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Факт несвоевременного представления документов по требованию налогового органа подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Не приводя соответствующих доводов, заявитель просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств – не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 №6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 №8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Заявитель указал на возможность снижения размера налоговых санкций, поскольку ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь общество к ответственности в виде штрафов в размере, установленном НК РФ, так как повторное совершение данных правонарушений в силу п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов. Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

На момент вынесения решения, подачи заявления заявителем не представлены документы, свидетельствующие о явно обременительном характере суммы штрафа.

То, что налогоплательщик находится в процедуре банкротства, само по себе не является обстоятельством, исключающим либо смягчающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

По мнению суда, необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

При этом суд отмечает, что размер примененных налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Суд считает, что размер штрафа, наложенного инспекцией на общество, является соразмерным совершенному правонарушению и оснований для его снижения не имеется.

Довод инспекции о том, что заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ, отклоняется. Из содержания апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, следует, что заявитель просил вышестоящий налоговый орган отменить решение инспекции полностью.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Арсенал трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Бушуева