Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А36-4569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-4569/2022
г. Калуга
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А36-4569/2022,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» – ФИО1 (доверенность от 28.02.2023),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – ООО «Электросвязь») о взыскании 2 969 475 рублей 70 копеек штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору строительного подряда № 524467 от 06.05.2020 и договору строительного подряда № 52528 от 27.05.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда от 10.11.2022 отменено, иск ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» к ООО «Электросвязь» оставлен без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «НЛМК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: требования истца к ответчику об уплате штрафа возникло после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Электросвязь» в связи с чем, указанные требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика; истец добросовестно действовал в рамках спорных правоотношений, обратное судом апелляционной инстанции не установлено; в действиях конкурсного управляющего ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО «Электросвязь» возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «НЛМК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО «НЛМК» (заказчик) и ООО «Электросвязь» (исполнитель) заключены договоры строительного подряда № 52467 от 06.05.2020 и № 52528 от 27.05.2020, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ «вхолостую», а также иных работ и действий в соответствии с договорами по строительству объектов.

Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что односторонний отказ подрядчика от исполнения работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором. В случае фактического отказа подрядчика от выполнения работ по договору подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить штраф в размере 10% от цены договора.

11.05.2021 ООО «Электросвязь» в адрес ПАО «НЛМК» направлено письмо № 196, в котором ООО «Электросвязь» сообщило о прохождении процедуры ликвидации и невозможности исполнения обязательств по договорам строительного подряда, тем самым отказавшись от исполнения своих обязательств по указанным договорам в одностороннем порядке.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 06.05.2021 Арбитражный суд Липецкой области принял к производству заявление ООО «Электросвязь» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (дело № А36-3861/2021).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021 по указанному делу ООО «Электросвязь» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

25.11.2022 ПАО «НЛМК» подало заявление конкурсному управляющему о включении в реестр текущих платежей ООО «Электросвязь» в том числе 2 969 475 рублей 70 копеек штрафов за отказ от исполнения обязательств по договорам строительного подряда № 52467 от 06.05.2020, № 52528 от 27.05.2020.

Уведомлением от 06.04.2022 конкурсный управляющий отказал во включении в реестр текущих платежей ООО «Электросвязь» требований в указанном размере.

Возникшие разногласия между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу определения характера требования об уплате штрафов, явились основанием для обращения в суд с рассматриваемы иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика штрафов, ввиду досрочного расторжения договоров подрядчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате штрафов за нарушение требований пунктов 2.2 и 8.4 договоров, возникло после возбуждения дела № А36-3861/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ответчика по рассматриваемому делу, в связи с чем оспариваемая сумма штрафа является текущей и, как следствие, требование по ее взысканию подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, учитывая период возникновения денежного обязательства и даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункты 8, 11 Постановления Пленума № 63).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

По утверждению кассатора, в рассматриваемом слуаче для определения правовой квалификации денежных требований в качестве текущих или реестровых следует исходить из даты возникновения обязательства по оплате штрафа, которую истец связывает с датой направления письма ООО «Электросвязь» № 196 от 11.05.2021 о невозможности исполнения обязательств по договорам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.03.2021 ООО «Электросвязь» приняло решение о ликвидации, а 09.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица.

Согласно пояснениям ответчика обязательства по договору № 52467 от 06.05.2020 ООО «Электросвязь» фактически перестало выполнять с 01.04.2021, а по договору № 52528 от 27.05.2020 – с 01.05.2021, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 66 от 31.03.2021 и № 67 от 30.04.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд апелляционной пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с принятием решения о ликвидации общества, которые повлекли направление ООО «Электросвязь» письма № 196 от 11.05.2021 о невозможности исполнения обязательств по договорам строительного подряда, возникли до принятия заявления ООО «Электросвязь» о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) – 06.05.2021, в связи с чем обосновано признал, что требование об уплате штрафов за отказ от исполнения обязательств по договорам не может быть отнесено к текущим.

Таким образом, доводы истца о том, что для квалификации спорного требования определяющим является момент направления контрагенту письма о невозможности исполнения обязательств (№ 196 от 11.05.2021), правомерно отклонены судом как не соответствующие разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума № 63.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что иной подход к квалификации требований такого характера может привести к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных контрагентов и должников, которые будут обладать возможностью своим односторонним действием произвольно изменять характер обязательств, в целях обеспечения удовлетворения их требований в составе текущих платежей, то есть преимущественно перед реестровыми, что недопустимо в условиях процедур банкротства и конкуренции требований конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК оставил заявленные требования без рассмотрения.

Ссылка кассатора на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А36-4569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович


Судьи С.Г. Егорова


М.В. Шильненкова