Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А75-18356/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 98-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18356/2019
07 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Центральная, дом 9, корпус А, ОГРН <***> от 30.07.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ОГРН <***> от 13.09.2002, ИНН <***>) о взыскании 741 690 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности 09.01.2020 № 007-АНГГ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2020 № 07-23/68, ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 № 07-23/56,

от третьего лица: не явились,

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании 741 690 рублей - убытков по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16 (далее – договор) по двум случаям отказа УЭЦН.

Определением от 11.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее - третье лицо), рассмотрение дела было отложено на 10.00 час. 28.01.2020.

При привлечении третьего лица и отложении рассмотрения дела суд также определил: сторонам выполнить ранее вынесенное определение в полном объеме (от 28.10.2019), письменно уточнить свои доводы по оспариваемым в деле позициям о взыскании убытков, каждой стороне предоставить суду доказательства своих доводов, сторонам рассмотреть вопрос об обеспечении в судебное заседание явки технических специалистов для дачи пояснений суду по специальным вопросам (т. 2 л.д. 13-14).

Протокольным определением от 28.01.2020 рассмотрение дела отложено на 14.00 час. 05.02.2020, суд также определил: сторонам письменно уточнить доводы по спорным позициям убытков, предоставить доказательства, для заслушивания сторон обеспечить явку уполномоченных представителей.

Представители сторон для участия явились, заслушаны судом по спорным в деле позициям о размере убытков.

Представитель третьего лица для участия не явился, извещение третьего лица имеется, отзыв не представлен (т. 2 л.д. 21).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится арбитражным судом в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом приобщены к материалам дела объяснения истца, приложенные к ним доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения сторонами договора (т. 2 л.д. 52-66) произошло два случая отказа оборудования: 10.11.2017 на скважине № 606 куста № 15 и 06.12.2017 на скважине № 513 куста 14 Рославльского месторождения.

Обстоятельства, связанные с монтажом погружного оборудования, последовавшим отказом оборудования по причине брака ПЭД, принадлежностью оборудования материалами дела подтверждаются, сторонами не оспариваются.

Для проведения ремонтных работ по скважинам истцом было привлечено третье лицо в рамках отдельного договора, понесены затраты в общем размере 741 690 рублей (327 015 руб. по скважине № 606 и 414 675 руб. по скважине № 513).

Выполненные третьим лицом работы в полном объеме оплачены истцом.

С целью последующей компенсации понесенных затрат, истец обращался к ответчику с претензиями (т. 1 л.д. 54-56, 77-79).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался только размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, при чем по части позиций, отраженных ответчиком в отзыве, расчетах, пояснениях (т. 1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 2-3).

Истцом предоставлялись суду письменные пояснения, расчеты по спорным в деле позициям (т. 2 л.д. 30-36), также объяснения, представленные в материалы дела 05.02.2020, доводы ответчика оспорены истцом по каждой из обозначенных спорных позиций по понесенным убыткам.

В судебных заседаниях 28.01.2020, 05.02.2020 представители стороны заслушаны судом с учетом обозначенных ответчиком итоговых спорных позиций по его расчетам от 09.12.2019 (т. 2 л.д. 2-3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Ответчик, в свою очередь, вправе оспаривать размер убытков, подлежащих отнесению на него.

В рамках настоящего дела по существу спорным является вопрос о размере убытков, подлежащих отнесению на ответчика, при чем, как было отмечено выше, по конкретным позициям, оспариваемым ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные и устные доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика признаются судом частично обоснованными с учетом следующего.

Подлежит исключению из размера убытков по скважине № 606 сумма из расчета: 2 * 4 500 = 9 000 рублей.

Как усматривается из акта на монтаж УЭЦН (т. 1 л.д. 109), затраченное на монтаж время составляет 6 часов (11.00-17.00), в то время как истец предъявляет ответчику к оплате 8 часов, отразив в акте текущего ремонта (т. 1 л.д. 60) по строке 11 с 09.00 до 17.00 час. монтаж ЭЦНДИ5а 8 часов.

Подлежат отклонению доводы истца, основанные на том, что в акте на монтаж не указываются подготовительные работы, проводимые в связи с монтажом ЭЦН, без которых невозможен их монтаж, а также доводы о видах предварительно выполненных работ.

Доказательства выполнения предварительных работ, включенных по строке 11, истцом в дело не представлены, равно как и доказательства их выполнения свыше 6 часов по доводам истца. В указанной части доводы истца подлежат отклонению за их недоказанностью истцом.

Подлежат исключению из размера убытков по скважине № 606 сумма из расчета: 0,09 * 4 500 = 405 рублей и 0,10 * 4 500 = 450 рублей (всего 855 рублей).

Как усматривается из акта текущего ремонта (т. 1 л.д. 60), по строкам 12 и 13 обозначены снятие НКТ фонд 89 мм раскатка на мостки НКТ фонд 89 мм.

По результатам заслушивания представителей сторон, изучения представленных ими письменных пояснений, суд не установил, а истец не доказал причинно-следственной связи между событием по отказу оборудования ответчика и работами, выполненными третьим лицом по оспариваемым ответчиком строкам.

Доводы истца, основанные на проведении таких работ в связи с отказом оборудования ответчика подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось уточнить свои доводы и представить доказательства по существу выполнения третьим лицом указанного вида работ.

Доказательств истец суду не представил, своих доводов не обосновал. В указанной связи суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика затрат истца по оспоренным ответчиком позициям о взыскании убытков, за недоказанностью истцом всех элементов по обозначенному предмету спора. При этом в письменных пояснениях сам истец указывает, что данные виды работ не связаны с отказом оборудования и проведены истцом для улучшения работы скважины (т. 2 л.д. 31-32).

Подлежат исключению из размера убытков по скважине № 513 и принимаются доводы ответчика по строкам 3, 4 и 5 акта текущего ремонта указанной скважины (т. 1 л.д. 82), из расчета (9,3 + 2,0 + 11,3) = 22,6 - 4, 78 = 17,82 * 4 500 = 80 190 рублей.

Ответчиком оспаривается обоснованность включения истцом в состав затрат работ, проведенных в связи со срывом планшайбы, по закачке жидкости в скважину, предъявляемые истцом по фактически затраченному времени и также как дополнительные, по мнению ответчика. В обоснование ответчик ссылается на БКВ-5.1 (т. 1 л.д. 117), установленную укрупненную норму времени 4,78 бр/ч, и полагает, что не должен уплачивать истцу в возмещение затрат сверх расчета с применением указанной нормы.

В указанной связи подлежат отклонению доводы истца, основанные на существе проведенных работ Истцом даны пояснения, что часть работ по указанным строкам входят в состав подготовительных работ по норме БВК-5.1, а часть - выполнены сверх таких работ и установленной нормы (т. 2 л.д. 34-35, также объяснения, представленные суду 05.02.2020), поскольку их проведение было необходимо в связи с отказом оборудования ответчика.

Вместе с тем установленные БВК нормативы принимаются обеими сторонами в настоящем деле, применяются и истцом, и ответчиком в расчетах затрат, а также в целом ряде иных судебных дел между истцом и ответчиком.

В указанной связи представляется обоснованной ссылка ответчика на пункт 7.8 договора сторон, согласно которому на подрядчика возложена обязанность по возмещению заказчику фактических затрат на ТКРС, но не выше нормативных затрат на ремонт скважин с УЭЦН, без учета дополнительных работ (т. 2 л.д. 64).

Данное условие добровольно включено сторонами в договор и подлежит применению в указанной части. Иного истец в данном деле не доказал, в судебном заседании 05.02.2020 представитель истца пояснил, что данное условие договора применимо к спорной ситуации в целях разрешения вопроса о возмещении убытков с ответчика в пользу истца.

В условиях необходимости проведения работ истцом в связи с отказом оборудования ответчика, последним само по себе не оспаривается. Однако размер подлежащих отнесению на ответчика фактических затрат на ТКРС добровольно установлен договорным условием - но не выше нормативных затрат на ремонт скважин с УЭЦН, без учета дополнительных работ.

При таких условиях доводы истца о характере выполненных третьим лицом работ подлежат отклонению. В данном деле, с учетом существа работ, принимаются возражения ответчика с применением норматива из БВК 5.1 - подготовительные работы к подъему УЭЦН, УЭВН, УЭДН, TD, DN на НКТ.

При этом следует учесть, что с учетом изложенного ниже судом отклонены доводы ответчика и приняты доводы истца об отнесении на ответчика непредвиденных работ, исходя из существа иска о взыскании убытков с ответчика.

Подлежат отклонению доводы ответчика по строке 15 замер длины технологических НКТ акта текущего ремонта (т. 1 л.д. 60) скважины № 606, из расчета 0,59 * 4 500 = 2 655 рублей.

В указанной части судом принимаются во внимание доводы истца о допущенной при оформлении акта опечатке, а именно, об опечатке в виде указания слова "технологических" по указанной строке. Данная позиция изложена истцом письменно (объяснения истца от 31.01.2020).

В судебном заседании 05.02.2020 представитель ответчика пояснил суду, что с исключением слова "технологических" существо выполненных работ, понесенных истцом затрат на сумму 2 655 рублей ответчику понятно, соотносится с рассматриваемым вопросом о возмещении истцу убытков в связи с отказом оборудования ответчика.

Подлежат отклонению доводы ответчика по скважине № 606 по строке 1 акта текущего ремонта (т. 1 л.д. 60), переезд с 15.00 по 01.00 час., всего 10 часов. Ответчиком признается 9 часов, оспаривается 1 час из расчета 1 бр/час * 4 500 = 4 500 рублей.

Судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на сводную информацию за 01.07.2018, из которой усматривается время переезда в количестве 9 часов (т. 1 л.д. 145). Данный довод ответчика не признается доказанным, информация не признается исчерпывающе достоверной, сведения носят сугубо информационный характер, не являются окончательными, более того - не предназначены для ответчика.

В указанной части принимаются во внимание доводы истца (т. 2 л.д. 31) со ссылкой на акт о переезде бригады ТКРС от 01.07.2018 (т. 2 л.д. 7). Иного ответчик в указанной части не доказал.

Подлежат отклонению доводы ответчика по обеим скважинам по строкам смена вахт и непредвиденные работы (ответчиком оспариваются суммы из расчета: 0,73 + 1,74 = 2,47 * 4 500 = 11 115 рублей (по скважине № 606), 0,86 + 2,07 = 2,93 * 4 500 = 13 185 рублей (по скважине № 513), за их несостоятельностью, как входящие в противоречие с существом иска истца о взыскании с ответчика убытков (т. 1 л.д. 60, 82).

В данном случае действия истца по привлечению к выполнению работ третьего лица были обусловлены отказом оборудования, предоставленного истцу ответчиком, что последним по существу не оспаривается. Ответчик с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремени доказывания, не представил суду надлежащих доказательств применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума № 7).

Понесенные истцом расходы, в том числе, по оспариваемым ответчиком позициям по смене вахт и непредвиденным работам, соответствуют существу понесенных истцом затрат, выполненным третьим лицом работам. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

Работы по строкам Смена вахт. Заправка подъемного агрегата АПРС-50, а также Непредвиденные работы рассчитываются истцом в процентном соотношении ко всему перечню работ. В связи с чем доводы ответчика, что данные работы могли не выполняться, являются дополнительными, не принимаются судом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в выполнении указанных работ.

Письменные пояснения и доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. Работы по смене вахт, заправке подъемного агрегата, а также непредвиденные работы не являются дополнительными. Непредвиденные работы являются теми, без которых невозможно провести ремонт ЭЦН. Данные работы необходимы при производстве работы в целом и связаны с преждевременным выходом из строя оборудования, являются неотъемлемой частью ремонта, оплачены истцом в полном объеме.

Убытки, заявленные истцом ко взысканию, представляют собой расходы, которые понесены в связи с выполнением третьим лицом совместных с ответчиком работ, вследствие остановки ЭЦН по вине последнего. Необходимость привлечения к устранению причин аварии бригады по ремонту скважин соответствующими доказательствами ответчиком не опровергнута. Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, суд исходит из того, что истец не мог быть заинтересован в несении и оплате расходов в сумме, большей, нежели объективно требуется в целях своевременного устранения негативных последствий от отказа оборудования, предоставленного истцу ответчиком.

В указанной части доводы ответчика со ссылкой на пункт 7.8 договора (т. 2 л.д. 64) подлежат отклонению, во внимание принимаются доводы истца. Данные работы, исходя из их существа, не относятся к нормативным либо дополнительным, произведены третьим лицом, исходя из существа выполненных работ, связанных с устранением последствий отказа оборудования ответчика.

Указанные доводы ответчика им не доказаны, участие специалиста, разбирающегося в специфике поставленного вопроса, ответчиком не обеспечено, об экспертизе не заявлено.

Подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на не предоставлении истцом ответчику актуальных БВК.

Указанные БВК, имеющие отношение к спорным позициям оспариваемых ответчиком убытков в деле имеются, истцом представлены (т. 1 л.д. 110-143, т. 2 л.д. 47-49, также дополнительное соглашение № 3 к договору между истцом и третьим лицом). Исходя из существа доводов ответчика, БВК, установленные нормативы, ответчику известны, им используются, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ряде иных судебных дел по спорам между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах устные доводы ответчика о не предоставлении истцом подлинных БВК судом не принимаются во внимание, к спорному вопросу в данном деле прямого отношения не имеют, направлены на затягивание ответчиком судебного разбирательства. Ответчик не был лишен возможности затребовать такие БВК у истца еще на этапе претензионной работы, до начала судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал на обсуждение сторонам вопрос о проведении в деле судебной экспертизы. Однако стороны необходимой работы в этой направлении не провели, неоднократно заслушивались судом, при этом не обеспечили участия в деле специалистов, обладающих необходимыми техническими знаниями по предмету рассматриваемого судом спора.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом вышеизложенного, не подлежат отнесению на ответчика затраты истца в общем размере 90 045 рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, за исключением принятых судом спорных позиций. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что основания для взыскания ущерба с ответчика в размере 651 645 рублей имеются. Доказательства обратного ответчиком в дело не представлены.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению частично, а именно, в размере 651 645 рублей.

Во взыскании 90 045 рублей (9 000 + 855 + 80 190) суд истцу отказывает по вышеизложенным основаниям, за недоказанностью истцом оснований для отнесения на ответчика убытков в большем размере, частичной необоснованностью поданного иска.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т. 1 л.д. 10) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (87,86% в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» 651 645 рублей - в счет возмещения убытков, а также 15 668 рублей 95 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко