Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А76-35125/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35125/2024
19 августа 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Русская общепромышленная специальная техника», ОГРН <***>, г. Челябинск

к ФИО2, д. Печенкино Челябинской области,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Чернышева А.С., по доверенности от 11.11.2024, личность подтверждена удостоверением адвоката,

от ответчика – представителя ФИО5, по доверенности от 21.07.2025, личность подтверждена удостоверением адвоката

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Русская общепромышленная специальная техника» (далее – истец, ФИО1, ООО ГК «Р.О.С.Техника») 07.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля от 03.10.2023 № 2205, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить ООО ГК «Р.О.С.Техника» полученный по сделке автомобиль Mercedes Benz Marco Polo Activity 200D 4Matic, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением от 11.10.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 05.06.2025 произведена замена судьи Кузнецовой И.А. на судью Паньковецкого Р.В.

Определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Истец, материальный истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В обоснование исковых требований истцом было указано на следующие обстоятельства: ФИО1 является участником общества ГК «Р.О.С.Техника» с размером доли в уставном капитале 2/3, вторым участником общества является ФИО3 Как стало известно истцу после изменения состава участников общества, 03.10.2023 обществом и ФИО2 был заключен договор № 2205 купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz Marco Polo Activity 200D 4Matic, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – ТС), стоимостью 650 000 рублей. Автомобиль был передан покупателю, однако его оплата произведена не была. Истец указывает, что договор заключен в нарушение п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на заведомо невыгодных условиях, на момент его заключения генеральным директором общества являлась дочерью ответчика, она же до 10.10.2023 была единственным участником ООО ГК «Р.О.С.Техника», сам ФИО2 также ранее был трудоустроен в обществе. Учитывая убыточность договора купли-продажи транспортного средства № 2205 от 03.10.2023 и сговор при его заключении, истец просит признать данный договор недействительной сделкой и обязать ответчика возвратить полученный автомобиль обществу.

От ответчика в порядке ч. 1 ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Как отмечается ФИО2, расчеты по договору купли-продажи были произведены в наличной форме в офисе организации, денежные средства передавались ФИО3 ФИО6 чек ответчику не выдавался, расписка в получении денежных средств не составлялась. Факт совершения операции может быть подтвержден налоговой отчетностью, а также свидетельскими показаниями. Наряду с изложенным, по мнению ФИО2, поскольку остаточная стоимость ТС в декларации на прибыль была указана верно, довод о продаже ТС по заниженной стоимости подлежит отклонению. Сделка отображала реальное намерение сторон. Довод об аффилированности ранее трудоустроенного в обществе ФИО2, и ФИО4 какими-либо доказательствами не подтверждается. 16 октября 2024 года ответчик был вынужден обратиться в ФНС России с указанием на то, что по результатам оспариваемой сделки ему не был выдан кассовый чек. Также ответчиком отмечается, что в августе 2022 года была заключена аналогичная сделка по продаже ТС Kia, 2019 года выпуска, ФИО3 за 100 000 рублей. Более того, ответчик полагает, что исковое заявление в действительности было подано ФИО3, а не ФИО1, а, следовательно, подлежало возвращению (т. 1, л.д. 81-85).

В возражениях на отзыв истцом было указано, что ответчиком доказательства оплаты ТС не представлены, факт отражения реализации автомобиля в налоговой отечности не подтверждает реальность передачи денежных средств. Обращение в ФНС России было инициировано ответчиком лишь по факту возбуждения производства по делу, контрольно-кассовая техника зарегистрирована 11.04.2024. На дату заключения оспариваемой сделки руководителем общества являлась ФИО4, а указание на факт заключения иной сделке в 2022 года отношения к рассматриваемому делу не имеет (т. 1, л.д. 116-119).

От третьего лица, ФИО3, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил согласие с иском. Как пояснило третье лицо, ФИО4 является дочерью ответчика, а спорная сделка была совершена с целью обогащения. Денежных средств за автомобиль ФИО3 не получал (т. 1, л.д. 133-134).

От материального истца ООО ГК «Р.О.С.Техника» в материалы дела поступили пояснения, в которых заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 1, л.д. 149).

В отзыве на возражения истца ФИО2 наряду с ранее изложенными доводами, отмечает, что отсутствие чека не доказывает, что оплата по договору не производилась, к сложившимся правоотношениям надлежит применять Закон «О защите прав потребителей». Представленная обществом финансовая документация позволяет сделать вывод о реальности сделки и проведении расчетов по ней (т. 1, л.д. 143-147).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было указано на подачу иска от имени ФИО1 иным лицом и необходимости возвращения искового заявления на основании п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (т. 1, л.д. 81-85), до разрешения дела по существу, суд усматривает целесообразность в первоочередном разрешении указанного ходатайства.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Вместе с тем, как было указано выше, определением суда от 11.10.2024 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу. Действующими нормами АПК РФ возможность возвращения принятого к производству искового заявления не предусмотрена.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу № А40-88792/2015, положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Суду следует учитывать, что ст. 148 АПК РФ действует в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству дела произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего жалобу, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Доверенность на ведение дел в арбитражном суде должна соответствовать положениям АПК РФ и гл. 10 ГК РФ.

В настоящем случае исковое заявление подписано непосредственно ФИО1 (т. 1, л.д. 10), тогда как указание ответчика на чрезвычайную схожесть почерка на части приложенных к иску документов носит гипотетический характер и не имеет существенного значения для дела. Необходимо учитывать, что дело рассматривается в арбитражном суде уже более полугода, по нему было проведено 7 судебных заседаний и представлен значительный объем документации. Кроме того, интересы ФИО1 представляются адвокатом Чернышевым А.С., действующим на основании доверенности подписанной процессуальным истцом и удостоверенной нотариально (т. 1 л.д. 93-96).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, ввиду чего дело подлежит рассмотрению по существу.

Оценив, в порядке ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская общепромышленная специальная техника» (сокращенное наименование – ООО ГК «Р.О.С. Техника») зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Уставный капитал общества составляет 30 000 рублей и распределен между двумя участниками общества следующим образом:

№
ФИО участника

Номинальная стоимость доли, руб.

Размер доли в дробях

1.

ФИО1

20 000,00

2/3

2.

ФИО3

10 000,00

1/3

Итого:

30 000,00

1
Полномочия генерального директора общества возложены на ФИО3, о чем свидетельствуют запись за ГРН 2237400748682 от 20.10.2023.

Ранее генеральным директором общества являлась ФИО4, что подтверждается решением № 1 от 28.09.2022 доверительного управляющего наследственным имуществом покойной ФИО7 ФИО4 (т. 1 л.д. 37).

03 октября 2023 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен нотариальный договор купли продажи доли в уставном капитале серии 74 АА № 5687956, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ГК «Р.О.С. Техника», размер которой составляет 100 % (т. 1 л.д. 33-34).

Решением единственного участника ООО ГК «Р.О.С. Техника» № 1 от 13.10.2023, с 13.10.2023 ФИО4 освобождена от должности генерального директора общества, на эту должность с 13.10.2023 назначен ФИО3 (т. 1 л.д. 40).

13 ноября 2018 года ООО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО ГК «Р.О.С. Техника» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1957168-ФЛ/ЧЛБ-18, предметом которого определен автомобиль Mercedes Benz Marco Polo Activity 200D 4Matic, идентификационный номер (VIN) <***> (т. 1, л.д. 20-23).

Сумма лизинговых платежей определена в размере 4 744 094 руб. 87 коп. (пункт 2.4. договора).

Спорный автомобиль был принят обществом на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № ЧЛБ0000217 от 19.11.2018 (т. 1 л.д. 26-31).

Регистрация спорного автомобиля за обществом ГК «Р.О.С. Техника» подтверждается полученным 17.11.2018 свидетельством о регистрации ТС серии <...> (т. 1 л.д. 25).

Впоследствии, 03.10.2023 между ООО ГК «Р.О.С. Техника» (продавец), в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2205, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки Mercedes Benz Marco Polo Activity 200D 4Matic, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, г/н <***>, стоимостью 650 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что техническое состояние ТС проверено покупателем путем осмотра и испытания. Претензий по качеству и комплектности не имеется.

Ответчиком факт купли-продажи автомобиля и его получения не оспаривается, а также вытекает из представленных в материалы дела документов, в частности, акта приема-передачи от 03.10.2023 (т. 1 л.д. 17), счетом-фактурой (УПД) № 86 от 03.10.2023 (т. 1 л.д. 18).

Поскольку общество ГК «Р.О.С. Техника» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, вследствие чего для разрешения настоящего спора допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 3 ч .1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 65.2 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Следовательно, ФИО1, будучи соучредителем общества ГК «Р.О.С. Техника», является лицом, правомочным заявлять иск о признании сделки общества недействительной. Материальным истцом по такому требованию выступает само ООО ГК «Р.О.С. Техника».

По мнению истца, ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства № 2205 от 03.10.2023 был заключен аффилированными лицами в условиях сговора между подписантами, без одобрения истца и по заведомо заниженной стоимости.

В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 174 Кодекса, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ заявитель обязан доказать наличие хотя одного из следующих бинарных обстоятельств:

-совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, при наличии осведомленности контрагента по сделке о наличии явного ущерба другой стороне;

-наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Общее понимание понятия «сговора» сводится к тому, что он представляет собой определенную договоренность; соглашение, достигнутое в результате переговоров. При этом, для целей п. 2 ст. 174 ГК РФ такой сговор должен быть осложнен признаком противоправности, вытекающим, например, из конфликта личного интереса представителя и интересов представляемого, коммерческого подкупа, активного склонения представителя другой стороной к совершению невыгодной сделки от имени представляемого либо иное активное участие другой стороны в поощрении представителя к совершению такой сделки и т.п.

Вместе с тем, оценивая довод истца о наличии сговора, следует исходить из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором он сохраняет силу.

Как следует из ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Учитывая, что истец имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью суд полагает возможным применить к рассмотрению настоящей контроверзы положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вопреки изложенной в отзыве по делу позиции ответчика, о том, что доводы об аффилированности ФИО4 и ФИО2 основаны на домыслах и ничем не подкреплены, из представленных по запросу суда сведений из отдела ЗАГС Администрации города Челябинска (т. 2, л.д. 130-132) следует, что ФИО4 (ранее ФИО8) является дочерью ФИО2, осуществлявшего ранее трудовую деятельность в ООО ГК «Р.О.С. Техника».

Также в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство от 13.03.2023 (т. 1, л.д. 121), из которого следует, что наследником 100% доли ФИО7 в уставном капитале ООО ГК «Р.О.С. Техника», является ФИО4, дочь умершей, в том числе ввиду отказа супруга наследодателя – ФИО2

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка была заключена между обществом ГК «Р.О.С. Техника» и отцом ее генерального директора, она являлась сделкой с заинтересованностью, о чем ФИО2 и ФИО4, как родственники и сотрудники общества, очевидно знали.

Кроме того, оценивая доводы истца относительно убыточности оспариваемой сделки, то есть ее заключения на заведомо невыгодных условиях, суд отмечает следующее:

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Аналогичный вывод содержится в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где также указано, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (Определение КЭС ВС РФ от 12 мая 2017 № 305-ЭС17-2441).

В тоже время, необходимо отметить, что применение положений п. 2 ст. 174 ГК РФ по сути обязывает суд находить приемлемый баланс между принципами laesio enormis (справедливый эквивалентный обмен) и laissez-faire (неприкосновенность воли сторон, отраженной в договоре), поскольку по общему правилу несоразмерность встречных предоставлений не порочит сделку. Констатация же ее недействительности сугубо по основаниям такой несоразмерности, по мнению суда, противоречит основам свободного рынка и предпринимательства.

В этой связи суд обращает внимание, что договором лизинга № 1957168-ФЛ/ЧЛБ-18 от 13.11.2019, сумма лизинговых платежей определена в размере 4 744 094 руб. 87 коп. (пункт 2.4. договора).

Согласно выданной ООО ГК «Р.О.С. Техника» справки ООО «Карлинк» от 12.09.2024, ориентировочная стоимость транспортного средства марки Mercedes Benz Marco Polo Activity 200D 4Matic, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года, с учетом пробега 88 000 км, составляет 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 32).

Договором купли-продажи транспортного средства № 2205 от 03.10.2023 стоимость автомобиля была определена в размере 650 000 рублей.

Как указывается ФИО2 представленная стороной истца справка не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку не учитывает степень износа транспортного средства и его повреждений, а само транспортное средство не осматривалось. Кроме того ответчиком в материалы дела представлен расчет амортизации транспортного средства, согласно которому остаточная стоимость транспортного средства составляет 115 254 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 129).

Между тем, суд в данном случае отмечает, что указанный расчет сделан ответчиком самостоятельно, из материалов дела не следует, что у ответчика имеются специальные познания в области оценки, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости ТС на момент заключения сделки ответчиком не заявлялось.

Более того, оценивая соответствующий довод ФИО2 необходимо обратить внимание на следующее:

1) учет при расчете рыночной стоимости транспортного средства ориентировочного пробега;

2) изменения макроэкономической ситуации;

3) удовлетворение ответчиком, как покупателем, качеством товара, на что указано как в тексте договора купли-продажи, так и в акте приема-передачи ТС.

При указанных обстоятельствах является очевидным факт осведомленности подписантов договора о значительном занижении стоимости отчуждаемого автомобиля на дату подписания договора.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии у общества каких-либо убытков, ввиду заключения оспариваемой сделки. Так, как было указано выше, основанием для признания сделки недействительной по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ могут являться как наличие явного ущерба, так и наличие сговора (который в данном случае установлен). При предъявлении иска о признании сделки недействительной по данному основанию доказывать наличие совокупности данных обстоятельств не требуется. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору, в том числе, и в согласованном сторонами размере.

Также, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В этой связи необходимо также отметить, что договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 был заключен 03.10.2023, то есть в аналогичную дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Р.О.С. Техника» между ФИО4 и ФИО3

В момент заключения оспариваемой сделки руководителем общества ГК «Р.О.С. Техника» являлась ФИО4, в связи с чем также подлежит отклонению позиция ответчика о том, что заключенная сделка являлась следствием собственного волеизъявления ФИО3

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что 12.10.2023 между между обществом (покупателем), в лице генерального директора ФИО9 и ФИО10 (покупатель) была заключена аналогичная сделка – договор № 2206 от 12.10.2023 купли-продажи транспортного средства Kia QLE (Sportage), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>, стоимостью 420 000 рублей (т. 1, л.д. 19), являющая предметом обжалования в рамках дела № А76-35871/2024.

Согласно информации с Картотеки Арбитражных дел, решением от 22.05.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО10 удовлетворены.

Указанный судебный акт на момент вынесения решения не вступил в законную силу, ввиду обращения ответчика с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Равным образом, подлежит отклонению и ссылка ответчика на заключение 01.08.2022 между ООО ГК «Р.О.С. Техника» (продавец), в лице ФИО7, и ФИО3 (покупатель) договора № 2133 о 01.08.2022 купли-продажи транспортного средства Kia QLE (Sportage), г/н <***>.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 2, 3 ст. 44 Кодекса, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Таким образом, определение способа защиты нарушенного права, предмета спора, а равно противной стороны по нему относится к исключительной прерогативе истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку в данном случае предметом спора является договор купли-продажи транспортного средства № 2205 от 03.10.2023, заключенный между материальным истцом и ответчиком, представленные ФИО2 договор и акт, заключенный с другим лицом, и не являющийся предметом настоящего рассмотрения, не может считаться относимым доказательством по делу, свидетельствующим о несправедливости доводов истца.

Относительно доводов ответчика о реальности сделки ввиду совершенной оплаты по ней суд отмечает, что само по себе проведение расчетов по оспариваемой сделке о ее действительности не свидетельствует.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору поставки вышеуказанные положения означают, что на продавце лежит обязательство по доказыванию поставки товара, тогда как на покупателе доказательство его оплаты. В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» прямо следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ), по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Основаниями для приобретения права собственности являются конкретные договоры, соглашения, иные сделки, исполнение которых может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, счетами на оплату, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами о передаче имущества, товарными чеками, расходными и приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями об оплате, факт совершения сделки также может подтверждаться перепиской сторон, сделанными односторонними заявлениями и т.д., но никак не снимками с экранов компьютеров (скриншотами) страниц из сети Интернет. Поскольку заявитель полагает, что он является приобретателем определенного имущества по возмездной сделке, следовательно, на него возложена обязанность представить в полном объеме сведения о предмете покупки, а также о том, что за товар уплачены денежные средства.

Применительно к рассматриваемой спорной ситуации само право собственности заявителя, которое могло возникнуть в результате оплаты товара и его передачи заявителю, при помощи относимых и допустимых доказательств ничем не подтверждено.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, денежные средства передавались им непосредственно ФИО3 в наличной форме, что может быть подтверждено налоговой отчетностью, а также свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12, при этом расписка в получении денежных средств не составлялась, кассовый чек не выдавался.

К изложенным ответчикам доводам суд относится критически, поскольку ни в договоре купли-продажи транспортного средства № 2205 от 03.10.2023, ни в акте приема-передачи к нему не указано, что денежные средства за товар в действительности были получены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские сделки с участием юридических лиц должны быть заключены в письменной форме.

В данном случае суд отмечает, что сам факт заключения сделки действительно подтвержден заключением между ООО ГК «Р.О.С. Техника» и ФИО2 договора в письменной форме, однако как было указано судом ранее, в акте приема-передачи к нему не указано, что денежные средства за товар в действительности были получены, соответственно указанное действие по мнению суда (передача денежных средств) при отсутствии указаний на него в договоре или акте, должно было быть также оформлено письменно.

Из пункта 1 статьи 162 ГК РФ следует, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны прав в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, в качестве подтверждения передачи денежных средств, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на вынесенное МИФНС России № 29 по Челябинской области предостережение в адрес ООО ГК «Р.О.С. Техника», содержащее, в том числе, указание на выдачу чеков коррекции по расчетам в отношении договоров № 2205 от 03.10.2024 на сумму 650 000 рублей и № 2206 от 12.10.2024 на сумму 420 000 рублей, а также необходимость применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, как разъяснено в п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), спор по заявлению участника юридического лица, указанного в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, об оспаривании сделок, совершенных этим юридическим лицом, если оно подано в защиту корпоративных интересов данного хозяйствующего субъекта, является корпоративным вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином - физическим лицом или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Как определено в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, по мнению суда, в условиях заключения сделки между аффилированными лицами, тем более что ответчик не только являлся супругом руководителя общества, но и ранее сам был его сотрудником, оспариваемая сделка не может считаться типичной, а покупатель – более слабой стороной, тогда как ссылка ответчикана положения Закона о защите прав потребителей преследует цель перераспределить бремя доказывания и переложить на ООО ГК «Р.О.С. Техника» доказывание факта неоплаты за товар, при условии, что сторона не может быть принуждена к доказыванию отрицательного факта, как факта, не оставляющего следов. Кроме того, как полагает суд, в условиях нетипичности сделки (аффилированность ее подписантов, реализация товара на нерыночных условиях) сбор доказательств ее реального исполнения охватывается рамками рачительности и должной осмотрительности.

Относительно же объявленного обществу предостережения следует отметить, что оно, как отмечается самим ответчиком, было вынесено на основании его обращения. При этом с указанное обращение было направлено ответчиком лишь 16.10.2024, то есть по факту поступления искового заявления в суд. Более того, в своих пояснениях ответчик, с одной стороны, указывает, что обстоятельства невыдачи кассового чека, как и составления расписки в получении денежных средств обуславливались сложившимися доверительными добросовестными отношениями между сторонами, однако, с другой стороны, ФИО2 отмечает, что невыдача кассового чека препятствует полноценному распоряжению транспортным средством, тем более что в перспективе ответчик планирует его реализацию.

Кроме того, вынесение налоговым органом предостережения являлось следствием рассмотрения обращения ФИО2, а не констатации действительности сделки и добросовестности ее сторон. В данном случае, судом установлено, что заключение сделки имело место в условиях сговора, а ответчик, в отсутствие каких-либо доказательств, по сути, указывает на невыдачу кассового чека на сумму, внесение которой ни чем не подтверждается. Также согласно представленной истцом карточки регистрации ККТ (Штрих-Нано-Ф) № 0007 9782 6501 3651 оформление кассовой техники имело место лишь 11.04.2024 (т. 1, л.д. 120).

Ссылка ответчика на отображение операции по реализации транспортного средства в бухгалтерской отчетности общества также не могут быть приняты судом во внимание.

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Само по себе существование в бухгалтерской отчетности сведений о совершенной хозяйственной операции, не свидетельствует о фактическом наличии у налогоплательщика денежных средств, перечисленных контрагентом. Бухгалтерская отчетность не является первичным хозяйственным документом и согласно п. 1 ст. 81 НК РФ предполагает возможность наличия ошибок и обязывает, в случае их обнаружения, к внесению корректировок в виде подачи уточненной отчетности. При этом необходимо отметить, что на момент сдачи отчетности оспариваемая сделка не была признана недействительной, а, следовательно, информация о ней должна была быть отображена ООО ГК «Р.О.С. Техника».

Более того, сам факт признания судом сделок истца недействительными не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность прошлых периодов. Основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения такой сделки. Именно после проведения реституции (на дату возврата имущества покупателем продавцу) у сторон сделки, признанной недействительной, возникают обязанности по внесению изменений в бухгалтерский учет.

Отражение в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности фактов хозяйственной деятельности зависит от волеизъявления соответствующих организаций, в связи с чем в отсутствие первичной документации не является достоверным доказательством наличия такой операции. Согласно бухгалтерскому учету дебиторская задолженность возникает в процессе ведения хозяйственной деятельности и подтверждается исключительно первичной документацией составленной между контрагентами, при том согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» юридическую силу имеет только первичный документ со всеми обязательными реквизитами. В отсутствия обязательных реквизитов бухгалтерская отчетность доказательством наличия реальности платежа не является.

При этом, учитывая, что факт отображения хозяйственной операции по оспариваемой сделке не является предметом разногласий сторон и не оспаривается ни материальным, ни процессуальным истцом, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании налоговой отчетности ООО ГК «Р.О.С. Техника» за 2023, 2024 годы (т. 1, л.д. 107).

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства № 2205 от 03.10.2023 недействительной сделкой заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу, последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция. Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (п. 2 ст. 167 ГК РФ) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Правовое последствие недействительности сделки в виде «restitutio in integrum» предполагает 1) восстановление сторон в первоначальное положение, 2) а также уничтожение наступивших правовых последствий. В данном случае, в отсутствии доказательств оплаты проданного автомобиля, такой механизм реализуется посредством возврата продавцу отчужденного товара, то есть односторонней реституции.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 15 000 руб. для физических лиц и индивидуальных предпринимателей или в сумме 50 000 руб. для организаций.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21 Кодекса по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей.

С учетом вышеуказанных положений, учитывая сведения о стоимости транспортного средства, уплате подлежит государственная пошлина в размере 175 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Однако согласно абз. 4 п. 1 данной статьи допускается уплата налога за налогоплательщика иным лицом, а п. 8 ст. 45 Кодекса установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

При подаче иска государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 926 от 02.10.2024, при этом плательщиком государственной пошлины за истца выступало ООО «Р.О.С. Техника» (т. 1, л.д. 11).

Принимая во внимание, что 1) фактическим плательщиком госпошлины выступал материальный истец, 2) интересы материального и процессуального истцов представлялись одним представителем, 3) ФИО1 в просительной части иска было указано на необходимость взыскания расходов по оплате госпошлины в пользу общества, 4) в судебном заседании данное заявление было поддержано, 5) общество, по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, а 6) взыскание государственной пошлины в пользу ее фактического плательщика не влияет на размер обязанностей ответчика, расходы ООО «Р.О.С. Техника» по оплате государственной пошлины в размере 175 000 рублей относятся к его процессуальным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика, ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 2205 от 03.10.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская общепромышленная специальная техника» (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская общепромышленная специальная техника» (ИНН <***>) транспортное средство: Mercedes Benz Marco Polo Activity 200D 4Matic, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, цвет кузова – черный.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская общепромышленная специальная техника» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 175 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Р.В. Паньковецкий

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.