Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-156085/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156085/20-173-1027
г. Москва
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (117342, <...>, ЭТ/Ч.П./ОФ 7/37/718, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 97" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЕМЕНЧУГСКАЯ, 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 97" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 942 546 руб. 07 коп., неустойки, начисленную за период с 29.11.2018 по 12.05.2021 в размере 140 753 руб. 55 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начисленную на сумму долга в размере 942 546 руб. 07 коп. начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, указывая, что заявленная сумма неосновательного обогащения была правомерно удержана у истца в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ Школой № 97 (далее – Заказчик) и ООО «Школьник-ЮЗ» (далее – Исполнитель) был заключен Гражданско-правовой договор от 29.06.2018 № 97/434/17-19 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязан оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического Задания.

Начальная (максимальная) цена Контракта составляет 94 254 606 руб. 67 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Согласно пояснениям истца, в сентябре 2018 года услуги по Контракту Исполнителем были оказаны в полном объёме, при этом оплата услуг была произведена Заказчиком с нарушением установленного Контрактом срока и не в полном объеме – из стоимости оказанных Исполнителем услуг Заказчик удержал штраф в размере 942 546,07 руб. по претензии от 09.10.2018 года № 352, между тем, сумма удержанной неустойки была погашена Исполнителем путем проведения 28.11.2018г. зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, по мнению истца, удержанная сумма является неосновательным обогащением заказчика и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сумма штрафных санкций была начислена Исполнителю обоснованно, при этом оснований для проведения зачета у исполнителя не имелось.

Судом установлено, что в рамках осуществления контроля за исполнением условий Контракта, Заказчиком были проведены контрольные мероприятия по оценке качества оказываемых услуг по предоставлению питания обучающимся ГБОУ Школы № 97, в результате которых были выявлены следующие недостатки оказания услуг, допущенные Исполнителем:

- нарушена рецептура приготовления блюда «Суп-пюре овощной» (нарушение п. 4.10 Технического задания и технологической карты № 110405) - при проверке соблюдения рецептуры приготовления данного блюда установлено, что картофель без предварительной обработки был заложен в кипящую воду целиком (не нарезанный), о данном нарушении составлен Претензионный акт №5 от 24.09.2018г., нарушение отражено в журнале бракеража.

- установлена недостача блюда «Шницель рубленный куриный» предназначенного для обеда 5-11 классов в 14:15 в количестве 66 порций (нарушение п. 4.22 Технического задания), о данном нарушении составлен Претензионный акт №10 от 25.09.2018г., нарушение отражено в журнале бракеража и в корешках и талонах абонементных книжек.

- по состоянию на 15час. 30 мин. 25.09.2018г. полностью не оказана услуга в части полдника - исполнителю была направлена заявка на 25 полдников для 1-4 классов, однако обучающиеся данные рационы в питание не получили (нарушение п.п. 4.4, 4.22 Технического задания), о данном нарушении составлен Претензионный акт №11 от 25.09.2018г., нарушение отражено в журнале бракеража в корешках и талонах абонементных книжек.

В установленный Исполнителю срок на устранение указанных нарушений, выявленные нарушения устранены не были, о чем свидетельствует запись в журнале бракеража готовой продукции.

По условиям п. 7.7 Контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 942 546 руб. 07 коп, включенный в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанный исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно п. 2.5.3 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

О начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Исполнитель был уведомлен Претензией от 09.10.2018 № 352 (получена Исполнителем 10.10.2018), удержание произведено 26.10.2018 при отсутствии возражений со стороны истца.

Таким образом, судом установлено, что о выявленных в ходе проведения проверки нарушениях, зафиксированных в Претензионных актах, составленных при участии представителя Исполнителя и подтвержденных записями в бракеражном журнале, Исполнитель дополнительно был извещен посредством электронной переписки по адресу электронной почты, указанному в Контракте, при этом в установленный претензионными актами срок нарушения не устрани и после получения претензии от 09.10.2018г.возражений по существу требований и сумме начисленной неустойки не представил, в связи с чем суд признает обоснованным произведенное Заказчиком на основании п.2.5.3 контракта удержание суммы штрафных санкций из суммы Контракта, подлежащей выплате Исполнителю.

В отношении заявленного Исполнителем зачета судом установлено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления ВС РФ №6).

Исходя из положений статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Суд, исследовав положения спорного договора применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, установил, что основания возникновения у Исполнителя встречных обязательств по Контракту отсутствовали.

Согласно пояснениям Исполнителя, 26.10.2018 года за нарушение Заказчиком порядка подачи письменных заявок на организацию питания выставил в адрес Ответчика Претензию от 26.10.2020 г. № 603 с требованием выплатить неустойку в виде штрафа в размере 1 413 819,10 руб.. и 28.11.2018 года на электронную почту Заказчика направил заявление о зачете взаимных требований (выставленных штрафных санкций) по Претензии от 09.10.2018 года №352 (предъявлена Заказчиком в адрес Исполнителя) и Претензии от 26.10.2018г. № 603 (предъявлена Исполнителем в адрес Заказчика).

В соответствии с п. 7.4 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 413 819 руб. 10 коп.

Судом установлено, что положения п. 5.2 Контракта, устанавливающие обязанности Заказчика по Контракту не предусматривают обязанности Заказчика соблюдению порядка подачи письменных заявок на организацию питания, более того, такой порядок вообще не определен условиями Контракта, а сами заявки Заказчика носят информационный характер, на основании которого формируется Примерное меню, и по мере необходимости подлежат уточнению в порядке п. 2.4 Технического задания к Контракту, при этом именно на Исполнителя условиями Контракта (п. 5.3.4 Контракта) возложена обязанность запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг по Контракту.

В соответствии с положениями п. 2.5 Контракта, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг.

Согласно положениям п. 4.1 Контракта, фактический объем (количество рационов питания и комплектов бутилированной воды) ежедневно указывается в Абонементной книжке (приложение№ 7 к Техническому заданию), где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, поставленных Исполнителем согласно заявкам Заказчика. Абонементная книжка предоставляется Исполнителем и хранится на каждом пищеблоке.

В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной волы, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом (п. 4.2 Контракта).

На основании оформленных Реестров талонов Исполнитель формирует Сводный отчет (приложение 9 к Техническому заданию) о количестве полных рационов питания и комплектов бутилированной воды, принятых Заказчиком в отчетном месяце, который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг (п. 4.7 Контракта)

Таким образом, в целях проведения расчетов по Контракту имеют значение фактический объем оказанных исполнителем в определенный период услуг, отраженный в Абонементной книжке и подтвержденный Актом сдачи-приемки услуг, а реестр талонов и отрывные корешки реестров за каждый день, являются документальным подтверждением поставки или не поставки рационов.

Судом установлено, что в представленном на сверку Заказчику реестре талонов за сентябрь 2018 года Исполнителем указано количество рационов, соответствующее заказанным Школой (с учетом уточнений) на указанный период, при этом каких-либо доказательств возникновения у Исполнителя убытков в связи с заявленными уточнениями количества рационов питания истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что предъявленная Исполнителем в адрес Заказчика Претензия от 26.10.2018г. № 603, послужившая основанием для начисления ответчику неустойки, является не обоснованной фактическим наличием нарушений, влекущих применение ответственности, установленной п. 7.4 Контракта, в связи с чем, с учетом непредставления истцом доказательств возникновения у Исполнителя убытком, или каких-либо неблагоприятных обстоятельств, связанных с исполнением заявок, данная претензия и начисленная по ней сумма штрафа, судом признаются необоснованными, а проведенный Исполнителем на основании заявления от 28.11.2018г. зачет суд признает незаконным.

Действия истца по начислению Заказчику штрафа за нарушение, не предусмотренное Контрактом после предъявления обоснованной претензии по качеству оказанных услуг и удержания Заказчиком суммы неустойки, судом признаются нарушающими пределы осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части 1 ГК РФ» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств правомерности удержания Заказчиком из стоимости оказанных Исполнителем в сентябре 2018 года услуг штрафа в размере 942 546,07 руб. по претензии от 09.10.2018 года № 352 и отсутствия обоснованности начисления Исполнителем встречного штрафа по Претензии от 26.10.2018г. № 603, а также с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова