Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А49-8984/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-83/2023

Дело № А49-8984/2021
г. Казань
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А49-8984/2021

по заявлению кредитора ООО «Финансовая грамотность» о признании обязательств (части обязательств) должника в размере общим обязательством супругов, в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области 20.01.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – кредитор, ООО «Финансовая Грамотность») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 153 023, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022 признаны обоснованными требования кредитора ООО «Финансовая грамотность» в сумме 153 023,04 руб., из которых: 126 898,89 руб. - основной долг, 23 173,10 руб. - проценты, 841,91 руб. - штрафы; 2 109,14 руб. - госпошлина, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

24.08.2022 ООО «Финансовая грамотность» обратилось с заявлением о признании обязательств (части обязательств) должника общим обязательством супругов должника ФИО1

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица, с правами ответчика, привлечена супруга должника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2022 заявление ООО «Финансовая грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина ФИО1 удовлетворено. Признаны требования ООО «Финансовая грамотность», включенные определением суда от 16.03.2022г. по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 153 023, 04 руб., общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменить, отказать ООО «Финансовая грамотность» в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина ФИО1, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, заключение договора займа одним из супругов не является распоряжением общим имуществом супругов, а по своей природе является личным обязательством. Сам факт заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, заявитель считает, что заключенный между ООО «Коллекторское бюро «Антарес» и ООО «Финансовая Грамотность», является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора от 01.09.2017 и оснований для удовлетворения заявления ООО «Финансовая Грамотность» не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – ОА «Тинькофф Банк») и должником заключен договор кредитной карты № 0256684051.

28.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») приобрело у АО «Тинькофф Банк» по договору цессии от 28.10.2021 № 146ТКС право требования по возврату денежных средств в сумме 153 023,04 руб., возникшее из кредитного договора от 01.09.2017 № 0256684051.

17.11.2021 на основании договора цессии от 17.11.2021 № 1 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 153 023,04 руб., возникшее из кредитного договора от 01.09.2017 № 0256684051, договора цессии от 28.10.2021 № 146ТКС.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2022 по делу № А49-8984/2021 требования кредитора ООО «Финансовая грамотность» в сумме 153 023,04 руб., из которых: 126 898,89 руб. - основной долг, 23 173,10 руб. - проценты, 841,91 руб. - штрафы; 2 109,14 руб. - госпошлина, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Указанное определение суда вступило в законную силу.

ООО «Финансовая грамотность», полагая, что указанное денежное обязательство является общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, установил, что период получения денежных средств по кредитному договору от 01.09.2017, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, (брак между супругами зарегистрирован 19.09.1974г.), брак не расторгнут.

Как следует из выписки по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора от 01.09.2017 № 0256684051, денежные средства в период пользования картой с 27.09.2017 по 06.02.2020 расходовались в частности на приобретение продуктов/товаров в продовольственных и продуктовых магазинах («Сосновоборск» в районе проживания супругов, и АЗК Сосновборского и соседнего Кузнецкого районов Пензенской области, исходя из суммы покупок на АЗК (АЗС) на незначительные суммы приобретались продукты, а не ГСМ).

Проанализировав расходы по кредитной карте, суд пришел к выводу, что денежные средства расходовались именно на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак), и должник приобретал продукты питания, продовольственные товары и пр. только на личные нужды, суду не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, ФИО4 указал, что «денежные средства предназначались на ремонт дома, ведение подсобного хозяйства, перекредитование ранее взятых кредитов. Кроме того супруги проживают совместно по адресу: <...>.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции, признал требования кредитора общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи; С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу. В рассматриваемом случае именно супруги И-вы должны опровергнуть позицию кредитора.

Вместе с тем, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

При данных обстоятельств, суд округа считает выводы судов о том, что обязательства ФИО1 перед ООО «Финансовая грамотность», включенные определением суда от 16.03.2022 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 153 023, 04 руб., признаются общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 обоснованными.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводов заявителя кассационной жалобы, что заключенный между ООО «Коллекторское бюро «Антарес» и ООО «Финансовая Грамотность», является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора от 01.09.2017 и оснований для удовлетворения заявления ООО «Финансовая Грамотность» подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022 требования кредитора ООО «Финансовая грамотность» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, подателем кассационной жалобы данное определение не обжаловано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А49-8984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.П. Герасимова