Решение от 17 января 2020 г. по делу № А17-2325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2325/2019
г. Иваново
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 074 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018г. по 01.04.2019г. в размере 18 241,24 руб. и процентов со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №2,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2019,

установил:

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ГарантСтрой» (далее – ООО СК «ГарантСтрой», ответчик) о взыскании 337 074 руб. неосновательного обогащения, 18 241 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 01.04.2019.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства судьей Торговой Т.Е. Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2019.

Распоряжением председателя судебного состава от 28.06.2019 в связи с отставкой судьи Торговой Т.Е дело передано на рассмотрение судье Скобелевой Е.Г.

Определением суда от 05.07.2019 произведена замена судьи, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2019.

Протокольным определением суда от 25.09.2019 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда первой инстанции назначено на 28.10.2019.

Протокольными определениями суда от 28.10.2019 и от 12.12.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 12.12.2019 и на 13.01.2020 соответственно.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв. Истец указывает следующее. По ошибке при заключении сторонами мирового соглашения по делу №А17-6373/2016 сумма оплаты 337 074 руб. не учтена сторонами. ООО СК «ГарантСтрой» потребовало оплаты суммы в размере 375 912 руб. 70 коп. в рамках мирового соглашения, направив Управлению исполнительный лист об уплате задолженности, в целях недопущения блокировки счетов указанная сумма оплачена истцом платежным поручением №243581 от 13.07.2018, однако в нее также входила ранее уплаченная управлением сумма в размере 337 074 руб. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 337 074 руб.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в отзыве на дополнительные пояснения. Ответчик указывает, что при заключении сторонами мирового соглашения по делу №А17-6373/2016 сторонами расчеты неоднократно проверялись, спорные денежные средства учтены. В мировом соглашении суммы госпошлины, судебных расходов, неустойки не конкретизируются. Управление признавало задолженность в указанном в мировом соглашении размере с учетом неустоек и судебных расходов истца. Никаких подтверждающих переплату доказательств, расчетов истец не представил. Кроме того, сторонами велась переписка, из которой явно следует, что стороны учли спорную сумму при заключении мирового соглашения. Так, переписка велась с электронных адресов представителей, которые подписывали мирового соглашение. Мировое соглашение учитывало все договоренности сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16 августа 2016 года ООО СК «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма задолженности на общую сумму 529 219 рублей по муниципальным контрактам от 03.08.2015. Определением от 06.09.2016 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2016, делу присвоен номер А17-6373/2016.

30 августа 2016 года ООО СК «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма задолженности по муниципальному контракту №0133300030515000013 от 21.12.2015 в размере 2 510 181 рубль 29 копеек. Определением от 06.09.2016 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2016, делу присвоен номер А17-6847/2016.

Определением от 19.10.2016 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А17-6373/2016.

08.11.2016г. Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма представило встречный иск о взыскании с ООО СК «ГарантСтрой» убытков за некачественно выполненные работы в размере 124 325,45 руб. Определением от 14.11.2016 встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось для урегулирования спора миром.

17 января 2017 года Арбитражным судом Ивановской области принято определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А17-6373/2016.

В соответствии с условиями мирового соглашения управление приняло на себя обязанность в срок до 31.12.2017 выплатить в пользу ООО СК «ГарантСтрой» 2 993 500 руб. 90 коп. В эту сумму вошли: основной долг, неустойка по договору, а также судебные расходы, понесенные ООО СК «ГарантСтрой».

Ответчик - Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма отказывается от своих исковых требований к ООО СК «ГарантСтрой» о взыскании убытков в размере 124 325 руб. 45 коп.

В соответствии с позицией истца на момент подачи ООО СК «ГарантСтрой» искового заявления у управления имелась задолженность по муниципальным контрактам от 03.08.2015 и муниципальному контракту от 21.12.2015, но к моменту заключения мирового соглашения от 17.01.2017 управление частично погасило задолженность по указанным муниципальным контрактам на сумму 337 074 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №№728215, 728213, 737082, 737081 от 29.12.2016. Указанная сумма при заключении мирового соглашения не учтена.

В период с 17.02.2017 по 29.05.2018 согласованная мировым соглашением сумма оплачена управлением в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 21432, 22489 от 17.02.2017, № 147559 от 15.03.2017, №№ 326199, 327029 от 14.04.2017, №463960 от 11.05.2017, №632668 от 08.06.2017, №833516 от 14.07.2017, №72196 от 09.08.2017, №291212 от 20.09.2017, №441656 от 16.10.2017, №591453 от 10.11.2017, №843260 от 29.05.2018.

ООО СК «ГарантСтрой» и управлением велась переписка, в рамках которой управлением направлен акт сверки взаимных расчетов за период до 31.12.2017, согласно которому все обязательства управления перед ООО СК «ГарантСтрой» исполнены.

Учитывая изложенное, полагая, что управлением излишне уплачено 337 074 руб., истец 17.01.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить спорную сумму.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 337 074 руб. в связи со сбережением денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подлежат доказыванию следующие обстоятельства: отсутствие оснований для сбережения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Истцом в материалы дела бесспорных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не представлено. Какие-либо документы, безусловно подтверждающие включение в условия мирового соглашения спорной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд принимает во внимание представленную в материалы дела электронную переписку лиц, подписавших мировое соглашение (в том числе от 13.01.2017), из которой следует, что в согласованном сторонами в мировом соглашении размере денежных средств, подлежащих возмещению, учтена сумма задолженности по двум искам (2 510 181 руб. и 529 219 руб.), уточненный размер неустойки (92 039 руб. 97 коп.), судебные расходы, включая государственную пошлину (99 135 руб.). При этом подлежащая возмещению сумма уменьшена на 337 074 руб., в связи с чем сумма задолженности с учетом 100 000 руб. неустойки составила 2 993 500 руб.

Истцом факт наличия указанной переписки и ее содержание не оспорены.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.