Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А56-57318/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57318/2018
23 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж2



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

арбитражного управляющего Елисоветского О.Н.;

от Минина В.В. представитель Егорова Е.А., доверенность от 30.05.2019;

от КУМИ Кировского района Ленинградской области Советникова М.Л., доверенность от 18.04.2018;

от Кирянова А.Л. представитель Киряновский Л.П., доверенность от 01.04.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36317/2019) жалобу Минина Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-57318/2018/ж2, принятое по жалобе Минина Владимира Васильевича на действия арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КонтрСтрой» определением от 25.11.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Минина В.В. (представитель участников должника) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Елисоветского О.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КонтрСтрой», об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КонтрСтрой» и о взыскании с Елисоветского О.И. в пользу ООО «КонтрСтрой» 47 317 152,96 руб. убытков.

В апелляционной жалобе Минин В.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции. В данном случае Минин В.В. представил надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение Елисоветским О.И. положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Нарушения, допущенные Елисоветским О.И., выразились в том, что в повестку дня первого собрания кредиторов включены не все вопросы, поименованные в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве; отчет по итогам наблюдения не опубликован путем заполнения соответствующей формы на сайте ЕФРСБ; имело место бездействие управляющего при проведении инвентаризации имущества в части разрешения вопроса относительно подвального помещения площадью 80 кв. м. и розыска имущества должника; Елисоветский О.И. необоснованно отказался от исковых требований по делу № А56-96953/2017, не оспаривает сделки с АО «Тайм» взаимозачета от 31.05.2017 на сумму 17 767 300 руб., а также купли-продажи (дело А56-97688/2017), в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; дополнительно не застрахована ответственность арбитражного управляющего с учетом того, что стоимость активов должника составила 159 597 000 руб. Кроме того, Елисоветский О.И. является аффилированным лицом по отношении к должнику, АО «Тайм» и КУМИ Кировского района Ленинградской области. При этом обжалуемый судебный акт вынесен в интересах АО «Тайм» без привлечения указанного лица к участию в данном обособленном споре. Суд первой инстанции необоснованно отказал Минину В.В. в приобщении документов.

Согласно отзыву Елисоветский О.И. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель полагает, что при проведении процедуры банкротства ООО «КонтрСтрой» арбитражным управляющим Елисоветским О.И. совершены действия (бездействия), противоречащие Закону о банкротстве и гражданскому законодательству, выразившиеся в следующем:

- сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 06.12.2018, включено в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве;

- в повестку дня первого собрания кредиторов ООО «КонтрСтрой» 06.12.2018г включены не все вопросы, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве;

- не опубликован отчет о результатах процедуры наблюдения посредством заполнения специализированной формы в ЕФРСБ;

- нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника;

- бездействие в части разрешения вопроса о технически неучтенном подвальном помещении площадью около 800 кв.м., которое фактически было построено, однако в техническом плане, подготовленном ООО «ГеодезияСтрой и Ко», не учтено;

- отказ от исковых требований, в результате чего не рассмотрено по существу исковое заявление ООО «КонтрСтрой» о расторжении договора генерального подряда от 04.07.2016 №1ГП/2016 и взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения (дело №А56-96953/2017);

- бездействие в части оспаривания сделки от 31.05.2017 зачета взаимных требований с АО «Тайм» на сумму 17 767 300 руб. (дело №А56-83234/2018)

- бездействие в части оспаривания договора купли-продажи квартир с АО «Тайм» (дело №А56-97688/2017);

- бездействие в части заключения договора о дополнительном страховании ответственности с учетом балансовой стоимости активов ООО «КонтрСтрой» в размере 159 597 000 руб.;

- аффилированность Елисоветского О.И. по отношению к ООО «КонтрСтрой» и АО «Тайм».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

-какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

-в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

-какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствую щи м ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Пунктами 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, обязательные к опубликованию по результатам наблюдения.

Исходя из положений абзаца первого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Судом перовой инстанции установлено, что отчет по итогам процедуры наблюдения был размещен в ЕФРСБ в соответствии с требованиями пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве. Сведения о стоимости активов должника получены управляющим из бухгалтерского баланса ООО «КонтрСтрой» по состоянию на 31.12.2017. В процессе процедуры наблюдения данные сведения не подтвердились. Бывшие руководители должника уклонялись от передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему. После удовлетворения судом соответствующих ходатайств, конкурсному управляющему направлены истребованные документы, в которых отсутствует первичная документация в подтверждение дебиторской задолженности и документы, подтверждающие право собственности должника на имущество. Для получения сведений, проведения совместных мероприятий по осмотру и передаче имущества конкурсным управляющим направлялись запросы ООО УК «Альфастрой» и Киряновскому А.Л. Документы, подтверждающие наличия подвального помещения площадью около 800 кв.м., управляющему не представлялись. В регистрирующих органах отсутствуют сведения о принадлежности указанного помещения должнику. Сведения о данном помещении управляющим получены в июне 2019 года.

Доводы заявителя относительно бездействий управляющего в части оспаривания сделки от 31.05.2017 зачета взаимных требований с АО «Тайм» на сумму 17 767 300 руб. (дело №А56-83234/2018) и договора купли-продажи квартир с АО «Тайм» (дело №А56-97688/2017) направлены на преодоление законной силы судебных актов. Доказательств того, что данные сделки могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника, Минин В.В. не представил.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в рамках дела № А56-96953/2017 конкурсный управляющий довел до суда свою позицию относительно поданного предыдущим руководителем искового заявления и оставил решение на усмотрение суда, понимая, что законные основания для расторжения договора отсутствуют.

Конкурсным управляющим в повестку дня первого собрания кредиторов включены все вопросы, указанные в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве, с некоторым отличием в формулировке. Третий вопросом повестки дня - образование комитета кредиторов. По вопросам определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов разработаны определенные формы бюллетеней: Типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов № 3 по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов и типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов № 4 по вопросу об избрании членов комитета кредиторов, которые были подготовлены управляющим на случай принятия решения об избрании комитета кредиторов.

При определении наличия или отсутствия у арбитражного управляющего обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков необходимо исходить из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Хотя формальное нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве имеет место, податель жалобы не представил доказательств нарушения данным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов. При этом апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что размер стоимости активов должника не был подтвержден в ходе процедуры банкротства.

Фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником в ходе судебного разбирательства не установлено. Всем доводам заявителя, приведенным в обоснование жалобы, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении, несогласие с которой не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-57318/2018/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен