Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А73-1347/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1347/2022
г. Хабаровск
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения от 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Рыбака» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>)

к администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Гамарника, 9», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»

о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном состоянии

При участии в судебном заседании:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее – ООО «Дом рыбака», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее – администрация) о сохранении функционального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. -I (21-28), 0 (1-20, 29-32), площадь 547,2 кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на 12 сентября 2019 года и техническому плану к нему имеет новую нумерацию: пом. -I (21-27), 0 (1-20), и новую площадь: 553,0 кв.м.), с кадастровым № 27:23:0030315:280, в переустроенном состоянии, указанном в техническом паспорте на данное помещение по состоянию на 12 сентября 2019 года и в техническом плане к нему.

Исковые требования основаны на положениях статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы необходимость приведения выполненного переустройства в нормативное состояние.

В отзыве на исковое заявление Администрация указала на выполнение переустройства без соответствующего согласования, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены товарищество собственников жилья «Гамарника, 9», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».

В представленных отзывах на исковое заявление ТСЖ «Гамарника 9» и ООО «Фортуна» дали соответствующие пояснения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Дом Рыбака» является собственником функционального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. -I (21-28), 0 (1-20, 29-32), входящего в состав многоквартирного дома № 9 по улице Гамарника города Хабаровска.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.12.2006 года и техническому плану к нему по состоянию на указанную дату спорное помещение имело нумерацию пом. -I (21-28), 0 (1-20, 29-32) и площадь 547,2 кв.м.

Впоследствии истцом самовольно произведены переустройство и перепланировка спорного помещения и согласно техническому паспорту по состоянию на 12.09.2019 и техническому плану к нему в спорном помещении изменена нумерация, а также изменилась площадь.

Кроме того, вышеуказанными техническим паспортом и техническим планом подтверждено наличие самовольной перепланировки и переустройства, в том числе в виде: демонтажа деревянных перегородок в помещениях (23) и (27), обустройства помещения с дверным проёмом в помещении (27), демонтажа перегородок в помещениях (1), (2) и (22); демонтажа перегородок и санитарно-технического оборудования в помещении (5); демонтажа части санитарно-технического оборудования в помещении (6).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2020 по делу № А73-13916/2020 указанное помещение сохранено в перепланированном состоянии, однако вопрос о сохранении такового в переустроенном состоянии не разрешен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дом Рыбака» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Руководствуясь приведенными разъяснениями и учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, суд, руководствуясь положениями статьи 6 ГК РФ и статьи 7 ЖК РФ, считает подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в части 2 статьи 26 Кодекса.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса являются самовольными (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, переустройство помещения заключается в демонтаже санитарно-технического оборудования в помещении (5).

Как следует из представленного в материалы дела заключения от 25.02.2020 № 07, выполненного ООО «Алкис», следует, что, помимо прочего, в спорном помещении произведен демонтаж унитаза в санитарном узле (помещение 30 до переустройства и перепланировки), демонтаж раковины (в помещении 31 до переустройства и перепланировки), демонтаж душевого поддона (помещение № 7 до переустройства и перепланировки).

Такое помещение -I (21-27), 0 (1-20) соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасное нахождение людей в данном помещении. При этом в данном заключении указано, что эксплуатация здания и нежилого помещения не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпедимиологии в Хабаровском крае» от 10.07.2020 № 2720/01.12/09/1301/2020 спорное помещение соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпедимиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; СанПиН 2.24.3359-16 «Санитарно-эпедимиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проведенные работы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует законодательно установленным требованиям в отношении выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о сохранении спорного помещения в переустроенном состоянии.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 19 Постановления № 1 предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить функциональное нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030315:280, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом и техническому плане к нему по состоянию на 12 сентября 2019 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова