Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А53-41404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41404/21
04 июля 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Станция переливания крови" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 514 000 руб. задолженности, 6 178,56 руб. пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Станция переливания крови" о взыскании 514 000 руб. задолженности по договору №21000028/элаук. от 30.08.2021, 6 178,56 руб. пени с 30.09.2021 по 29.11.2021. Определением суда от 18.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 755 908,85 руб., из них 514 000 руб. – задолженность, 33 011,65 руб. – пени, 208 897,20 руб. убытков, а так же об обязании удалить информацию об одностороннем отказе от исполнения договора и принять результат работ.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела сметы ответчика на устранение недостатков, согласно которой ответчик потребовал замены всего материала кровли.

Судом отказано в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" о приобщении к материалам дела видеозаписи совещания на объекте с целью согласования устранения недостатков, так как соглашение не достигнуто и сам процесс принятия мер к урегулированию спора не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и расчета стоимости качественно выполненных работ.

Истцом заявлено об отсутствии денежных средств для внесения на депозит суда оплаты судебной экспертизы.

Сторонами заявлен отказ от проведения судебной экспертизы.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

30.08.2021 между ООО «РОСТ» (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Станция переливания крови» (заказчик) посредством размещения электронного аукциона № 0358200011521000028 заключён договор № 21000028/элаук. на оказание услуг по: «текущему ремонту кровли в ОПК г. Волгодонск Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Станции переливания крови» по адресу: <...>».

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, работы, указанные в локальной смете с использованием своих материалов по текущему ремонту кровли в ОПК г. Волгодонск Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Станции переливания крови» по адресу: <...>, в течении 32 рабочих дней с даты подписания договора и не позднее «13» октября 2021г. (в соответствии с п. 5.1 договора).

Цена договора составила 514 000 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с разделом 3 договора № 21000028/элаук. расчет с истцом за выполненные работы осуществляется заказчиком путем безналичного расчета на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком, подрядчиком, счета, счета-фактуры. Расчет осуществляется в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), предъявленные подрядчиком заказчику. Авансирование не предусмотрено.

Работы в указанном объёме были выполнены истцом «29» сентября 2021г., что подтверждается направленные в адрес ответчика документы КС-2 и КС-3.

Кроме того, истцом:

- «01» октября 2021г. в адрес ответчика дополнительно направлена исполнительная документация в соответствии с условием «раздела 3» договора. При этом «08» октября 2021г. в адрес ответчика направлено уведомление на сдачу объекта.

-«11» октября 2021г. в адрес ответчика направлены КС-2, КС-3. «20» октября 2021г. в адрес ответчика направлена документация в соответствии с условием «раздела 3» договора.

- «12» октября 2021г. ответчика направлена КС-2, КС-3. «20» октября 2021г. в адрес ответчика направлена документация в соответствии с условием «раздела 3» договора № 21000028/элаук. «28» октября 2021г. в адрес ответчика направлены КС-2, КС-3.

-«28» октября 2021г. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой принять работы. Но ответа не поступило.

Претензией от 12.11.2021 исх. №29 истец предложил ответчику в досудебном порядке оплатить по договору № 21000028/элаук. за выполненные работы в размере 514 000 руб.

Поскольку оплаты за работы не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что выполнил работы согласно договору в полном объеме на 514 000 руб., оплату которых ответчик не произвел.

Ответчик в отзыве указал, что 11.10.2021 в адрес заказчика, к ранее присланному письму о принятии работ, поступил на подпись пакет документов о принятии работ по договору. Однако, помимо документов, предусмотренных условиями договора, подрядчик представил для подписания акты освидетельствования скрытых работ, по отсутствующим видам работ в договоре:

- штукатурка по сетке без устройства каркаса - 32 кв.м;

- кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах - 2 м. куб;

- устройство мелких покрытий из оцинкованной стали - 48,6 кв.м;

- устройство примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам - 117м;

- устройство кровель плоских из направляемых материалов - 245,7 кв.м;

- демонтаж парапетов и отливов - 48,6 кв.м;

- разборка покрытий кровель: из рулонных покрытий - 315,7 кв.м;

- очистка и обеспыливание поверхности - 315,7 кв.м;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный ковер: битумной грунтовкой - 315,7 кв.м.

Заказчик письмом от 12.10.2021 исх. № 632, сообщает подрядчику о необходимости в приемке скрытых работ заказчиком. Для этого подрядчик обязан за свой счет и своими силами, без увеличения сроков производства работ, открыть, а затем восстановить часть скрытых и последующих работ при обязательном информировании заказчика. Однако подрядчик проигнорировал существенные условия договора в данной части. О причинах неисполнения договорных обязательств заказчика не проинформировал.

09.11.2021 исх. № 685, Заказчик для решения спора в договорных отношениях, просит прибыть подрядчика на объект для принятия / не принятия работ по договору. В целях подтверждения наличия или отсутствия нарушений подрядчиком условий договора, на приемку работ приглашен эксперт ООО «ОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК».

В результате трехстороннего осмотра объекта, установлено, что подрядчиком выполнены работы с существенным нарушением условий договора. Одновременно заказчик предоставляет подрядчику 10 рабочих дней для исправления всех перечисленных дефектов (исх. от 12.11.2021 г. № 710).

Ответчик указал, что экспертное заключение от 12.11.2021 № 1, подтверждает выполненные работы не соответствующими требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 2.46, СП 17.1330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция», указывая на то, что все дефекты, зафиксированные в ходе строительно-технической экспертизы, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Письмом от 22.11.2021 исх. №30 подрядчик отказывался от устранения недостатков и дефектов в выполненных работах.

29.11.2021 исх. № 754 заказчиком по истечению 10 рабочих дней, предоставленных на устранение недостатков и дефектов в выполненных работах, направлено повторное уведомление на осмотр объекта.

Письмом от 29.11.2021 подрядчик не признает ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

02.12.2021 при повторном совместном осмотре объекта установлено, что ранее обнаруженные недостатки и дефекты в выполненных работах подрядчиком не устранены.

Исх. от 03.12.2021 № 771 в адрес подрядчика отправлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями обязательств по договору со стороны подрядчика.

Решением УФАС по РО №РНП-61-23 от 24.01.2021 сведения в отношении ответчика внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Ответчик указал, указал, что считает выполненными истцом работы по демонтажу парапетов и отливов, погрузочные работы, работы по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, кладке отдельных участков кирпичных стен и заделке проемов в стенах, по штукатурке поверхностей и окраске фасадов, а всего, согласно представленному расчету, на сумму 70 151 руб.

Согласно п. 6.4.4. спорного договора заказчик имеет право привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п. для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям технических регламентов и условиям настоящего договора.

Согласно заключения эксперта ООО «ОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» представленного в материалы дела, выполненные работы по текущему ремонту кровли в ОПК г. Волгодонск Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Станция переливания крови» по адресу: <...> не соответствуют требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 2.46, СП 17.1330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция». Все дефекты, зафиксированные в ходе строительно-технической экспертизы, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. А именно подлежат устранению следующие выявленные дефекты:

1. Выявлены блюдца на рулонных покрытиях с остатками атмосферных осадков, площадью участков от 3,5 - 5,5 м2, с высотой прогиба от 2,5 - 3,5 см.

2. Полученные результаты замеров процента влажности рулонного материала кровли с использованием измерителя влажности древесины и стройматериалов/температуры окружающего воздуха, а именно, от 0,6 - 1,0% являются дефектом и нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 2.46.

3. При визуальном осмотре выявлены участки на рулонном кровельном покрытии с полным отсутствием сцепления между собой кровельного и гидроизоляционного ковра из рулонных материалов по сплошной мастичной клеящей прослойке.

4. При поднятии верхнего слоя вместо клеящей прослойки наблюдается наличие песка и инородных строительных смесей, является дефектом и нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 2.46.

5. При визуальном осмотре выявлены многочисленные участки, имеющие пузыри, воздушные мешки, разрывы, проколы.

6. Нахлест на вертикальные элементы крыши кровельного рулонного покрытия произведен снизу-вверх, что не исключает возможности разрушения стыковочного шва в процессе эксплуатации и поступления атмосферных осадков (таяния снегов).

7. Доступ атмосферных осадков (воды) к чаше водоприемной воронки затруднен из-за наплывов кровельного рулонного покрытия с 3-х сторон на высоту до 3,0 см, является дефектом и нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 2.46.

8. При визуальном осмотре обращено внимание на повторное использование парапетов, свесов из оцинкованной листовой стали.

9. При устройстве парапетов, свесов использованный материал на некоторых участках кровли не выровнен. На правой стороне от входа на крышу на примыканиях парапетов швы и отверстия креплений от предыдущего использования не за герметизированы. Крепежные элементы установлены не полностью (ветровая нагрузка), является нарушением СП 17.1330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция».

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае встречных требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться по инициативе суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем подачей ходатайства о назначении экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

При этом по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании истцом заявлено об отсутствии денежных средств для оплаты судебной экспертизы, таким образом, поскольку на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, то судом отказано в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" о проведении судебной экспертизы.

В данном случае, истец, не представив доказательств внесения на депозитный счет денежных средств в оплату экспертизы, тем самым принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Представленным в материалы дела заключением досудебной экспертизы подтверждено, что работы по договору выполнены подрядчиком с дефектами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт качественного выполнения работ истцом только на сумму 70 151 руб. Исходя из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, суд считает необходимым в пользу истца взыскать названную сумму.

Оснований для вывода о выполнении истцом работ на большую сумму у суда не имеется, поскольку бесспорных и безусловных доказательств тому не представлено, фотоматериалов, представленных истцом, так как суд не обладает специальными познаниями и не может соотнести представленные фотоматериалы со спорным объектом, кроме того, факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как они не могут указать объем и стоимость выполненных работ.

Истцом так же заявлено о взыскании убытков в виде стоимости затраченных им материалов при выполнении работ, в связи с тем, что истец был вынужден потратить собственные средства в размере 172 466 руб., чтобы закупить строительный материал для проведения работ по договору № 21000028/элаук, а также согласно договора на вывоз мусора затрачено в размере 676 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом установлено, что стоимость материалов и расходов на вывоз мусора входит в стоимость работ по договору, согласно локального сметного расчета, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части убытков не имеется.

Так же истцом заявлено о взыскании пени с 25.10.2021 по 29.05.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.4. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд, рассмотрев указанное требование истца, считает его, не подлежащим удовлетворению, так как с учетом наличия у заказчика возражений по качеству и объему работ, которые так же проверены досудебной экспертизой, подтверждены судом, заказчик не имел возможности и не обязан был оплачивать акты, предъявленные подрядчиком, а обязан был их проверить, что и сделал путем проведения экспертизы, которой установлено наличие недостатков. Следовательно, заказчик правомерно не оплатил ненадлежащие акты КС-2, представленные ответчиком при завершение работ. Таким образом, правовая определенность по размеру стоимости выполненных истцом работ возникнет только со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате работ не наступила, заказчиком срок оплаты работ не пропущен.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, наличие существенных дефектов в выполненных истцом работ и их не устранением, то требование истца об обязании удалить информацию об одностороннем отказе от исполнения договора и принять результат работ а так же о возврате обеспечения исполнения по банковской гарантии заявлено необоснованно, так как решение ответчика об одностороннем отказе от спорного договора правомерно и вступило в силу, с что так же подтверждено решением УФАС по РО №РНП-61-23 от 24.01.2021, а работы выполнены некачественно.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

Размер госпошлины по иску составляет 24 280 руб. с учетом требования неимущественного характера.

Истцом оплачена госпошлина в размере 13 280 руб. по платежному поручению №194 от 29.11.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично (9,28%), то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 1 681 руб., а недостающая часть госпошлины – до взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Станция переливания крови" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" 71 832 руб., из них 70 151 руб. – задолженность, 1 681 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в доход федерального бюджета 10 298 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.