Решение от 16 января 2023 г. по делу № А67-10104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10104/2022
г. Томск
16 января 2023 г.
- дата объявления резолютивной части решения

16 января 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску администрации Александровского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 326,03 руб.,

установил:

Администрация Александровского района Томской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (далее – ООО «УПТО-ТГС») о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Александровский район» 52 512,09 руб., из которых 45 466,04 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.11.2011 № 0103/05/11-АП по состоянию на 28.09.2022, 4 045,45 руб. – пеня на основании пункта 5.2 договора за период с 29.01.2022 по 28.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 17.10.2011 № 0103/05-11-АП исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате по состоянию на 28.09.2022 составила 45 466,04 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 5.2 договора (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с заявлением от 16.12.2022 истец уменьшил исковые требования до 47 326,03 руб., из которых 45 466,04 руб. – основной долг, 1 859,39 руб. – пеня за период с 29.01.2022 по 28.09.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что договор аренды земельного участка от 17.10.2011 № 0103/05/11‐АП, заключенный сроком до 16.04.2012, прекращен в связи с отказом ответчика от дальнейшей аренды на основании письма от 04.05.2013 исх. № 243; ответчик систематически (в т.ч. в письме от 13.12.2013 исх. № 01‐51‐5400/13‐0) уведомлял истца об отсутствии воли на дальнейшую аренду земельного участка по договору, предлагал истцу подписать акт о возврате из аренды земельного участка. По мнению ответчика, отказ истца от принятия из аренды земельного участка со ссылкой на нарушение требований о рекультивации не является обоснованным, т.к. претензии истца к проведенной рекультивации не являются тем обстоятельством, которое свидетельствует о продолжении владения и пользования арендованным имуществом со стороны ответчика. Ответчик также полагает, что с учетом неоднократного направления ответчиком в адрес истца актов о возврате земельного участка, начиная с 2012 года договор аренды земельного участка от 17.10.2011 № 0103/05/11‐АП является прекращенным, а земельный участок возвращенным истцу (л.д. 26).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

16.01.2023 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между муниципальным образованием «Александровский район» Томской области (арендодатель) и ООО «УПТО-ТГС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым на основании постановления администрации Александровского района Томской области от 17.1.02011 № 1046 арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, площадью 20 000 кв.м.; местоположение участка: Томская область, Александровский район, на территории муниципального образования «Новоникольское сельское поселение», на левом берегу реки Обь в районе б.н.п. Зимнекиевское; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для размещения и организации эксплуатации объекта: «Площадка для размещения и хранения труб большого диаметра (ТБД) и пригрузов (УБО-М и 2УТК).

Данным договором предусмотрено, что границы участка указаны в прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение № 1) (пункт 1.2); земельный участок, поименованный в пункте 1.1 предоставляется в аренду на период землеустроительных работ (межевание) и поставки его на кадастровый учет (пункт 1.3); срок аренды – с 17.10.2011 по 16.04.2012 (пункт 2.1); договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами договора своих обязательств по нему (пункт 2.2); арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим, равными долями, исходя из твердой (фиксированной) суммы платежа, которая на момент заключения договора составляет 5 683,33 руб. за полный календарный месяц (пункт 3.3); арендная плата начисляется со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи участка (пункт 3.5); арендатор обязан по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения сдать арендодателю участок в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи (пункт 4.4.7); в случае уплаты причитающихся сумм арендных платежей в более поздние по сравнению с условиями договора сроки арендатору на сумму недоимки начисляется пеня в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендных платежей, начиная со следующего, установленного пунктом 3.3 договора дня их уплаты (пункт 5.2).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2011.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) по делу № А67-411/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды за пользование земельным участком не выполнял. По расчету истца задолженность по состоянию на 28.09.2022 составила 45 466,04 руб.

Поскольку направленное в адрес ООО «УПТО-ТГС» требование от 28.09.2022 № 01-51-3894/22-0 об оплате задолженности оставлено последним без удовлетворения, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтвержден актом приема-передачи от 17.10.2011.

В силу статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования имуществом после прекращения договора аренды.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой»).

Договором аренды земельного участка от 17.10.2011 № 0103/05/11-АП предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения сдать арендодателю участок в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи (пункт 4.4.7).

Сторонами был подписан и согласован Рабочий проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения «Обустройство и эксплуатация площадки для размещения и хранения труб большого диаметра (ТБД) и пригрузов (УБО-М и 2УТК)»).

Арендатор не представил доказательств проведения рекультивации земельного участка в порядке, установленном проектом рекультивации.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на письма от 04.05.2013 исх. № 243, от 13.12.2013 исх. № 01-51-5400/13-0, в которых уведомлял истца об отсутствии воли на дальнейшую аренду земельного участка по договору, предлагал истцу подписать акт о возврате из аренды земельного участка.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что арендатор предпринял все необходимые действия по возврату земельного участка, а арендодатель уклонился от его приемки, были рассмотрены судом при рассмотрении дела № А67-411/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, и отклонены.

Иных доказательств исполнения обязательств в части возврата арендованного земельного участка ответчиком не представлено.

Из указанного следует, что обязательство по возврату арендодателю участка в рекультированном состоянии по акту приема-передачи арендатором не исполнена.

Расчет основного долга истец составил на основании договора аренды земельного участка от 17.10.2011 № 0103/05/11-АП.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 45 466,04 руб. не представил, расчет задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 45 466,04 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пеню в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 29.01.2022 по 28.09.2022 в сумме 1 859,39 руб.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 1 859,39 руб. не представил.

Ответчик об уменьшении пени не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 859,39 руб. является обоснованным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (ИНН <***>) в пользу администрации Александровского района Томской области (ИНН <***>) 45 466 руб. 04 коп. основного долга, 1 859 руб. 39 коп. пени, а всего 47 326 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов