Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А67-5409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5409/2019

12.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Банк "Траст" (ПАО) ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Капитал" ИНН <***> ОГРН <***>

о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Томска; индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 17.10.2019 № 110/СМ/2019,

от ответчика и от третьих лиц - не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Банк "Траст" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Капитал", в котором просит суд признать недействительными вторичные торги посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) в рамках исполнительного производства от 26.12.2017 №118455/17/70004-ИП, оформленного протоколом № 337 от 30.10.2018 о признании повторных торгов арестованного имущества несостоявшимися.

В обоснование иска Банк "Траст" (ПАО) сослался на то, что ответчиком (организатором публичных торгов) при проведении указанных публичных торгов допущены нарушения, которые, по мнению истца, повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (л.д. 4-8, т. 1).

ООО "Капитал" иск не признало по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 122, т. 1), представило документы в обоснование возражений.

При принятии иска к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Томска, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Томска представило отзыв на иск, заседание по делу просило провести в свое отсутствие (л.д. 92-93, 94, т. 1).

От индивидуального предпринимателя ФИО2 отзыв в дело не представлен.

С учетом доводов и возражений сторон судом в заседании 07.11.2019 в присутствии сторон обозревались материалы сайта torgi.gov.ru (л.д. 12-14, т. 2), распечатанные страницы сайта с согласия сторон приобщены к материалам дела (л.д. 4-7, т. 2).

По ходатайству истца судом направлен запрос по вопросам размещения, публикации и изменения информации по извещению о проведении торгов номер извещения 121018/28498352/10, лот 1 (л.д. 15-17, т. 2).

Запрос направлен в адрес Минэкономразвития России (федеральный орган исполнительной власти по ведению сайта www.torgi.gov.ru), Минкомсвязи России (федеральный орган исполнительной власти по созданию и эксплуатации сайта www.torgi.gov.ru), в адрес Центра регистрации официального сайта (служба поддержки сайта torgi.gov.ru).

На дату судебного заседания от Минэкономразвития России в дело представлен ответ на запрос суда (письмо от 29.11.2019 № Д02и-41631).

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 123, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на некорректное размещение ответчиком сведений о вторичных торгах.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании 07.11.2019 поддержал возражения против иска, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании кредитного договора от 01.04.2014 № <***> (в редакции дополнительных соглашений) (далее – кредитный договор 1) ОАО «РОСТ БАНК» предоставило ООО «Восторг» кредит – 30 110 000 руб. на предусмотренных указанным договором условиях.

Обязательства ООО «Восторг» по кредитному договору 1 обеспечены договором поручительства от 01.04.2014 № 5/ПФ/40/14-МСБ между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО4 (далее - ФИО4).

Также обязательства ООО «Восторг» по кредитному договору 1 обеспечены договором поручительства № 5/ПЮ/40/14-МСБ, договорами об ипотеке от 01.04.2014 № 5/И/40/14-МСБ, от 17.11.2014 № 5/И/40/14-МСБ между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2

На основании кредитного договора от 01.04.2014 № 6К/40/14-МСБ/ОАО «МПС Банк» (в редакции дополнительных соглашений) (далее – кредитный договор 2) ОАО «РОСТ БАНК» предоставило ООО «Восторг» кредит – 9 900 000 руб. на предусмотренных указанным договором условиях.

Обязательства ООО «Восторг» по кредитному договору 2 обеспечены договором поручительства от 01.04.2014 № 6/ПФ/40/14-МСБ/ОАО «МПС Банк» между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО4

Также обязательства ООО «Восторг» по кредитному договору 2 обеспечены договором поручительства № 6/ПЮ/40/14-МСБ/ОАО «МПС Банк», договором об ипотеке от 01.04.2014 № 6/И/40/14-МСБ/ОАО «МПС Банк» между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2

В связи с нарушением ООО «Восторг», ФИО4, ФИО2 условий кредитного договора на основании иска АО «РОСТ БАНК» решением Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2017 по делу № 2-376/2017 (л.д. 11-21, т. 1) с ООО «Восторг», ФИО4, ФИО2 в пользу АО «РОСТ БАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам № <***> от 01.04.2014 и № 6К/40/14-МСБ/ОАО «МПС Банк» от 01.04.2014 в общей сумме 11 834 682,33 руб., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

1) нежилое помещение, второй этаж, площадь 269,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0200021:2913, установив начальную продажную цену в размере 15 761 600 руб.,

2) нежилое помещение, этаж подвал, площадь 273,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0200021:2912, установив начальную продажную цену в размере 12 796 000 руб.,

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового комплекса, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, общей площадью 419 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200021:2504, установив начальную продажную цену в размере 3 073 600 руб.,

4) нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 161,7 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0100050:310, установив начальную продажную цену в размере 9 031 200 руб.,

5) двухэтажное нежилое здание с подвалом, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 293,5 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0100050:312, установив начальную продажную цену в размере 14 701 600 руб.,

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации обслуживания здания магазина, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 321,80 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0100050:14, установив начальную продажную цену в размере 2 796 000 руб.,

7) нежилое помещение, первый этаж (номер на поэтажном плане 1002), площадь 92,1 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер: 70:21:0200010:6059, установив начальную продажную цену в размере 2 340 000 руб.,

8) нежилое помещение, первый этаж (номер на поэтажном плане 1001), площадь 82,5 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер: 70:21:0200010:6153, установив начальную продажную цену в размере 1 928 000 руб.,

9) 1980/6790 долей в праве на земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для эксплуатации помещения гаража, общей площадью 679 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0200010:20, установив начальную продажную цену в размере 1 115 200 руб.

На основании исполнительного листа от 20.11.2017 серии ФС № 012930359, выданного по делу № 2-376/2017 в отношении должника - ФИО2 (л.д. 22-23, т. 1) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области 26.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 118455/17/70004-ИП (л.д. 24-26, т. 1).

Залоговое имущество, принадлежащее ФИО2, арестованное в рамках исполнительного производства № 118455/17/70004-ИП было выставлено на публичные торги в форме открытого аукциона постановлением судебного пристава-исполнителя СП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области о передаче арестованного имущества на торги от 24.04.2018.

Ответчик - ООО "Капитал" согласно поручению на прием и реализацию арестованного имущества от 19.06.2018 № 337/Т были привлечен Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях (организатором торгов) в качестве специализированной организации для принудительной реализации имущества должника: 1) нежилое здание общей площадью 293,5 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100050:312, ограничения (обременения): ипотека, запрещение сделок с имуществом, запрет, по адресу: <...>) нежилое здание общей площадью 161,7 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100050:310, ограничения (обременения): ипотека, запрещение сделок с имуществом, запрет, по адресу: <...>, 3) земельный участок общей площадью 321,8 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100050:14, ограничения (обременения): ипотека, запрещение сделок с имуществом, запрет, по адресу: <...>, общая стоимость имущества – 26 528 800 руб. (л.д. 105-106, 108-119, 142, т. 1).

Взыскателем в поручении от 19.06.2018 № 337/Т указано ПАО РОСТ БАНК.

АО «РОСТ БАНК» было реорганизовано в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО), вследствие чего 02.07.2018 прекратило свою деятельность. Банк «ТРАСТ» (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «РОСТ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов.

По заявлению Банк "Траст" (ПАО) определением Кировского районного суда г. Томска от 09.08.2018 по делу № 2-376/2017 произведена замена взыскателя - АО «РОСТ БАНК», выбывшего из установленного судом правоотношения по гражданскому делу по иску АО «РОСТ БАНК» к ООО «Восторг», ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника – Банк "Траст" (ПАО) (л.д. 27, т. 1).

В отношении ФИО2 10.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-10692/2018.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 произведена замена АО «РОСТ БАНК» на Банк "Траст" (ПАО) в исполнительном производстве № 118455/17/70004-ИП (л.д. 28, т. 1).

Обращаясь с иском, Банк "Траст" (ПАО) указало, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 05.03.2019 истцом обнаружено, что по объектам по адресу: <...> и 136а отсутствуют сведения, подтверждающие проведение повторных торгов (нет публикаций в официальных источниках).

Ссылаясь на данное обстоятельство Банк "Траст" (ПАО) в марте 2019 г. обратился с запросом о ходе реализации имущества должника - ФИО2 (в том числе в рамках исполнительного производства № 118455/17/70004-ИП) в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области (МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области), в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях (л.д. 35, т. 1), к ответчику - ООО "Капитал" (л.д. 38, т. 1).

МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области письмом от 12.04.2019 № 70024/19/140103 сообщило истцу о том, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России но Томской области находится сводное исполнительное производство № 13523/19/70024-СД о взыскании с ФИО2 задолженности, принятое из Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска 28.02.2019. По состоянию на 12.04.2019 торги по продаже арестованного имущества, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <...> признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем вынесены предложения взыскателю-залогодержателю Банк "Траст" (ПАО) о принятии имущества в счет погашения долга. Арестованное имущество должника: нежилое помещение, второй этаж, по адресу: <...>, нежилое помещение, этаж-подвал, по адресу: <...>, земельный участок для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв.м., кадастровый № 70:21:0200021:2504 отозвано с реализации (л.д. 36, т. 1).

Определением от 02.07.2019 по делу № А67-10692/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 77-79, т. 1). Данное определение было оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.09.2019.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Томска исполнительные производства в отношении ФИО2 приостановлены в связи с введением в отношении него процедуры банкротства (л.д. 96, т. 1).

Обращаясь с рассматриваемым иском, Банк "Траст" (ПАО) указало, что о предложении судебного пристава-исполнителя о принятии имущества должника – ФИО2 ему стало известно только 12.04.2019 – с даты получения ответа МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области на запрос истца.

Ссылаясь на положения части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец указал, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В отсутствие сведений об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися истец своевременно воспользоваться правом на оставление имущества за собой не смог.

Также истец указал, что поскольку денежные требования банка к Рихтеру Л.Я. в исполнительном листе серии ФС №012930359 от 20.11.2017 указаны в общем размере 11 948 681,32 руб., а нереализованное имущество Рихтера Л.Я. предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю по цене 19 896 600 руб. (26 528 820 руб. (начальная продажная цена имущества) - 25 %), то Банк "Траст" (ПАО) должно будет перечислить разницу от стоимости принимаемого имущества в размере 7 947 918,68 py6. (19 896 600 руб. - 11 948 681,32 руб.). Указанная разница, по мнению истца, является существенной, поэтому Банк "Траст" (ПАО) заинтересовано не в принятии в собственность залогового имущества должника в счет погашения долга, а его реализации па публичных торгах и проведении публичных торгов надлежащим образом в соответствии с установленными к торгам законом требованиями.

Истец указал, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу torgi.gov.ru (Постановление Правительства РФ от 30.01.2013 N 66), ни на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru (Приказ ФССП России от 14.11.2017 N 541) сведений о проведении вторичных торгов вышеуказанного недвижимого имущества Рихтера А.Я. истец не нашел, информации о публикации сведений о вторичных торгах также Газете «Томские новости» также не обнаружено.

С учетом изложенного в иске истец указал, что вторичные торги не проводились, организатором публичных торгов были допущены существенные нарушения при проведении торгов, в том числе по порядку определения цены реализуемого имущества, извещению Банк "Траст" (ПАО) о проведении вторичных торгов.

Возражая против иска, ответчик - ООО "Капитал" представил документы о проведении первоначальных и вторичных торгов по принудительной реализации имущества должника - Рихтера А.Я.: 1) нежилое здание, общей площадью 293,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100050:312, 2) земельный участок, общей площадью 321,8 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100050:14, адрес: <...>) нежилое здание, общей площадью 161,7 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100050:310, ограничения (обременения): ипотека, запрещение сделок с имуществом, запрет, адрес: <...>.

В подтверждение публикации информации о проведении публичных торгов в периодическом издании ответчик представил копии газеты "Томские новости", № 26 (944), 29.06.2018 (л.д. 127, т. 1). О размещении информации о торгах на сайте torgi.gov.ru ответчик представил распечатки скриншотов и страниц сайта (л.д. 130-133, т. 1).

Протоколами от 19.07.2018 № 337, оформленными ООО "Капитал", торги по продаже арестованного имущества должника ФИО2 признаны (объявлены) несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а именно в период с 29.06.2018 по 18.07.2018 не подано ни одной заявки на участие в торгах, назначенных на 11 час. 00 мин. 24.07.2018, арестованного в рамках исполнительного производства от 26.12.2017 № 118455/17/70004-ИП, принадлежащего должнику ИП ФИО2 (минимальная начальная цена торгов - 26 528 800 руб.) (л.д. 98-99, 120, т. 1).

Об указанном обстоятельстве ответчик уведомил УФССП России по Томской области письмом от 23.07.2018 (л.д. 104, 123, т. 1), указав также на необходимость снижения цены имущества должника на 15 % (часть 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 10.10.2018 цена имущества – нежилое здание с подвалом общей площадью 293,5 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100050:312, ограничения (обременения): ипотека, запрещение сделок с имуществом, запрет, по адресу: <...> снижена на 15 %: с 14 701 600 руб. до 12 496 360 руб.

При этом взыскателем в постановлении от 10.10.2018 указано АО «РОСТ БАНК» (л.д. 134, т. 1).

В подтверждение публикации информации о проведении публичных торгов в периодическом издании ответчик представил копии газеты "Томские новости", № 41 (959), 12.10.2018 (л.д. 107, 139, т. 1).

В ходе осмотра сайта torgi.gov.ru в судебном заседании 07.11.2019 судом установлено, что на сайте имеются сведения о размещении ООО «Капитал» 12.10.2018 извещения № 121018/28498352/10 о торгах в форме открытого аукциона, количество лотов – 1, извещение содержит все необходимые сведения о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 4-7, т. 2).

Протоколом от 30.10.2018 № 337, оформленным ООО "Капитал", повторные торги по продаже арестованного имущества должника ФИО2 признаны (объявлены) несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а именно в период с 12.10.2018 по 26.10.2018 не подано ни одной заявки на участие в торгах, назначенных на 16 час. 30 мин. 30.10.2018, арестованного в рамках исполнительного производства от 26.12.2017 № 118455/17/70004-ИП, принадлежащее должнику ИП ФИО2 (минимальная начальная цена торгов – 22 549 480 руб.) (л.д. 102-103, 101, т. 1).

На запрос арбитражного суда Минэкономразвития России сообщило, что извещение 121018/28498352/10 было опубликовано в личном кабинете организатора торгов ООО «КАПИТАЛ» пользователем ФИО5 12.10.2018 в 14:46. После истечения срока подачи заявок 26.10.2018 в 00:04 статус лота автоматически был переведен в «Текущий». Пользователем ФИО5 04.12.2018 в 10:29 введен результат торгов, после чего статус лота сменился на «Несостоявшийся в связи с отсутствием допущенных участников». Извещение 08.05.2019 в 15:07 системой помещено в архив. Изменений в извещение 121018/28498352/10 после публикации, кроме ввода итогов, не вносилось.

С учетом изложенного, истец основание иска уточнил, указал на нарушение ответчиком полноты информации о предмете торгов, а именно указания в извещении 121018/28498352/10 неверного (некорректного) адреса места нахождения имущества (объекта торгов) «Томская обл, Томск г, Ленина пл, <...>» вместо «Томская обл, Томск г, Ленина пр, <...>».

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма N 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен в главе 9 Закона об исполнительном производстве.

В частности, частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Повторные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Представленными в материалами дела доказательствами, в том числе результатами осмотра сайта и ответом Минэкономразвития России на запрос арбитражного суда подтверждается, что требование, установленное статьей 87 Закона об исполнительном производстве, было исполнено ответчиком, и после получения имущества для реализации соответствующая информация о реализуемом имуществе была размещена в надлежащем периодическом издании, а также на сайте www.torgi.gov.ru - основном источнике, содержащим сведения о проведении торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация об оспариваемых торгах доведена способом, соответствующим современному уровню развития информационных технологий на известном в стране специализированном сайте, информирование потенциально заинтересованных лиц обеспечено не только в месте нахождения спорного имущества, но и на территории всей Российской Федерации; цель раскрытия информации максимально широкому кругу лиц была достигнута.

Отклоняя доводы истца об отсутствии информации о вторичных торгах на сайте torgi.gov.ru, а также доводы о неверном указании адреса объекта торгов, что, по мнению истца, не позволило ему найти сведения о вторичных торгах, суд исходит из того, что организация размещения информации и ее поиска на сайте www.torgi.gov.ru предполагает возможность различных вариантов поиска, применение различных критериев запроса искомых сведений.

В судебном заседании такая информация была установлена, поиск необходимых сведений не вызвал затруднений. При этом указание в адресе одного из объектов имущества «площадь Ленина» вместо «проспект Ленина» ни как не воспрепятствовал получению искомой информации о торгах.

Из представленной в дело информации о работе сайта torgi.gov.ru следует, что при вводе названия улицы «Ленина» в адресе объекта приоритетным является указание на «площадь Ленина», указание на «проспект Ленина» является вторым в списке приоритетов.

Кроме того, здания с адресом «г. Томск, площадь Ленина, д. 136а» или «г. Томск, площадь Ленина, д. 136/1» не существует. Поэтому потенциальный участник торгов не мог быть введен в заблуждение об объекте торгов.

Настаивая на удовлетворении иска, истец не представил никаких доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах иных заинтересованных лиц и реальной возможности продажи имущества, а также наличия как таковых потенциальных покупателей.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что несоответствие в адресе объекта, на которое ссылается истец, снизило круг потенциальных участников торгов истцом не представлено; истцом не указано на наличие конкретных потенциальных покупателей, для которых допущенные неточности при публикации сведений об объекте торгов явились препятствием к участию в них.

Указанное несоответствие адреса суд оценивает как опечатку при вводе информации, которая не повлияла на исход торгов или поиск информации о них на сайте torgi.gov.ru. Доказательств обратного истец не представил.

Само по себе указание в адресе объекта «площадь Ленина» вместо «проспект Ленина» не может служить достаточным обстоятельством для признания торгов недействительными.

Ответчиком при организации торгов была обеспечена доступность участия во вторичных торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного имущества. Информация о вторичных торгах была размещена на сайте torgi.gov.ru и печатной издании, истец не был лишен возможности ознакомиться с нею.

Оценивая поведение истца как залогового кредитора Рихтера А.Я., правопреемника АО «РОСТ БАНК», отклоняя доводы представителя истца об отсутствии возможности контролировать торги ввиду реорганизации АО «РОСТ БАНК» и Банк "Траст" (ПАО) в период их проведения, изложенные в судебном процессе, суд исходит из следующего.

Реорганизация АО «РОСТ БАНК» согласно сведениям ЕГРЮЛ и пункту 4 статьи 57 ГК РФ была завершена 02.07.2018, после чего Банк "Траст" (ПАО) обратился в Кировский районный суда г. Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Через месяц после указанной даты определением Кировского районного суда г. Томска от 09.08.2018 по делу № 2-376/2017 произведена замена взыскателя - АО «РОСТ БАНК» на его правопреемника – Банк "Траст" (ПАО) (л.д. 27, т. 1).

Однако действия по замене АО «РОСТ БАНК» в исполнительном производстве № 118455/17/70004-ИП Банк "Траст" (ПАО) предпринял только спустя полгода, замена взыскателя состоялась 20.02.2019 (л.д. 28, т. 1).

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для замены взыскателя в исполнительном производстве № 118455/17/70004-ИП истец не представил. Став на основании собственного заявления 09.08.2018 на место взыскателя и будучи извещенным о наличии у него правомочий залогового кредитора по делу № 2-376/2017, истец в период проведения вторичных торгов мер по обращению к судебному приставу-исполнителю или ответчику о предоставлении информации о судьбе залогового имущества не предпринял. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд исходит из того, что доказательств нарушения своих имущественных прав и интересов в ходе проведения вторичных торгов истец не представил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов