Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-117/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29867/2025) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2025 по делу № А21-117/2025, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области; общество с ограниченной ответственностью «С.А.Т.», об оспаривании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий пристава в части зачета постановлением от 13.12.2024 встречных однородных требований по исполнительным производствам от 09.12.2024 № 503659/24/39001-ИП и от 26.08.2024 № 328332/24/39001-ИП в сумме 441 446,33 рублей, об обязании устранить допущенное нарушение и произвести зачет 166 836 рублей в рамках указанных исполнительных производств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и общество с ограниченной ответственностью «С.А.Т.».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 требования заявителя удовлетворены в части.

18.08. 2025 Предприниматель обратилась в суд с заявлением (исх. от 14.08.2025) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области судебных расходов в сумме 70 389,50 руб.

Определением от 13.11.2025 заявленные требования удовлетворены частично в размере 40 389 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области просит определение отменить, полагает сумма взысканных судебных расходов не соответствует разумности, является завышенной, не доказанной в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предпринимателем (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) заключен Договор об оказании юридических услуг от 17.12.2024 (далее-Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Поверенный обязан: изучить документы, представленные Доверителем; составлять судебно-процессуальные и иные документы правового характера в защиту прав и законных интересов Доверителя;

исполнить поручение в соответствии с указаниями Доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из пункта 3.1 Договора сумма вознаграждения по Договору, установленная соглашением сторон, составляет 70 000 рублей.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается квитанцией № 019061 от 14.07.2025 на сумму 70 000 руб.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 389,50 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО1 в материалы дела представлены оригиналы квитанций об отправке.

Частично удовлетворяя настоящее заявление, суд нашел подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, с учетом фактических обстоятельств, признал ее чрезмерной, установив в сумме 40 389 руб. 50 коп.

При этом суд оценил соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимость и разумности для целей восстановления нарушенного права, учел количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

На чрезмерность спорных расходов Управление в ходе судебного разбирательства не ссылалось.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Присужденные судом ко взысканию расходы в размере 40 389,50 руб. за подготовку заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не являются завышенными или чрезмерными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 делу № А21-117/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова