Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А24-5442/2017

157/2018-5509(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ дополнительное

Дело № А24-5442/2017
г. Петропавловск-Камчатский
06 февраля 2018 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о

принятии дополнительного решения по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Елизовское районное управление строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 874 154 руб., при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – ООО «Восток-Авто-Строй», истец, место нахождения: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 4) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (далее – МКУ «Елизовское РУС», ответчик, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Беринга, д. 9) с требованием о взыскании 874 154 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 13.06.2013 № 9 ( № 0138300005113000011-0216389-02) (с учетом приятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены. С МКУ «Елизовское районное управление строительства» в пользу ООО «Восток- Авто-Строй» взыскано 874 154 руб. неустойки.

При этом суд не разрешил вопрос о распределении государственной пошлины.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В связи с изложенным определением от 18.01.2018 назначено судебное заседание по вынесению дополнительного решения.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал.

Решением от 15.01.2018 иск удовлетворен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку исковое требование вытекает из гражданско-правовых отношений в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта от 13.06.2013 № 9 ( № 0138300005113000011-0216389-02), позиция ответчика в деле не может рассматриваться как действия в защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску в размере 20 483 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» в доход федерального бюджета 20 483 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук