Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А12-15809/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15809/2025
29 сентября 2025 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 райкомхоз» (403346, <...> зд. 30в, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Отрадненская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области» (403325, Волгоградская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам на эксплуатацию котельной на природном газе от 20.10.2023, от 02.05.2024, от 02.05.2024 в размере 1 249 050 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 райкомхоз» (далее – ООО «ФИО1 райкомхоз», истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Отрадненская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области» (далее – МКОУ «Отрадненская СШ», ответчик) о з взыскании адолженности по оплате выполненных работ по договорам на эксплуатацию котельной на природном газе от 02.05.2024, от 20.10.2023, от 02.05.2024 в размере 1 249 050 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании

арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела в их отсутствие завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФИО1 райкомхоз») и МКОУ «Отрадненская СШ» заключены договоры на эксплуатацию котельной на природном газе от 20.10.2023 на сумму 499 620 руб., от 02.05.2024 на сумму 166 540 руб., от 02.05.2024 на сумму 582 890 руб.

В соответствии с указанными выше договорами истец обязан выполнить работы по технической эксплуатации без принятия на баланс блочно-модульной котельной БМК-0,6 МВт по адресу: <...>, принадлежащей ответчику, а ответчик обязан ежемесячно оплачивать выполненные работы.

По условиям договоров ответчик обязан производить оплату безналичным путем в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам на эксплуатацию котельной на природном газе от 02.05.2024, от 20.10.2023, от 02.05.2024, что подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвёл.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2025.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что договоры составлены в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписаны сторонами и скреплены печатями; в контрактах и приложении к ним согласованы вид оказываемых услуг, их стоимость, порядок оплаты.

Договоры заключены сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержат условий, противоречащих действующему законодательству.

Учитывая изложенное, договоры, в рамках исполнения обязательств по которым возник спор, оценены судом как заключённые.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт оказания услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен. Каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме.

Проверив расчёт задолженности в общей сумме 1 249 050 руб., произведённый истцом, суд признал его верным.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договорам, не представил контррасчёт долга, не заявил об арифметической ошибке при его исчислении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и верности их расчёта, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, до рассмотрения дела по существу.

При заявленном истцом общем размере исковых требований (1 249 050 руб.) размер государственной пошлины составляет 62 472 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 472 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Отрадненская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 райкомхоз» задолженность по оплате выполненных работ по договорам на эксплуатацию котельной на природном газе от 02.05.2024, от 20.10.2023, от 02.05.2024 в размере 1 249 050 руб.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Отрадненская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина