Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А76-24643/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24643/2020
22 июля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Миасского городского отделения Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

к Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерство имущества Челябинской области, акционерное общество «Специализированный застройщик трест Уралавтострой».

о признании права собственности.

истец – представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Миасское городское отделение Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области (далее – истец, РОО «Союз обществ охотников и рыболовов») 25.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности истца на недвижимое имущество – нежилое помещение № 1 (подвал), кадастровый номер 74:34:1600010:360, площадью 160,8 м2, по адресу <...>, в силу приобретательной давности.

В качестве правового основания истец указывает ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерство имущества Челябинской области, акционерное общество «Специализированный застройщик трест Уралавтострой».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.07.2012 до 15.07.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 33, 45-46). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что Администрацией спорный объект поставлен на кадастровый учет как бесхозяйное недвижимое имущество (т.2 л.д. 141).

От третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлено мнение на исковое заявление, в котором обращает внимание на то, что спорный объект поставлен на кадастровый учет как бесхозяйное недвижимое имущество 17.03.2020.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, с 1992 года и по настоящее время истец владеет нежилым помещением № 1 ( подвал), расположенный по адресу <...>, площадью 160, 8 кв.м., кадастровый номер 74;34:1600010:360, добросовестно, открыто и непрерывно , что подтверждается техническим паспортом на здание от 11.09.1996, экспликацией от 11.09.1996, свидетельством о регистрации общественного объединения от 14.05.1996, Уставом Миасской городской общественной организации охотников и рыболовов от 14.05.1996 12.05.2000 г. (т.1 л.д. 105-111).

В соответствии со сведениями , представленными Росреестром в отзыве и подтвержденными материалами дела, в Едином государственном реестре недвижимости ( ЕГРН) содержатся сведения о том, что здание по ул.Романенко , 22 в г.Миассе является многоквартирным жилым домом площадью 1421, 4 кв.м., расположен на двух этажах, в т.ч. одном подземном, на кадастровый учет поставлено в 2011 году с кадастровым номером 74:34:1600010:78. В составе данного здания расположены еще 23 объекта недвижимости, что следует из выписки ЕГРН на указанное здание ( л.д. 7 т.2), при этом, как слеудет из материалов дела, в здании отсутствуют жилые помещения. В подтверждение данного обстоятельства истом представлены выписки ЕГРН на помещения в данном здании. ( т.2 л.д.4-63), из которых следует, что два нежилых помещения являются собственностью субъекта Российской Федерации – Челябинской области, что подтверждено третьим лицом – Министерством имущества в Челябинской области – в представленном отзыве, а именно – с кадастровыми номерами 74:34:16000359 площадью 213,1 кв.м и 774:34:1600010:399 площадью 224, 9 кв.м. .Указанные помещения переданы в оперативное управление Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области и Главному управлению юстиции Челябинской области соответственно. Часть помещений является собственностью муниципального образования «Миасский городской округ», часть помещения – собственностью иных лиц по договорам купли-продажи объектов приватизации.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности ( объектов недвижимости) ОГУП «ОБлЦТИ» по состоянию на 24.06.2004 усматривается, что здание по ул.Романенко, 22 в г.Миассе 1959 года постройки имеет назначение жилое, использование – жилой дом ( т.1 л.д. 22-23).

Согласно разъяснениям, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, должно учитываться, что владение является добросовестным, открытым и непрерывным, а также как своим собственным имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом не нашел своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются: добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение установленного периода времени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом, и на основании какого документа истец получил владением спорным помещением, право на спорное помещение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Таким образом, истец, обращаясь с иском, знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное помещение, то есть отсутствии добросовестности владения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное помещение было передано истцу в порядке, установленном Положением о Миасском городском отделении общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов Челябинской области», утвержденном Постановлением правления «Облохотрыболовсоюза» протоколом № 37 от 01.10.2010 , то есть передано ему «Облохотрыболовсоюзом» либо его членами, иными гражданами и юридическими лицами для выполнения деятельности, предусмотренной положением, либо являлось имуществом, приобретенным или созданным за счет собственных средств, включая доходы от хозяйственной деятельности ( п.3.1 3.2 Положения ( т.3 л.д. 76-82).

Указание в представленном распоряжении Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области № 276 от 01.04.2221997 на передачу помещений с баланса АОЗТ «Трест «Уралавтострой» двух помещений в муниципальную собственность в здании, расположенном по ул.Романенко, 22 в г.Миассе – информационно-вычислительного центра , методкабинета Управления образования не свидетельствует само по себе о невозможности нахождения в муниципальной собственности иных помещений, расположенных в этом здании. При этом суд принимает во внимание, что здание являлось жилым домом по данным первичной техинвентаризации и по состоянию на 2004 год по данным ОГУП «ОблЦТИ», что следует из материалов дела и актуальных сведений ЕГРН.

Поскольку здание, в котором расположено спорное помещение, в силу своего назначения как жилой многоквартирный дом относится к объектам жилищного фонда, в силу Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), независимо от того, на чьем балансе здание находится, оно подлежало отнесению к муниципальной собственности.

.Поскольку объекты, названные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий"), и материалы дела не содержат сведений о том, что спорное помещение на каком-либо праве передавалось истцу трестом «Уралавтострой», либо распоряжением органа местного самоуправления суд приходит к выводу об отсутствии доказательств добросовестности владения истцом спорным помещением.

При этом отсутствие актов приема-передачи спорного объекта и сведений о его регистрации в реестре объектов муниципальной собственности существенного значения не имеет.

Как указано выше, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" отметил, что объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018).

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 постановлении N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том., что истец мог и должен был знать о том, что его владение имуществом как своим собственным не основано на законе, в силу этого презюмируемого знания внешне правомерные действия по приобретению имущества с его стороны отсутствовали, а потому такое владение не может быть признано добросовестным.

Позиция истца заключается в том, что право муниципальной собственности на спорный объект не возникло в связи с тем, что ответчик не предпринял мер по его принятию.

Вместе с тем, данная позиция противоречит пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 1.

В настоящее время ответчиком предпринимаются необходимые меры, направленные на оформление права муниципальной собственности, надлежащее содержание и функционирование спорного имущества в составе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При установленных судом обстоятельствах несение истцом расходов на содержание объектов не может свидетельствовать о возникновении права собственности на спорные объекты либо служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного выше суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 39393 руб. платежным поручение от 12.05.2020 № 97 (т.1 л.д. 102).

По правилам ст.110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, суд относит судебные расходы в размере 6 000 руб. на истца.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины будет судом решен при предоставлении оригинала платежного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.