Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А37-918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-897/2024
28 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н., судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по делу № А37-918/2022 по ходатайству публичного акционерного общества «Совкомбанк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о разъяснении определения Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2023

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения финансового управляющего

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2022 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением от 04.04.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор, заявитель) в размере 571 780,23 руб., в том числе основной долг – 531 393,94 руб., проценты – 40 386,29 руб.

Финансовый управляющий 19.04.2023 направил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 14.07.2023 процедура реализации имущества в отношении должника – ФИО3 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; суд определил считать данные требования погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ПАО «Совкомбанк» 02.11.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2023.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении ходатайства

ПАО «Совкомбанк» о разъяснении судебного акта отказано.

ПАО «Совкомбанк» в кассационной жалобе просит отменить определение от 17.11.2023, апелляционное постановление от 12.01.2024, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя о разъяснении определения от 14.07.2023. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что применение по отношению к должнику норм пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с последующим освобождением должника от

исполнения залоговых обязательств фактически ведет к лишению кредитора права на законное удовлетворение его требований, поскольку отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и последующее освобождение должника от исполнения обязательств повлечет невозможность погашения требований кредитора, в то время как в настоящее время они могут быть погашены за счет стоимости заложенного имущества. Указывает, что повторной возможности в установленном законом порядке обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога в отношении принадлежащей должнику доли в квартире кредитор будет лишен, поскольку должник освобожден от исполнения обязательств по результатам процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с ходатайством о разъяснении судебного акта, заявитель просил указать – сохраняется ли залог принадлежащей должнику ½ доли в праве на квартиру площадью 44,8 м2, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030125:434 (далее – спорное жилое помещение), по обязательствам должника как заемщиков по кредитному договору от 13.01.2022 № 4877527743, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение от 14.07.2023 изложено в доступной для понимания форме; каких-либо неясностей, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит, его содержание является понятным; статья 213.28 Закона о банкротстве не предполагает изложения в определении о завершении реализации имущества гражданина отражения каких-либо обстоятельств относительно дальнейшего правового статуса имущества гражданина, не включенного в конкурсную массу в ходе процедур банкротства; поставленный заявителем вопрос не входят в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В данном случае при рассмотрении заявления ПАО «Совкомбанк» о разъяснении определения суда первой инстанции от 14.07.2023, суды двух инстанций, проанализировав содержание данного определения и вопросы, поставленные кредитором в заявлении о разъяснении судебного акта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на необходимость разъяснения судебного акта.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Федеральным законом

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Основания неосвобождения от обязательств приведены в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из определения от 14.07.2023 судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Определение от 14.07.2023 в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судами двух инстанций из содержания определения от 14.07.2023 установлено, что вопрос о судьбе залога принадлежащего должнику спорного жилого помещения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства не рассматривался, вместе с тем в указанном определении со ссылкой на вступившее в законную силу определение от 04.04.2023 по настоящему делу (о включении в реестр задолженности ПАО «Совкомбанк») судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов как единственное жилье должника.

Суд округа считает необходимым отметить, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предоставленное должником залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В свою очередь институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о разъяснении определения, апелляционной и кассационной жалобах, сводятся к рассмотрению вопроса о сохранении залога имущества гражданина, не включенного в конкурсную массу, вместе с тем поставленный заявителем

вопрос не входит в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк» о разъяснении определения от 14.07.2023.

Данный вывод судов является правильным, сделан в соответствии с верным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ним у суда округа не имеется.

Поскольку судебный акт, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, и соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходатайстве о разъяснении судебного акта и апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А37-918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков