Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-21268/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

20.09.2017 года                                                             Дело № А50-21268/17


Резолютивная часть решения принята 11.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 18 820,27 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 9 500,00 руб., неустойки в размере 71 328,82 руб., расходов на оплату  услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.,  расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов по уплате государственной пошлины  в размере 3 986,00 руб. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»  (далее – истец, общество «Транс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество «РЕСО-Гарантия») предъявив требование о взыскании страхового возмещения в размере 18 820,27 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 9 500,00 руб., неустойки в размере 71 328,82 руб., расходов на оплату  услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.,  расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов по уплате государственной пошлины  в размере 3 986,00 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает на факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, определенной на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с единой методикой. Также указывает на отсутствие предмета спора по договору уступки права требования, чрезмерность расходов на оплату услуг независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований,  в соответствии с которым уточняет размер расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, просит взыскать 8 000,00 руб. и размер почтовых расходов – 256,00 руб. Требования в остальной части оставлены без изменения. Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Также представлены  возражения на отзыв ответчика и ходатайство о возвращении документов ответчика, представленных по истечении установленных сроков.

Ходатайство истца о возвращении документов судом отклонено, поскольку в представленных ответчиком доказательствах содержатся доказательства, которые в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, подлежат оценке и будут учтены судом при принятии решения по рассматриваемому делу (применительно к п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в установленный определением суда срок не представили.

Из представленных документов следует, что 17.02.2016 в районе дома № 47 по проспекту Комсомольскому в городе Перми произошло столкновение транспортного средства TOYOTA COROLLA, госномер X470EP/59 под управлением ФИО2 и транспортного средства AUDI A6, госномер <***> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП возникло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2016 и сторонами не оспаривается.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Общество «РЕСО-Гарантия» наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 11 279,73 руб.

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ». В соответствии с экспертным заключением № А75/16 от 05.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6 составила 30 100,00 руб. 

20.04.2016 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и обществом «Транс-Сервис» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 8/04-2016 по условиям которого, первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного из страхового случая (ДТП) в результат неполного исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 18 820,27 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов в размере 8 000,00 руб. по оплате оценки автомобиля.

Уведомлением – претензией, полученной ответчиком 31.05.2016 истец известил страховую компанию о состоявшейся уступке права, обществу «РЕСО-Гарантия» предложено уплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 820,27 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000,00 руб. и неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из статьи 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в которой ответчику предложено перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 820,27 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8 000,00 руб. Претензия получена ответчиком 31.05.2016, что подтверждается отметкой о получении.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

По результатам оценки стоимости ущерба, проведенной ООО «ПРОСПЕКТ», стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составила 30 100,00 руб. Определенная заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта ответчиком фактически не оспорена (статья 65 АПК РФ) и признается достоверной. Судом установлено, что экспертное заключение №А75/16 выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП,  каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта-техника у суда не имеется. Соответствующие возражения ответчика судом отклонены.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты непокрытое страховое возмещение составляет 18 820,27 руб. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 18 820,27 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии предмета спора по договору уступки права требования судом исследованы и отклонены как противоречащее материалам дела, поскольку данный договор не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности. Между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 8 000 руб. (с учетом принятого уточнения).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Реальность соответствующих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым страховым случаем подтверждена материалами дела (договор № А75/16 от 01.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 158 от 06.04.2016 на сумму 8 000,00 руб.).

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, стоимость услуг по определению стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра (заказ-наряду) клиента составляет, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля, в зависимости от числа позиций в акте осмотра составляет от 1 000 рублей (до трех поврежденных деталей) до 6 000 рублей (ущерб с большим объемом кузовных и слесарных работ) ((http://autoexpert59.ru/vozmeshenia-ubitok; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html; http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/). Следовательно, стоимость оказанных обществом «Бизнес Фактор» услуг, существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

Кроме того, согласно представленному в рамках дела                              № А50-28322/2016 заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0972 средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 000 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2016 по 27.03.2017 в размере 71 328,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП)  регламентирована процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимо информации (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В случае нарушения  страхователем п.12, 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, проведения   независимой экспертизы и обращения с её результатами с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.3 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в установленный срок.

С учетом данного обстоятельства, получение страховщиком  указанной претензии следует расценивать как первоначально заявленные возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации  надлежит учитывать 5-дневный срок,  по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, на момент ДТП срок рассмотрения претензии, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.3 Закона № 40-ФЗ, составлял 5 дней. Претензия с требование о выплате денежных средств получена ответчиком 31.05.2016, что подтверждается отметкой о вручении. Таким образом, правомерным периодом начисления неустойки является период с 06.06.2016. Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным в размере 55 190,00 коп., исходя из следующего расчета 18 820,27 х 1 % х 295 дн.

Рассмотрев доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску до суммы недоплаченного страхового возмещения.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере         18 820,27 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор № С-08/4 от 25.04.2016, заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Решение», платежное поручение № 180 от 11.05.2016 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, в том числе в части услуг по претензионной работе, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе и отсутствие сведений о рейтинговом уровне ООО «Юридический центр «Решение» (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10), суд считает соразмерными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки, то есть в сумме 4 060,50 руб.  Расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг почтовой связи документально подтверждены в связи с чем, также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 278,03 руб. и 207,89 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 640 (Сорок две тысячи шестьсот сорок) руб. 54 коп.,  в том числе: 18 820 руб. 27 коп. недоплаченное страховое возмещение по ДТП от 17.02.2016, 5 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг экспертизы,   18 820 руб. 27 коп. неустойка, начисленная за период с 06.06.2016 по 27.03.2017 с учетом её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 060 (Четыре тысячи шестьдесят) руб. 50 коп., на оплату почтовых услуг в размере 207 (Двести семь) руб. 89 коп., на уплату государственной пошлины в размере 3 237 (Три тысячи двести тридцать семь) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 (Семьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 312 от 06.07.2017

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Т.С. Герасименко