Резолютивная часть решения от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-246308/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2018 г.Дело № А40-246308/17-15-2107


Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2018 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ООО «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2011г., 105094, <...>)

к ООО «Хоумленд Мастерплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.10.2006г., 105062, <...>, СТР.1)

о взыскании долга и неустойки

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гефест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с иском к ООО «Хоумленд Мастерплан» (далее – ответчик) о взыскании по договору №312_313_С_3 от 22.07.2016 года основного долга в размере 451 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19.02.2018 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

22.02.2018 г. в суд поступило заявление ООО «Хоумленд Мастерплан» о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №312_313_С_3 от 22.07.2016 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик берёт на себя обязательства выполнить работы по разработке документации, стадии:

«Проектная документация» разделов:

•Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (МПБ);

•Проект организации строительства;

•Проект организации дорожного движения на период эксплуатации и строительства;

•Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требованиям оснащения зданий приборами учета используемых энергетических ресурсов;

•Требования к безопасной эксплуатации объекта капитального строительства;

•Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ;

по объектам:

•многоквартирный жилой дом № 5-5А с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...> а, кадастровый номер земельного участка 50:52:0010110:7345

•многоквартирный жилой дом № 15-15А с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...> а, кадастровый номер земельного участка 50:52:0010110:7345.

Согласно п.3.1 договора подряда, стоимость работ составляет 930 000 рублей.

Согласно приложению №2 договора подряда, стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому Заказчик обязался оплатить работы в размере 30% от стоимости всех работ (279000 руб.) в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора. (Авансовый платеж). Оставшийся платеж в размере 70% (651 000руб.) Заказчик обязался оплатить в течение 10 банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы считаются надлежащим образом выполненными и подлежащими оплате в определенные договором сроки с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.15 договора подряда).

29.06.2017 года между сторонами подписан акт выполненных работ №52, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Ответчик погасил перед Истцом задолженность на сумму 479 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

168 000 рублей оплачено платежным поручением №109 от 15.08.2016г.

111 000 рублей оплачено платежным поручением №168 от 08.09.2016г.

200 000 рублей оплачено платежным поручением №2038 от 30.12.2016г.

Таким образом, выполненная работа была оплачена ответчиком частично, сумма оставшейся задолженности по оплате выполненных работ составляет 451 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, требования истца документально не опроверг, доказательства уплаты долга на дату вынесения резолютивного решения не представил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 451 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает заявленную сумму расходов представителя разумной и документально обоснованной, чему свидетельствует договор оказания юридических услуг №3 от 08.11.2017г., акт сдачи – приемки выполненных работ и оказанных услуг от 08.11.2017г., а также платежное поручение №498 от 13.11.2017г. с назначением платежа, подтверждающий факт оплаты услуг за оказанные услуги по спорному договору.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с лизингополучателя в полном объеме.

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хоумленд Мастерплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору №312_313_С-3 от 22.07.2016г. в размере 451 000 руб. 00 коп., 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 020 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников